Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41268/2018 от 11.10.2018

Судья – Лысенко С.Э. Дело № 33-41268/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ОАО «Дружба», Виршич Г.Н., Сахно Т.В. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2016 года удовлетворен иск ООО «Приазовье», Кухленко М.В. и других к Анищенко Б.Ф., ОАО «Дружба» и другим о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2017 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В Каневской районный суд поступило заявление Глейкина В.Н. и других (всего 13 граждан), уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором Сомсиков А.М. просит о восстановлении ему срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии в связи с тем, что он не был привлечен судом к участию в деле.

В судебном заседании представитель заявителя Бережная И.В. поддержала заявление, просила восстановить Сомсикову А.М. срок на подачу кассационной жалобы.

Представители заинтересованных лиц – ОАО «Дружба» и Сахно Т.В. просили отказать в удовлетворении заявления.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года заявление Сомсикова А.М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено.

В частных жалобах представитель ОАО «Дружба» Мосьпан С.Н., Виршич Г.Н. и Сахно Т.В. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, поскольку к участию в деле были привлечены все заинтересованные лица – участники долевой собственности на земельный участок. Кроме того, заявитель принимал участие в собрании от 19 июля 2013 года, о принятом решении ему было известно, он не голосовали против принятия оспариваемого решения, в связи с чем он не вправе оспаривать решение суда.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Удовлетворяя заявление Сомсикова А.М. о восстановлении ему срока на подачу кассационной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что указанный заявитель является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, однако к участию в деле он привлечен не был, а принятое решение затрагивает его права.

Данный вывод суда несостоятелен.

Судебной коллегией установлено, что 19 июля 2013 года представители заявителя Дворовой В.В. и Соколовский Д.И. принимали участие в общем собрании участников долевой собственности, требования о признании недействительным 5 вопроса которого были рассмотрены Каневским районным судом при принятии решения от 02 декабря 2016 года.

Однако впоследствии вышеуказанное решение суда было отменено судом апелляционной инстанции, было принято новое решение об отказе в иске.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что права Сомсикова А.М. при принятии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2017 года не затронуты.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Сомсиков А.М. к указанным лицам не относится, поскольку он принимал участие в собрании через своих представителей и не голосовал против принятия оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства Сомсикова А.М. о восстановлении ему срока на подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы представителя ОАО «Дружба» Мосьпана С.Н., Виршич Г.Н. и Сахно Т.В. удовлетворить.

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства Сомсикова Алексея Михайловича о восстановлении ему срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2017 года.

Председательствующий

Судьи