Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2018 от 16.03.2018

Дело № 11-23/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Макаровой О.И.,

при секретаре                          Карнишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Петрозаводск» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК, от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК, от ХХ.ХХ.ХХ АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Варлевской Н.Г. по тем основаниям, что поскольку должником по заявлению о выдаче судебного приказа и заказчиком по договору выступает Варлевская Н.Г., которая является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, заявленные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде РК.

С указанным определением не согласно АО «Газпром газораспределение Петрозаводск», в частной жалобе просит его отменить, полагает, что тот факт, что договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства – здания дома культуры, расположенного по адресу: ........ к сетям газораспределения от ХХ.ХХ.ХХ и договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования от ХХ.ХХ.ХХ по адресу: ........ Варлевская Н.Г. заключила от своего имени, как физическое лицо, зарегистрировала право собственности на земельный участок и находящееся на нем здание дома культуры как физическое лицо свидетельствует о том, что указанные объекты и газификация здания не связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 30.11.2012 № 29-П, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотрение данной частной жалобы без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ (ст. 28 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из материалов дела следует, что Варлевская Н.Г. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, осуществляет, в том числе следующие виды деятельности: разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство молочной продукции, торговля оптовая мясом, деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность туристических агентств и др.

АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» заявлено требование о взыскании задолженности, в том числе по договору от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между Варлевской Н.Г. и ЗАО «Газпром газораспределение Петрозаводск», в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства – здания дома культуры, расположенного по адресу: ........, условный № ..., на земельном участке с кадастровым номером № ..., принадлежащего Варлевской Н.Г., к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а Варлевская Н.Г. обязалась оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В соответствии с техническими условиями от ХХ.ХХ.ХХ направлениями использования газа являются нужды отопления, горячего водоснабжения и пищеприготовления.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что принадлежащее Варлевской Н.Г. здание дома культуры с учетом его назначения и земельный участок площадью 2651 кв.м. используются ею для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора, мировой судья в определении от ХХ.ХХ.ХХ правильно пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного спора в ином судебном порядке, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК, от ХХ.ХХ.ХХ, об отказе АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Варлевской Н.Г. задолженности по договорам оставить без изменения, а частную жалобу АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» – без удовлетворения.

Судья:                              О.И. Макарова