Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2011 (2-3524/2010;) ~ М-3293/2010 от 13.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Васильевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карлова А.В. к ООО Охранная фирма «Беркут» о взыскании заработной платы, процентов, оплаты отпуска

УСТАНОВИЛ:

Истец Карлов А.В. обратился в суд с иском к ООО ОФ «Беркут», о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 182803 руб. 77 коп., процентов 13601 руб. 22 коп., просил привлечь руководителей ООО ОФ «Беркут» к установленной законом ответственности. Мотивировал свои требования тем, что с 3 августа 2009г. по 12 августа 2010г. состоял в трудовых отношениях с ООО ОФ «Беркут» на объекте <данные изъяты>» в <адрес> в должности охранника, с окладом, согласно п.6.1 трудового договора 7183 руб. 75 коп. Трудовой договор составлен на сорока часовую рабочую неделю, тогда как дежурство он осуществлял посуточно без перерыва на обед и сон, согласно графику сутки через двое. За весь отработанный период ответчик не оплачивал переработку.

В связи с отказом истца от исковых требований в части привлечения руководителя ООО ОФ «Беркут» к установленной законом ответственности, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования просит взыскать с ООО ОФ «Беркут» задолженность по заработной плате в период с 03.08.2009г. по 12.08.2010г. в сумме 169122 руб. 08 коп., процентов в размере 13320 руб. 26 коп., задолженность за отпуск 10 117 руб. 95 коп.

В судебное заседание истец Карлов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы Абросимову А.А. Ранее в суде пояснил, что состоял в трудовых отношениях в ответчиком в период с 3.08.2009г. по 12.08.2010г. в должности охранника, с графиком работы сутки через двое. Перерыва на сон и обед официально предусмотрено не было. Кушали не покидая рабочего места, условия для приема пищи предусмотрены не были. Он знакомился с Правилами внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкцией, получил на руки трудовой договор. Сомнение в том, что ему не доплатили заработную плату появилось через месяц после увольнения. До увольнения, при получении денежных средств у него была возможность задать вопросы по порядку начисления денежных средств, в том числе и на переработку часов, которые он не получил, однако, данных вопросов руководителю ответчика и бухгалтеру он не задавал, поскольку времени на выяснение о порядке начисления заработной платы у него не было. Заработную плату истец получал ежемесячно, доступ к бухгалтеру запрещен не был. Где находится бухгалтерия и бухгалтер он знал. Получая заработную плату ежемесячно он видел, что ему недоначисляется заработная плата, однако, поскольку работодатель обещал ее оплатить и он (Карлов А.В.) надеялся, что работодатель ее выплатит, в суд за взысканием не обращался. Ходатайствовал о восстановлении срока для подачи искового заявления, поскольку для подачи искового заявления в суд он обращался 12.11.2010г., но в связи с тем, что данный день был неприемный, исковое заявление подал 13.11.2010г. Почтовым отправлением направить исковое заявление не пытался. В период работы и после увольнения он на лечении в медицинском стационарном учреждении не находился. На иждивении близких родственников, за которыми требуется уход не имеется

Представитель истца Абросимов А.В., полномочия подтверждены, исковые требования с уточнениями поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснил, что Карлов А.В. работал у ответчика с 3.08.2009г. по 12.08.2010г. в должности охранника на основании трудового договора сутки через двое, с выплатой заработной платы 20 числа каждого последующего месяца. Во время работы истца ответчик исходя из оклада установленного в приказе о приеме на работу и трудовом договоре, находящимся у Карлова А.В. – 7183 рубля 75 копеек не начислял и не оплачивал истцу переработку, в связи, с чем образовалась задолженность. Просит взыскать задолженность по заработной плате за период с августа 2009г. по июнь 2010г. включительно, согласно расчетам приведенным в исковом заявлении в сумме 169122 руб. 08 коп. В период с 1.07.2010г. по 5.08.2010г. Карлов А.В. находился в отпуске. С учетом установленного оклада работодатель начислил Карлову А.В. отпускные меньше на 10117 рублей 95 копеек, которые просит взыскать в пользу Карлова А.В. Пояснил, что Карлов А.В. не обратился за взысканием недоначисленной заработной платы, т.к. не знал, что трудовым договором предусмотрена выплата за переработку и был введен в заблуждение выплатой заработной платы за переработку по кассовым ордерам, которая выплачивалась дополнительно к заработной плате. Истец имел доверительные отношения с ответчиком и не думал, что ответчик может его подвести в вопросах по выплате заработной платы. Поставил под сомнение подлинность трудового договора от 3.08.2009г. Карлова А.В. и ООО ОФ «Беркут», представленного ответчиком, в связи с тем, что вторая страница трудового договора имеет несоответствие с договором с которым Карлов А.В. был ознакомлен и подписал, кроме того, вторая страница договора не имеет подписи Карлова А.В., тогда как на первой и третьей страницах подпись Карлова А.В. имеется. Истец проживает в <адрес>. Ограничений по передвижению у него нет, но г.Красноярска он не знает. Он был в г.Красноярске за свою жизнь всего 1-2 раза, плохо ориентируется на местности. Образование у него 9 классов. Карлов А.В. ни разу не был в офисе и бухгалтерии работодателя.При желании Карлов А.В. встретиться с бухгалтером мог. К работодателю за расшифровкой начисленных сумм заработной платы он не обращался, это обязан был сделать ответчик, но он скрывался от своих обязательств. В период работы и после увольнения истец на лечении не находился. После увольнения у него 1,5 месяца паспорт был на прописке, но он не болел. Не знает находились ли у него на иждивении родственники. Ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления истцом, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 12.11.2010г., однако этот день был пятницей, являлся не приемным днем, поэтому истец подал исковое заявление 13.11.2010г. Почтовой корреспонденцией истец не воспользовался..»

Представитель ответчика ООО ОФ «Беркут» Пахомов А.В., полномочия подтверждены, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд. Кроме того, указал, что на момент увольнения задолженности по заработной плате перед Карловым А.В. работодатель не имел, расчет был произведен в полном объеме в установленный трудовым законодательством срок. Трудовой договор заключался с Карловым А.В. по посменную работу. В трудовом договоре и в приказе о приеме на работу указана одна и та же сумма, только в приказе она названа как оклад, а в трудовом договоре исходя из почасовой ставки. Возможно текст трудового договора Карлова А.В. печатался на разных печатающих устройствах, поскольку на предприятии имеется несколько принтеров. Почему Карловым А.В. не подписан второй лист трудового договора, имевшийся у работодателя, пояснить не может. Он мог видеть, что его права нарушаются. При получении в банкомате денежных средств, он видел свой баланс и поступление денежных средств. С исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Красноярска истец обратился 13.11.2010г. Таким образом, на момент обращения Карлова А.В. в суд установленный законом трехмесячный срок истек. Настаивал на взыскании с Карлова А.В. судебных расходов, понесенным ответчиком за услуги представителя в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика ООО ОФ «Беркут» Карданец А.В., полномочия подтверждены, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу в полном объеме выплачена заработная плата за фактически отработанное им время. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что работник мог узнать о нарушении своего права при получении заработной платы помесячно. Срок исковой давности следует исчислять применительно к каждому месяцу, в котором истец якобы недополучил заработную плату и тогда когда нарушено право истца. Ходатайствовал о взыскании с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., учитывая количество судебных заседаний, подготовку к участию в деле, выступления

Свидетель Р.С.В. в суде показал, что охранники работают в ООО ОФ «Беркут» сутками, в течении которых у них имеется 2 часа отдыха на прием пищи. Пост «Восток», на котором нес службу истец был оборудован плиткой, чайником, микроволновой печью. Каждую смену истец пользовался предоставленным временем на прием пищи и отдых. Кроме того, Карлов А.В. иногда во время дежурства и работы отпрашивался домой.

Свидетель Б.Е.П. в суде показала, что с сентября 2010г. работает в должности главного бухгалтера ООО ОФ «Беркут». В связи с наличием исковых требований Карлова А.В. ею проведена проверка начисления его заработной платы за период работы у ответчика. Нарушений начисления и выплаты заработной платы ею не установлено, поскольку расчет произведен верно. Расчет суммы заработной платы был установлен истцу из оклада равному 4330 рублей, доплаты за ночные часы – 403 рубля 20 копеек., оплаты сверхурочных часов – 2450 рублей 55 копеек, а всего 7183 рубля 75 копеек.

Свидетель А.А.В. в суде пояснил, что в период с мая 2009г. по март 2010г. работал с истцом на <данные изъяты> <адрес>, но на разных постах. Его пост был удален на 2-3 км. за пределы комбината. У всех охранников по содержанию были одинаковые трудовые договора, за исключением него (А.А.В.), поскольку первоначально он работал в дневную смену. Конкретно отведенного времени на обед не было. С Карловым А.В. на посту он не работал, утверждать, что Карлов А.В. не мог отлучаться для приема пищи не может. При этом старший смены и начальник говорили, что пост оставлять запрещено.

Свидетель С.В.А. показал, что работал с Карловым А.В. в одной смене на посту «Восток» в ООО ОФ «Беркут», пост находился примерно в 1 км. за территорией комбината. Времени для приема пищи у охранников не было, они принимали ее тайком от руководства, поскольку в рабочее время это делать было запрещено. В течение смены пост можно было покидать только для обхода территории. В процессе работы их знакомили с Должностной инструкцией и Правилами трудового распорядка. В Должностной инструкции не было указано на возможность приема пищи.

Свидетель Т.А.С. в судебном заседании показал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ноября 2009г. по март 2010г. в должности охранника на посту «Восток» Карлова А.В. не знает. Время обеда было на усмотрение охранников, которые сами себе определяли и время отдыха в пределах 4 часов. В помещении поста находились 2 кровати, тумбочки, чайник, плитки, одеяло, зеркало. Кроме того, на территории комбината была столовая, куда охранники могли зайти пообедать. С Правилами внутреннего трудового распорядка работников знакомили, Должностная инструкция была на каждом посту. Один час его работы оплачивался в пределах 25 рублей.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании с 3.08.2009г. по 12.08.2010г. истец Карлов А.В. постоял в трудовых отношениях с ООО ОФ «Беркут», что подтверждается копией трудовой книжки, личной карточкой работника Карлова А.В., выписками из табеля учета рабочего времени истца за период работы, выписками из расчетной ведомости начисления заработной платы, трудовым договором б/н от 3.08.2009г., приказом о приеме на работу № от 3.08.2009г., заявлением истца о приеме на работу от 22.07.2009г., приказом о прекращении трудового договора № от 12.08.2010г., заявлением об увольнении от 12.08.2010г.

С приказом об увольнении Карлов А.В. ознакомлен 12.08.2010г. При увольнении Карлову А.В. был произведен и выплачен окончательный расчет по заработной плате.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с августа 2009г. по июнь 2010г. и оплаты отпуска с 1.07.2010г. по 5.08.2010г. суд считает, что нарушения работодателя по недоначислению заработной платы и оплаты отпуска имели место.

Истец и его представитель указали, что фактически работа охранника истцом осуществлялась в смену (сутки через двое). Работодатель начисляя ему заработную плату не учитывал полную рабочую смену равную 24 часам, исключив время на отдых, который фактически истцу не предоставлялся. Кроме того, в нарушение условий заключенного трудового договора и приказа о приеме на работу, заработная плата начислялась истцу не из установленного оклада – 7183 рубля 75 копеек, а исходя их часовой ставки равной 25 рублей 20 копеек. Оспаривали предоставленный ответчиком второй лист трудового договора, поскольку экземпляр полученный истцом содержит иные условия оплаты, кроме того, данная страница, представленная представителем ответчика, не подписана Карловым А.В.

Представитель ответчика предоставил в материалы дела табели учета рабочего времени за оспариваемый период, согласно которым подтверждены доводы Карлова А.В. о том, что график его работы был сменным. Из представленной им же Должностной инструкции следует, что при работе в смену с 9 часов до 9 часов следующих суток, охраннику указывалась продолжительность смены 21 час, за вычетом трех часов в качестве перерывов для отдыха и приема пищи. Прием пищи предусмотрен с 13 часов до 14 часов, с 19 часов до 20 часов, с 1 часа до 2 часов (п.1.7)

Истец оспаривая данный режим работы, указывал на то, что время для приема пищи в ООО ОФ «Беркут» не было установлено, прием пищи осуществлялся во время работы, специальных условий для этого создано не было. Доводы истца были подтверждены в судебном заседании допрошенным по ходатайству его представителя свидетелем С.В.А., А.А.В. о том, что время для приема пищи не было официально установлено, суточное дежурство длилось без перерывов. Представленные представителем ответчика подписи истца об ознакомлении с Должностной инструкцией, заверенной директором ООО ОФ «Беркут» 3.08.2009г., не могут быть приняты судом, поскольку они совершены на отдельном листе, оснований утверждать, что истец расписался об ознакомлении именно с этим текстом инструкции не имеется. Кроме того, согласно этой же инструкции охраннику запрещается покидать пост во время несения службы без разрешения старшего охранника, спать на посту (п.2.19), при этом каких либо исключений, в том числе о наличии у охранника свободного времени для приема пищи и отдыха, указанная Должностная инструкция не содержит.

В подтверждение же своих доводов, представитель истца представил Должностную инструкцию охранника также заверенную директором ООО ОФ «Беркут» П.А.В. 2.08.2009г., согласно которой в п.1.7 указание на периоды времени предназначенные для приема пищи отсутствуют, а п.2.20 запрещается покидать пост во время несения службы, спать на посту, что также подтверждает доводы истца и его представителя о том, что времени для приема пищи и на отдых в период суточного дежурства предусмотрено не было.

Согласно ст.108 ТК РФ время перерыва для отдыха и питания не включается в счет рабочего времени и не оплачивается, работники вправе использовать его по своему усмотрению.

Однако, оценивая вышеуказанные доказательств, суд считает, что перерывы для отдыха истцу ответчиком не предоставлялись, а следовательно должно было быть оплачено все время его работы с 9 часов до 9 часов следующего дня смены.

Суд не находит оснований согласиться с представителями ответчика в том, что расчет заработной платы истца и оплаты отпуска был произведен в полном соответствии с заключенным с истцом трудовым договором, поскольку в представленном представителем ответчика подлинном трудовом договоре второй лист, определяющий условия оплаты труда, не содержит подписи работника Карлова А.В., в то время как первый и третий лист трудового договора им подписаны. При этом представленный Карловым А.В. второй лист его экземпляра трудового договора устанавливает оклад согласно штатному расписанию в размере 7183 рубля 75 копеек, что соответствует приказу о приеме на работу Карлова А.В. № от 3.08.2009г., личной карточке истца, где работнику установлена тарифная ставка (оклад) 7183 рубля 75 копеек, их которого и должен производиться расчет начисления заработной платы, районного и северного коэффициентов, оплаты работы в ночной период времени и за переработку, с учетом продолжительности рабочей смены - 24 часа. Кроме того, согласно заключения проведенной судебно-технической № (11) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. печатные тексты трех листов трудового договора без номера от 3.08.2009г. заключенного между ООО ОФ «Беркут» и Карловым А.В., выполнены в логической последовательности, но в разных условиях, а именно печатный текст на листе 2 и печатный текст на листах 1,3 выполнены на разных печатающих устройствах.

Суд считает обоснованными утверждения истца и его представителя, что истцу не в полном объеме начислялась и выплачивалась заработная плата, а также произведено начисление и выплата отпускных.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2002г. №97-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, при пропуске срока по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в редакции от 28.12.2006 года) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 года № 312-О, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Согласно представленной в материалы дела выписки из лицевого счета по вкладу Карлова А.В., а также представленных представителем ответчика платежным поручениям, заработная плата ему перечислялась ежемесячно на пластиковую карту. В соответствии с приказом о предоставлении отпуска № от 1.07.2010г., запиской-расчетом о предоставлении отпуска работнику № от 1.07.2010г. истцу в период с 1.07.2010г. по 5.08.2010г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, на основании его заявления от 9.06.2010г., произведен расчет оплаты за отпуск. Истец просит взыскать с ответчика недоначисленную ему заработную плату за период с августа 2009г. по июнь 2010г. включительно. Заработная плата истцу перечислялась ежемесячно, последнее зачисление на лицевой счет Карлова А.В. заработной платы за июнь 2010г. и оплаты отпуска было произведено 25.06.2010г., что подтверждается платежными поручениями № и № от 25.06.2010г., а также 1000 руб. - 29.07.2010г. Согласно платежной ведомости № от 12.08.2010г. Карловым А.В. получено 1273 рубля 27 копеек в счет заработной платы за август 2010г.

Таким образом, ознакомившись 3.08.2009г. с приказом о приеме на работу и имея экземпляр трудового договора, где указана тарифная ставка (оклад) истца в сумме 7183 рубля 75 копеек, ежемесячно получая заработную плату на карту Сберегательного банка РФ и получив своевременно оплату за отпуск, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца, суд приходит к выводу, что о нарушении своих трудовых прав и неполном начислении заработной платы истцу должно было стать известно ежемесячно при получении денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российский Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, что о нарушении его права, истцу стало известно при увольнении с предприятия, данный характер правоотношений имеет длящийся характер и поэтому он с момента увольнения своевременно обратился с иском в суд пропустив лишь трехмесячный срок на один день по причине неприемного дня 12.11.2010г. в суде, поскольку он имевший возможность обращения в бухгалтерию ответчика за консультацией о порядке начисления заработной платы и оплаты отпуска, за период с августа 2009г. по июнь 2010г. включительно не обращался, о нарушении его трудовых прав на получение заработной платы и оплаты отпуска в большем объеме, чем производил ответчик, истцу должно было стать известно ежемесячно в момент получения заработной платы и с моменты выплаты отпускных. Заработная плата за июнь 2010г. и оплата отпуска были перечислены истцу согласно выписки из лицевого счета по вкладу 25.06.2010г. Последнее зачисление на карточку истца в сумме 1000 руб. было произведено 29.07.2010г. Доказательств уважительности причин невозможности такого обращения и пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представил.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Как было установлено судом, о нарушении трудовых прав на получение заработной платы и оплату отпуска в большем объеме истцу должно было стать известно ежемесячно при получении заработной платы и оплаты отпуска, данные правоотношения не носят длящийся характер, поскольку работодателем требуемые истцом суммы не начислялись, истец имевший возможность непосредственного обращения за разъяснениями и консультациями к бухгалтеру работодателя и в Трудовую инспекцию <адрес>, а также за получением квалифицированной юридической помощи по вопросу начисления заработной платы за переработанное время в период с 3.08.2009г. по июнь 2010г. включительно и оплаты отпуска не обращался, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает, что ходатайство истца Карлова А.В. и его представителя Абросимова А.А. о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд удовлетворению не подлежит, и считает необходимым в удовлетворении исковых требований Карлову А.В. отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на Карлова А.В. была возложена обязанность оплатить расходы за производство судебно-технической экспертизы. Из заявления ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ видно, что Карловым А.В. не были оплачены расходы за ее проведение в размере 5000 рублей. Так как экспертиза была проведена на основании ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения эксперта, специалиста определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. На основании изложенного с истца подлежит взысканию за проведение экспертизы 5000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком ООО ОФ «Беркут» представлен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде от 18.01.2011г. заключенный с представителем Карданец А.В., на защиту его интересов в суде по иску Карлова А.И. Цена договора и стоимость услуг составила 10000 рублей. В соответствии с условиями договора на момент его подписания исполнитель (Карданец А.В.) принял от Заказчика ООО ОФ «Беркут» в качестве оплаты юридических услуг 10000 рублей, в связи с этим настоящий договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств. С учетом длительности рассмотрения дела, участия представителя ответчика Карданец А.И. в пяти судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости с Карлова А.И. суд считает необходимым взыскать в пользу ООО ОФ «Беркут» понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карлова А.В. к ООО Охранная фирма «Беркут» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, оплате отпуска отказать.

Взыскать с Карлова А.В. в пользу Государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Карлова А.В. в пользу ООО Охранная фирма «Беркут» в счет расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева