Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-549/2014 от 25.02.2014

Дело № 33-549

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Сандуляк С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Алдошиной В.В. к администрации г. Орла, управлению государственного имущества Орловской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

по апелляционной жалобе Тулыкина Ю.П. на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 января 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Алдошиной В.В. к администрации г. Орла, Управлению государственного имущества Орловской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку – удовлетворить.

Признать за Алдошиной В.В. право собственности на объект недвижимого имущества – жилую пристройку (литер №), площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения Алдошиной В.В. и ее представителя – адвоката Трубачева Г.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Алдошина В.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла, управлению государственного имущества Орловской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

В обоснование иска указывала, что <дата> приобрела <...> домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Оставшиеся доли принадлежали КГА*

В соответствии с постановлением администрации г. Орла от <дата> № принадлежавшая ей часть дома была снесена, и на ее месте построен новый жилой дом лит. №, состоящий из основной части и жилой пристройки лит. №. Решением Заводского районного суда г. Орла от 09 августа 2001 г. был произведен раздел спорного домовладения, её домовладению был присвоен самостоятельный адрес: <адрес>. Решением Заводского районного суда г. Орла от 16 октября 2001г. было изменено долевой участие совладельцев спорного домовладения: за ней было признано право собственности на <...> в праве общей долевой собственности, <...> доли было признано за КГА*

В <дата> истец произвела реконструкцию своего жилого дома, и строительство пристройки лит. №, однако согласования с органами местного самоуправления не проводила, в связи с чем ей был отказано в признании права собственности на возведенную пристройку лит. № жилого дома № по <адрес>.

Ссылаясь на то, что ремонтно-строительные работы выполнены в соответствии с экологическими и строительными нормами, действующими на территории РФ, эксплуатация жилого дома не угрожает безопасности для жизни и здоровья людей, истец просила суд признать за ней право собственности на возведенную постройку под лит. №, размером <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против сохранения самовольно возведенной Алдошиной В.В. постройки, при представлении документов на земельный участок под спорной постройкой, и доказательств, подтверждающих соответствие самовольно построенного объекта строительным нормам и правилам, а также отсутствия возражения правообладателей домовладений № по <адрес> и № по <адрес>.

Третье лицо Тулыкин Ю.П. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тулыкин Ю.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что спорным строением нарушены его права.

Оспаривает законность заключения <наименование1> о техническом состоянии несущих строительных конструкций жилого дома истицы, считая, что после возведения самовольной постройки не сохранилась прочность конструкций и имеется угроза жизни и здоровью людей при эксплуатации жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В силу пункта 26 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что <дата> Алдошина В.В. приобрела <...> <адрес> (т. 1, л.д. 129).

Решением Заводского районного суда г. Орла от 16 октября 2001 г. было изменено долевое соотношение совладельцев спорного жилого дома: за Алдошиной В.В. признано <...> в праве, <...> выделено в собственность КГА* (т. 1, л.д. 9).

Как установлено судом в <дата> истцом была демонтирована принадлежащая ей часть дома и на основании разрешения на строительство в границах старого фундамента начато возведение нового дома (основная часть) лит. № и пристройки лит. №, которые <дата> введены в эксплуатацию (т. 1, л.д. 178, 204, 217, 220).

Суд правильно установил, что указанный дом не являлся самовольной постройкой, поскольку возводился на законных основаниях на основании разрешительной документации и надлежащим образом введен в эксплуатацию.

Из справки №, выданной <дата> управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Орла следует, что указанному дому Алдошиной В.В. был присвоен адрес: <адрес> (т. 1, л.д. 219).

<дата> Алдошина В.В. зарегистрировала право собственности на <адрес> (т. 1, л.д. 180).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Алдошиной В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 182).

Судом установлено, что в <дата> истец самовольно без соответствующего разрешения начала возведение на поименованном земельном участке пристройки (кухни) под лит. № к вышеназванному дому, что в свою очередь подтверждается техническим паспортом от <дата>, а также пояснениями специалиста ГОО*, согласно которым возведение пристройки под лит № является не узаконенным. (т. 1, л.д. 17-26, 247).

Удовлетворяя исковые требования Алдошиной В.В., суд исходил из того, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, сохранение спорного жилого помещения не нарушает охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, и при строительстве спорного строения не были нарушены обязательные для применения строительные нормы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

По делу установлено, что самовольная постройка возведена на принадлежащем истцу земельном участке.

Кроме того, указанная постройка возведена без нарушения строительных норм, отвечает требованиям безопасности и не нарушает охраняемые интересы других лиц, что подтверждается заключением <наименование1> о техническом состоянии несущих строительных конструкций жилого дома № по <адрес>, сведениями <наименование2>, <наименование3> (т. 1, л.д. 28-36, 37, 41-42, 45).

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание допущенные истцом при строительстве нарушения санитарно-эпидемиологических норм и градостроительного регламента в части минимального отступа от границы земельного участка, поскольку они в силу своей незначительности не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов других лиц, а также угрозе для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, не могут являться основанием для отказа в исковых требованиях.

Кроме того, усматривается, что спорное строение расположено по одной линии с ранее построенным жилым домом. При этом постройка лит. Б.2 не граничит с земельным участком, принадлежащем третьему лицу Тулыкину Ю.П.

При указанных основаниях суд первой инстанции правомерно признал за истцом право собственности на самовольно возведенную постройку.

Доводы апелляционной жалобы Тулыкина Ю.П. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку им не приведено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Ссылка в жалобе на незаконность заключения <наименование1> является необоснованной, ничем не подтверждена, а поэтому не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

Определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулыкина Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи