Решение по делу № 2-5/2019 (2-28/2018; 2-1035/2017;) ~ М-861/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-5/2019

УИД 21 RS001-01-2017-001309-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года                                                                                            город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рогушиной Н.А. к Каленской И.В. и Кулыгину В.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом в связи с естественной гибелью, выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на жилой дом, выплате компенсации за разницу в присужденном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Рогушина Н. А., с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Каленской И. В. и Кулыгину В. И. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом в связи с ликвидацией, о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на жилой дом, выплате компенсации за разницу в присужденном имуществе.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04. 03. 1983 г., выданного Алатырской государственной нотариальной конторой ЧАССР, зарегистрированного в реестре за №, и договора дарения от 28. 04. 1983 г., удостоверенного Алатырской государственной нотариальной конторой ЧАССР, запись в реестре за №, Рогушина Н.А. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом общей площадью 88,9 кв. м., с кадастровым номером № и на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок №, зарегистрированного в книге записей государственных актов за № Рогушина Н.А. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Сособственником в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являлась ФИО1 и сособственником в 7/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, являлась ФИО2. Между сособственниками сложился согласованный порядок пользования жилым домом. Истец, фактически, пользовался частью жилого дома площадью 26,6 кв.м. с отдельным входом. Другими частями вышеуказанного дома с отдельными входами площадью 31,6 кв.м. и 30,5 кв.м. пользовались ФИО2 и ФИО1

Около 30 лет назад ФИО2 умерла в этом доме. ФИО1 выехала в неизвестном направлении из этого дома.

В настоящее время указанный жилой дом снесен, о чём свидетельствует технический паспорт на жилой дом, составленный Муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации г. Алатырь» по состоянию на 14. 10. 2014 г.

Таким образом, ранее выстроенный жилой дом общей площадью 88,9 кв.м. перестал существовать, как объект права собственности и на его месте существует жилой дом общей площадью 27,2 кв. м.

В результате физического износа снесена часть ранее существовавшего жилого дома с надворными постройками, изменился объект права собственности, отличающийся размерами, планировкой и площадью. Право на новое строение - жилой дом, являющийся уже новым объектом собственности, подлежало государственной регистрации.

Однако истец лишен возможности произвести необходимые регистрационные действия, поскольку право общей долевой собственности на ранее существовавший объект недвижимости юридически не прекращено.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 88,9 кв. м., не представляется возможным, поскольку сособственники на 7/15 доли и 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 умерли, что лишает истца Рогушину Н.А. возможности зарегистрировать за собой право собственности на измененный объект недвижимости - целый жилой дом общей площадью 27,2 кв. м.

Наследником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом после смерти ФИО1 являлась ФИО3. После смерти ФИО3 указанную долю унаследовал её сын Кулыгин В.И..

Наследником 7/15 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом после смерти ФИО2 являлась ФИО4. После смерти ФИО4 указанную долю унаследовала ее дочь Каленская И.В..

Согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании 14. 02. 2018 года, в указанном доме порядок пользования сложился с 1962 года.

Семья истца, сначала бабушка ФИО9, затем ее дочь Рогушина Н.А., а после сын Рогушин Г.В. занимали часть дома общей площадью 27,2 кв.м., состоящую из литера «А» по плану МУП « БТИ <адрес> ЧР». Указанная часть в виде отдельной квартиры имела самостоятельный вход. Именно это жилое помещение никогда не пустовало, является жилым по настоящее время, в нем периодически проводится ремонт.

Остальные жилые помещения, принадлежащие ответчикам, пустуют давно. Жильцы второго этажа не появлялись в доме с 1982 года после смерти ФИО2 Степана, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жильцы из полуподвальной части дома съехали еще до 1982 года, так как жилое помещение находилось в аварийном состоянии.

С 1982 года никто из сособственников и жильцов, кроме Рогушиных, в данном доме не жили, за занимаемыми ими жилыми помещениями не ухаживали, и от ремонта уклонялись.

К 2011 году жилые помещения, принадлежащие ответчикам, находились в ветхом и аварийном состоянии, крыша над ними полностью сгнила, подвал ушел под землю, двери, окна отсутствовали. Указанная часть дома стала крениться вниз и потянула за собой жилое помещение истца, крышу и стены которого повело в сторону. Привести в надлежащее состояние указанную часть дома было невозможно, представляла угрозу жизни и здоровью других жильцов, ее сохранение влекло за собой разрушение жилого помещения, занимаемого Рогушиной Н. А.

Поскольку дом всегда был фактически разделен на три части, порядок пользования домом сложился с самого момента его постройки с 1912 года, и в ходе перехода права собственности от одних лиц другим документально закреплялся переход права на доли, а по факту право собственности переходило на отдельные квартиры, считает возможным выделить её долю в праве общей долевой собственности на дом в натуре, определив ей в собственность часть жилого дома, обозначенную на плане МУП «БТИ г. Алатырь», как жилое помещение под литерой «А», общей площадью 27,2 кв. м., так как оно является и являлось отдельным строением.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, по состоянию на время проведения экспертного осмотра на земельном участке при подлежащем исследованию домовладении расположена передняя часть жилого дома лит. «А», указанная в технических паспортах, составленных по состоянию на 1983 года, как <адрес>.

Полуподвал (<адрес>) и часть жилого дома, относящаяся к <адрес>, демонтированы.

Площадь в доме состоит из следующих помещений: кухня (поз. 1) - 7,8 кв.м., жилая комната (поз. 2) - 19,4 кв.м., всего по дому (ранее <адрес>) - 27,2 кв.м.

Часть жилого дома литера «А», относящаяся к <адрес>, имеет обособленный фундамент, стены, перекрытие, крышу, инженерные сети. Состав помещений позволяет проживать в нем одной семьей.

Выдел из общего имущества жилого строения (<адрес>) с общей площадью 27,2 кв.м., с отступлением от идеальных долей Рогушиной Н.А. возможен.

Доли собственников по фактическому пользованию, с учетом сложившегося порядка пользования, фактического наличия ранее трех отдельных квартир с отдельными входами, не соответствуют идеальным долям.

При выделе <адрес> (Рогушина Н.А.), доли оставшихся собственников на площадь 62,20 кв.м., будут составлять: ФИО2 - 58/100 долей, ФИО1 - 42/100 долей. Экспертом не определялась компенсация за отклонение от идеальных долей собственников.

Возможно произвести выдел <адрес>, площадью 26,7 кв.м., из дома общей площадью 88,9 кв.м.

Часть жилого дома лит «А» при домовладении № по <адрес>, общей площадью 27,2 кв.м., расположенная в нем, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Восстановление квартир ответчиков невозможно и нецелесообразно, так как они пришли в негодность из-за нарушения правил эксплуатации указанными строениями (не эксплуатировались, не ремонтировались и не содержались хозяевами в надлежащем виде и состоянии).

Рогушиной Н.А. принадлежала квартира пропорционально 3/15 доли в праве собственности площадью 26,7 кв. м. Занимаемая площадь составляет 27,2 кв.м.

Каленской И.В. принадлежало 7/15 долей в праве собственности, что пропорционально площади размером 41,5 кв.м. Фактически занимаемая ею площадь составляет 31,6 кв.м. Размер подлежащей денежной компенсации составит за 9,9 кв.м. (41,5 кв.м. – 31,6 кв.м.).

Кулыгину В.И. принадлежало 5/15 долей в праве собственности, что пропорционально 30,6 кв.м. Фактически занимаемая им площадь составляет 29,6 кв.м. Размер подлежащей денежной компенсации составит за 1 кв.м. (30,6 кв.м. – 29,6 кв.м.).

Согласно действительной стоимости сохранившейся части жилого <адрес> в <адрес>, занимаемой Рогушиной Н.А. стоимостью 1 кв.м. составит 8284 руб. 96 коп. (225351 руб. : 27,2 кв.м.).

Размер компенсации Каленской И.В. составит 82021 руб. 13 коп. (8284,96 руб. х 9,9 кв.м).

Размер компенсации Кулыгину В.И. составит 8284,96 руб. (8284,96 руб. х 1 кв.м.).

Ссылаясь на требования п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235, ст. 252 ГК РФ истец просила:

произвести выдел ей - Рогушиной Н.А., <адрес>, площадью 26,7 кв.м. из дома общей площадью 88,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

признать за Рогушиной Н.А. право собственности на жилое помещение - жилой дом, общей площадью 27,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

снять с государственного кадастрового учета жилой дом общей площадью 88,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Рогушиной Нине Александровне, Кулыгину В.И., Каленской И.В.

прекратить право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности Кулыгина В.И. на жилой дом общей площадью 88,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с ликвидацией, с выплатой ему денежной компенсации Рогушиной Н.А. в размере 8284 руб. 96 коп.;

прекратить право общей долевой собственности на 7/15 долей в праве общей долевой собственности Каленской И.В. на жилой дом общей площадью 88,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с ликвидацией, с выплатой ей денежной компенсации Рогушиной Н.А. в размере 82021 руб. 13 коп.

В судебном заседании Рогушина Н.А. не участвовала, обеспечила явку своего представителя - адвоката Гарной О. А., которая иск поддержала по основаниям, указанным в иске и уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель Рогушиной Н.А. - Рогушин Г. В. не участвовал, ранее в судебных заседаниях иск Рогушиной Н. А. поддержал по основаниям, указанным в иске и уточнениях к нему. По существу спора Рогушин Г. В. пояснил, что проживал и проживает в <адрес> (передней части дома), принадлежащей его матери Рогушиной Н. А. Заднюю часть дома (полуподвал и второй этаж) занимали семьи – ФИО2 (<адрес>) и ФИО1 (<адрес>). Собственники квартир № и № до 1982 года выехали из дома. Вторую часть спорного дома никто не содержал в надлежащем состоянии, из-за чего эта часть дома стала разрушаться, в 1989 году второй этаж дома провалился и накрыл первый этаж, задняя часть дома обрушилась. В 2011 году он был вынужден демонтировать ветхую часть крыши обрушившейся части дома, поскольку часть крыши дома, которую занимала его семья, из-за этой ветхой части крыши стало тянуть назад. На тот момент времени задняя часть дома была полностью разрушена.

Ответчик Кулыгин В. И. в судебном заседании иск Рогушиной Н. А. о снятии с государственного кадастрового учёта жилого дома общей площадью 88, 9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности Рогушиной Н. А., ФИО1, ФИО2 в жилом доме общей площадью 88, 9 кв. м., расположенном по адресу: <адрес> в связи с ликвидацией, признании за Рогушиной Н. А. права собственности на жилой дом общей площадью 27,2 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, признал.

По существу спора Кулыгин В. И. пояснил, что он является наследником имущества ФИО1 Право собственности на наследственное имущество - 1/3 доли в праве на жилой дом общей площадью 88,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, он не оформил в связи отсутствием самого наследственного имущества (утраты им своих физических свойств из – за ветхости). Его родственники прекратили пользоваться указанной частью жилого дома до 1982 года из-за его аварийного состояния.

Ответчик Каленская И. В. и её представитель адвокат Щеголев П. И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Каленской И.В. – адвокат Щеголев П.И. в письменном отзыве указал, что Рогушина Н. А., являясь собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, что составляет 17,78 кв. м., занимает площадь в доме 26,73 кв. м. (на 8,82 кв. м. больше причитающейся доли). Истцом не представлены доказательства о том, что между бывшими совладельцами был установлен порядок пользования домом, часть дома, принадлежащая ответчикам, по их вине пришла в непригодное (ветхое), аварийное состояние и разрушилась. Самовольно уничтожая часть жилого дома, истец избрал неверный способ защиты своего права, следовало обратиться с иском о восстановлении жилого дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился.

Заместитель руководителя Управления Росреестра по Чувашской Республике Васильева Т.В. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа регистрации прав.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации г. Алатыря Чувашской Республики Ковайкина Т.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Кулыгин Н.И., Сироткина Г.И., Кулыгина Л.И., Данько Т.В., нотариус Алатырского нотариального округа Миронова М.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии п.п. «а» п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно копии свидетельства о праве наследования по закону от 04. 03. 1983 года № и договора дарения от 28. 04. 1983 г., удостоверенного в реестре за №, Рогушиной Н. А. принадлежат, соответственно, 1/15 доли и 2/15 доли (всего 1/5 доли) жилого <адрес> в г. Алатырь.

Из государственного акта на право собственности на землю № выданного решением главы администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рогушиной Н.А. предоставляется бесплатно 3/15 от 0,0600 га земель для обслуживания жилого <адрес> в <адрес> Чувашской Республики.

Из справки Алатырского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение № <адрес> Чувашской Республики принадлежит на праве личной собственности: Рогушиной Н.А., ФИО2, ФИО1.

Из копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ по отделу ЗАГС исполкома Алатырского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР, следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела № на имущество ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24. 11. 1990 года, удостоверенного в реестре за №, ФИО4 приобрела в собственность 7/15 доли целого жилого бревенчатого дома общей полезной площадью 89 кв. м., находящегося в городе Алатыре по <адрес>.

Из справки нотариуса Алатырского нотариального округа ЧР Мироновой М. В. установлено, что наследником наследственного имущества ФИО4, умершей 03. 02. 2017 года (наследственное дело №), является Каленская И.В..

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации г. Алатырь Чувашской Республики.

Из материалов наследственного дела № на имущество ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником её имущества является дочь - ФИО3, получившая на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных в реестре за № компенсации (единовременные денежные выплаты) по закрытым денежным вкладам.

Из копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ по отделу ЗАГС администрации <адрес> Чувашской Республики, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № года имущества ФИО3, умершей 23. 08. 2014 года, следует, что наследником её имущества является сын Кулыгин В.И.. Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклад со всеми процентами, компенсационными выплатами.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой <адрес>, изготовленному Алатырским бюро технической инвентаризации 12. 10. 1990 года, жилой дом (1912 года постройки), общей площадью 88, 92 кв. м., состоял из: <адрес> общей площадью 26, 73 кв. м.; <адрес> общей площадью 31,61 кв. м.; <адрес> (полуподвал) общей площадью 30,58 кв. м.

Из технического паспорта на жилой <адрес>, изготовленного МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Алатырь» 14. 10. 2014 года, жилой дом состоит из одной части (литера «А») общей площадью 27,2 кв. м., инвентаризационной стоимость 32845 рублей. Вторая часть дома на плане не указана, имеется запись, что износ этой части дома составляет 98%, инвентаризационная оценка - 349 рублей.

Из кадастрового паспорта на здание следует, что многоквартирный <адрес> Чувашской Республики с кадастровым номером 21:03:010150:149, имеет площадь 88,9 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 21:03:010150:80 площадью 600 кв.м. из категории земель населенных пунктов предоставлен для обслуживания индивидуального жилого дома.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что с Рогушиной Н. А. знакома, так как проживали в одном доме. В 1979 году её родственниками была приобретена часть <адрес>, и оформлена на её бабушку ФИО1 Проживали они в отдельной квартире на первом этаже этого дома, условия для проживания были крайне плохими. В доме было печное отопление, и печка постоянно оседала, они вынуждены были ставить подпорки. Квартиры, расположенные на первом этаже периодически заливали грунтовые воды. Они, ФИО1, неоднократно предлагали соседям сверху, ФИО2, произвести совместный ремонт, но им отвечали отказом. В этом доме прожили до 1982 года, затем приобрели другое жилье и переехали жить в другой дом. <адрес> навещали изредка первые 2-3 года, а потом и вовсе перестали туда ходить. После смерти бабушки ФИО1 в наследство вступила её мама - ФИО3, а после её смерти наследство принял её брат Кулыгин В.И.. В спорном доме проживали три семьи, состоял он из трех квартир, у каждой квартиры имелся отдельный вход. ФИО2 занимали квартиру на втором этаже дома, расположенную над квартирой ФИО1, Рогушины занимали квартиру в передней части дома, их квартира была всегда жилой, они поддерживали её в надлежащем состоянии.

Свидетель ФИО6 показала, что Рогушина Н. А. её сестра. В 1962 году их мать приобрела переднюю часть <адрес>, где они проживали все вместе. После смерти матери в доме осталась проживать Рогушина Н. А., сейчас там живёт её сын Рогушин Г.В.. Ей известно, что 1-ый этаж дома занимала ФИО5, 2- ой этаж – ФИО2. Часть дома Рогушиных располагалась отдельно от других частей дома. ФИО5 переехала жить в другой дом, её часть дома по <адрес> пустовала. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, после его смерти его часть дома никто не занимал. Эта часть дома просела и провалилась, крыша полностью накрыла первый этаж. В доме имелось печное отопление, но поскольку печь разрушилась, использовать её по назначению не представлялось возможным. По поводу ремонта Рогушины неоднократно обращались к соседям по дому, но безрезультатно, соседи им отвечали, что им ничего не надо. С 1982 года её сестра Рогушина Н. А. и племянник Рогушин Г. В. занимают переднюю часть дома. Так как остальная часть дома стала со временем разрушаться все больше и тянуть часть дома истца назад, Рогушина Н. А. вынуждена была в 2011 году отпилить конек крыши. Другие собственники дома для содержания своей части в надлежащем состоянии ничего не предпринимали.

Свидетель Рогушина Г. В. показала, что является супругой Рогушина Г. В., совместно проживают с 2010 года. Со слов супруга ей известно, что в <адрес> проживали в отдельных квартирах три семьи – ФИО2, ФИО11) и Рогушины. Каждая квартира была оснащена отдельным входом. Все разъехались и в доме остались проживать только Рогушины. Рогушины всегда занимали переднюю часть дома. С 1986 года по 2011 год никто из соседей не объявлялся. Со слов ФИО5 ей известно, что они неоднократно обращались к ФИО2 по поводу ремонта дома, они ей отказывали. Поскольку дальнейшее проживание в доме становилось невозможным, ФИО5 приобрела другое жилье и съехала из спорного дома. Часть дома, в которой проживали ФИО2, в 2010 году ещё была, имела наклон в сторону, крыша сгнила. По причине того, что остальную часть спорного дома никто не содержал в надлежащем состоянии и не следил за ней, часть дома истца стало тянуть назад, полы перекосились, крыша потекла, чувствовался наклон дома. В 2011 году ими было принято решение отпилить конек крыши. В настоящее время задняя часть дома разрушена.

Свидетель ФИО7 показал, что знаком с Рогушиным Г. В. много лет, начиная с 1969 года, он неоднократно посещал <адрес>, где в передней части этого дома проживал Рогушин Г.В. В 1989 году второй этаж дома провалился и накрыл первый этаж, задняя часть дома обрушилась. В 2011 году он помог Рогушину Г. В. демонтировать ветхую часть крыши обрушившейся части дома, поскольку часть дома, которую занимал Рогушин Г. В., из-за этой ветхой части крыши стало тянуть назад. На тот момент времени задняя часть дома была полностью разрушена, полов и окон не было, крыши, как таковой, не было, печки тоже не было в наличии. Первого этажа задней части дома не было - крыша полностью накрыла эту часть дома.

Исходя из разъяснений, изложенных вп.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ»).

Экспертиза проведена экспертами - сотрудниками ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» Шушариной М.Г., имеющими высшее техническое образование, обладающими необходимой квалификацией, заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд.

Согласно заключению указанной экспертизы, степень повреждения <адрес>, общей площадью 31,61 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес>, на период обрушения (2011 год) составляла 90%.

Степень повреждения <адрес> (полуподвал) общей площадью 30,58 кв.м., расположенной в <адрес> в г. Алатырь, на период обрушения (2011 год), составляла 92%.

Причинами образования повреждений, которые привели к обрушению конструктивных элементов части жилого дома лит. «А» (<адрес>) и полуподвала лит. «А» (<адрес>), является - нарушение правил эксплуатации указанными строениями (строения не эксплуатировались), предусматривающих постоянное поддержание конструкций в исправном состоянии.

Механизм образования повреждений, которые привели к обрушению конструктивных элементов части жилого дома лит. «А» (<адрес>) и полуподвала лит. «А» (<адрес>), заключается в потере физических свойств конструктивных элементов, вследствие естественного процесса «старения»; учитывая, что строения, не эксплуатировались с 1982 года - процесс утраты работоспособности конструктивных элементов, протекал более интенсивно, чем при эксплуатации в нормальных условиях.

Физический износ полуподвала лит. «А» при домовладении <адрес>, по состоянию на 2011 год, составлял - 92%.

Физический износ части жилого дома лит. «А», находящейся в пользовании ФИО2, по состоянию на 2011 год, составлял - 90%.

Физический износ жилого дома лит. «А», находящейся в пользовании Рогушиных, по состоянию на 2011 год, составлял - 57%.

Полуподвал лит. «А» (<адрес>) и часть жилого дома лит. «А» (<адрес>), на период 2011 год, находились в негодном состоянии, при котором конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии (при износе 100% остатки конструктивного элемента полностью ликвидированы).

Часть жилого дома лит. «А», (<адрес>) - 57%, на период 2011 года, находилась в неудовлетворительном состоянии, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

По состоянию на время проведения экспертного осмотра на земельном участке при домовладении № по <адрес> в <адрес>, расположена часть жилого дома лит. «А», относящаяся к <адрес>, находящаяся в пользовании Рогушиных.

Физический износ части жилого дома лит. «А», находящейся в пользовании Рогушиных, по состоянию на время проведения экспертного осмотра, составляет - 41%.

Техническое состояние указанной части жилого дома, оценивается, как неудовлетворительное, при котором эксплуатация несущих конструктивных элементов (фундамент, стены, перекрытие) возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Полуподвал лит. «А», относящийся к <адрес> часть жилого дома, относящаяся к <адрес> как объекты недвижимости, по состоянию на время проведения экспертного осмотра отсутствуют (демонтированы).

Восстановить разрушенную часть дома (полуподвал - <адрес>, часть жилого дома – <адрес>) при домовладении № по <адрес> в <адрес>, из материалов, оставшихся от разборки строений - не представляется возможным (строительные материалы, применяемые для устройства фундамента, стен, перекрытий и др., полностью утратили свои качества и не пригодны для применения в дальнейшем строительном производстве).

Стоимость части жилого дома лит. «А» и не отапливаемой пристройки, относящихся к <адрес>, расположенных на время проведения экспертного осмотра при домовладении <адрес> Чувашской Республики, составляет 225351 рубль.

Часть жилого дома лит. «А» при домовладении <адрес>, общей площадью 27,2 кв.м., расположенная в нем, соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (жилым домам).

Определить соответствуют ли: полуподвал лит «а», относящийся к <адрес>, часть жилого дома лит «А», относящаяся к <адрес> помещения, расположенные в них, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (жилым домам) не представляется возможным, поскольку по состоянию на время проведения экспертного осмотра эти строения отсутствуют.

По состоянию на время проведения экспертного осмотра на земельном участке при подлежащем исследованию домовладении расположена передняя часть жилого дома лит. «А», указанная в технических паспортах, как <адрес>. Полуподвал (<адрес>) и часть жилого дома, относящаяся к <адрес> - демонтированы.

Согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, расположен многоквартирный дом, с количеством этажей - 2, площадью 88,9 кв.м.

<адрес> состоит из следующих площадей помещений в жилом доме лит. «А» и полуподвале лит. «А»

по <адрес> - жилая комната поз. 1а - 20,51 кв.м., кухня поз. 1 - 6,22 кв.м., итого по <адрес> - 26,73 кв.м.

по <адрес> - прихожая поз. 2 - 3,48 кв.м., кухня поз. 3 - 4,48 кв.м., жилая комната поз. 4 - 2,40 кв.м., жилая комната поз. 5 - 17,60 кв.м., жилая комната поз. 6 - 3,65 кв.м., итого по <адрес> -31,61 кв.м.

по <адрес> - кухня поз. 1 - 12,73 кв.м., жилая комната поз. 2 - 17,85 кв.м., итого по <адрес> - 30,58 кв.м.

всего по дому - 88,92 кв.м. (или с учетом округления 88,9 кв.м.).

Идеальные доли собственников на дом и площади, соответствующие им, составляют:

Рогушина Н.А. - 3/15 долей - 17,8 кв.м., ФИО2 - 7/15 долей - 41,5 кв.м., ФИО1 - 5/15 (1/3) долей - 29,6 кв.м.

Учитывая предоставленные в гражданском деле материалы инвентарного дела, порядок пользования домом сложился с 1962 года. В доме расположены три квартиры, имеющие отдельные входы (выходы) на приквартирный участок, не имеющие сообщения между собой; при этом <адрес> имеют общее перекрытие и общее расположение отопительных печей (печное отопление).

Фактически сложившееся пользование домом площадью 88,9 кв.м., отражено на схеме 1.

Согласно указанной схеме 1, в доме имелось три квартиры (фактическое пользование домом):

<адрес>, находящаяся в пользовании Рогушиной Н.А., площадью 26,73 кв.м. или округленно 26,70 кв.м. (окрашена на плане зеленым красителем);

<адрес>, находящаяся в пользовании ФИО2, площадью 31,61 кв.м. или округленно, 31,60 кв.м. (окрашена на плане голубым красителем);

<адрес>, находящаяся в пользовании ФИО1, площадью 30,58 кв.м. или округленно 30,60 кв.м. (окрашена на плане желтым красителем).

Доли собственников на дом, исходя из фактического пользования, составляют: по <адрес>, находящейся в пользовании Рогушиной Н.А. - 30/100 доли; <адрес>, находящейся в пользовании ФИО2 - 36/100 доли; <адрес>, находящейся в пользовании ФИО1 - 34/100 доли.

Доли собственников по фактическому пользованию, не соответствуют их идеальным долям.

Учитывая конструктивные особенности дома (наличие фундамента, капитальных стен, дверных проемов), произвести преобразование дома, в соответствии с идеальными долями собственников, не представляется возможным.

Произвести раздел дома общей площадью 88,9 кв.м., располагавшегося при домовладении <адрес> Чувашской Республики - не представляется возможным.

Возможно произвести выдел <адрес>, площадью 26,70 кв.м., из дома общей площадью 88,90 кв.м. Выделяемая часть дома (<адрес>) не соответствует идеальной доли Рогушиной Н.А.

При выделе <адрес> (Рогушина Н.А.), доли оставшихся собственников на площадь 62,20 кв.м., будут составлять: ФИО2 - 58/100 долей, ФИО1 - 42/100 долей.

По состоянию на время проведения экспертного осмотра на земельном участке при подлежащем исследованию домовладении расположена передняя часть жилого дома лит. «А», указанная в технических паспортах, составленных по состоянию на 1983, 1990 г.г. как <адрес>.

Полуподвал (<адрес>) и часть жилого дома, относящаяся к <адрес> - демонтированы.

Площадь в доме (<адрес>), состоит из следующих помещений согласно схеме 2:

кухня поз. 1 - 7,8 кв.м., жилая комната поз. 2 - 19,4 кв.м., всего по дому (ранее <адрес>) -27,2 кв.м.

Изменение площади <адрес>, с 26,7 кв.м., (по состоянию на 1990 г.), до 27,2 кв.м. произошло вследствие демонтажа печи и замены перегородки.

Часть жилого дома лит. «А», относящаяся к <адрес>, расположенная при подлежащем исследованию домовладении по состоянию на время проведения экспертного осмотра, имеет обособленный фундамент, стены, перекрытие, крышу, инженерные сети. Состав помещений дома, позволяет проживать в нем одной семьей.

Учитывая, что дом, расположенный на земельном участке при домовладении № <адрес>, является общей долевой собственностью, принимая во внимание значение термина «выдел доли в жилом доме», приведенное при исследовании вопроса, выдел из общего имущества жилого строения (<адрес>) общей площадью 27,2 кв.м., с отступлением от идеальной доли Рогушиной Н.А., возможен.

Экспертом не определялась компенсация за отклонение от идеальных долей собственников, так как за время эксплуатации дома, каждый из сособственников, проживающих в квартирах, самостоятельно, за свой счёт производил (не производил) ремонтные работы с целью поддержания конструкций строений, находящихся в их пользовании в рабочем состоянии, выполняя (не выполняя) работы по их обустройству, то есть, вкладывая свои денежные средства.

Проанализировав доводы сторон и другие доказательства по делу, суд не усмотрел оснований для сомнений в правильности выводов настоящей судебной строительно-технической экспертизы, поскольку они соответствуют технической характеристике домовладения, изложенной в техническом паспорте на это домовладение.

Указанное заключение экспертизы суд принимает как достоверное доказательство, свидетельствующее о возможных вариантах выдела (раздела) в натуре доли истца в общем имуществе, поскольку заключение оформлено специализированным учреждением и экспертом, уполномоченным на проведение такого рода экспертиз, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу.

Настоящий акт экспертизы соответствует требованиям ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ, предъявляемым нормами права к доказательствам.

Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускаетсязакономили невозможен безнесоразмерного ущербаимуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеетсущественного интересав использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из анализа результатов экспертизы суд приходит к убеждению, что выдел в натуре доли Рогушиной Н. А. из спорного жилого дома возможен без причинения несоразмерного ущерба этому имуществу и интересам сторон, и такой выдел в натуре допускается законом (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим, исковые требования Рогушиной Н.А., как участника долевой собственности, о выделе в натуре её доли в праве на жилой дом, согласно причитающейся ей 3/15 доли в общем имуществе по заключению судебной строительно-технической экспертизы, подлежат удовлетворению.

Раздел жилого дома в натуре с сохранением права собственности других сособственников в спорном жилом доме невозможно в виду того, что другие части жилого дома (квартиры №№ и 3), которые занимали ФИО2 и ФИО11 не существуют (ликвидированы) в виду их ветхости.

Как следует из заключения экспертизы, часть жилого дома лит. «А», относящаяся к <адрес>, имеет обособленный фундамент, стены, перекрытие, крышу, инженерные сети. Состав помещений дома, позволяет проживать в нем одной семьей.

По варианту выдела, представленного экспертом, предусмотрен выдел в натуре доли Рогушиной Н. А. на спорный жилой дом с незначительным отклонением от идеальных долей совладельцев.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (в ред. от 30.11.90 N 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть, дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Судом установлено и следует из материалов дела, между сторонами сложился порядок пользования домовладением: Рогушина Н.А. проживает <адрес> (лит. «А» жилого дома), площадью 26,70 кв.м., ФИО2 до 1982 г. проживала в <адрес> (лит. «А» жилого дома), площадью 31,60 кв.м., Лёвина Л.Н. до 1982 г. проживала в <адрес> (полуподвал лит. «А»), площадью 30,60 кв.м.

В части жилого дома, занимаемой ФИО2 (<адрес>), в полуподвале, занимаемом Лёвиными (<адрес>), с 1982 года никто не проживал, помещения пустовали и не отапливались в холодный период времени; никакого ремонта по поддержанию конструктивных элементов в надлежащем состоянии не проводилось; данный факт подтверждается величиной физического износа полуподвала и части дома, находящейся в пользовании ФИО2, на период 1990 г. - 50% и 48%, соответственно. На 2011 год физический износ полуподвала лит. «А» (<адрес>) составляет 92% и части жилого дома лит. «А», находящейся в пользовании ФИО2 (<адрес>) - 90%. Техническое состояние указанных строений оценивается, как негодное, при котором конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии (при износе 100% остатки конструктивного элемента полностью ликвидированы). В настоящее время полуподвал лит. «А», относящийся к <адрес>, часть жилого дома, относящаяся к <адрес>, как объекты недвижимости отсутствуют (демонтированы).

Часть дома, занимаемая Рогушиными, использовалась по назначению, с течением времени в указанной части жилого дома, проводились ремонтные работы; данный факт подтверждается величиной физического износа, равной на 1990 г. - 36%. На 2011 год физический износ, части жилого дома лит. «А», находящейся в пользовании Рогушиных (<адрес>) составляет 57%. Техническое состояние указанной части жилого дома оценивается, как неудовлетворительное, при котором эксплуатация конструктивных элементов (фундамент, стены, перекрытие) возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

В связи с обрушением части жилого <адрес> Чувашской Республики (<адрес> площадью 31,60 кв.м., <адрес> (полуподвал)) площадью 30,60 кв.м., площадь здания стала составлять 27,2 кв.м. Указанная часть домовладения состоит из <адрес>: кухня поз. 1 – 6,22 кв.м., жилая комната поз. 1а – 20,51 кв.м.

В связи с естественной гибелью части жилого дома право общей долевой собственности: Лёвиной Л. Н. на 1/3 доли в праве; ФИО4 (правопреемника ФИО2) на 7/15 доли в праве на жилой дом общей площадью 88,92 кв. м., с кадастровым номером 21:03:010150:149, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, подлежит прекращению (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика Каленской И. В. в той части, что указанная часть дома, состоящая из квартир №и №, уничтожена в результате умышленных действий Рогушина Г. В., суд признает несостоятельными. Эти доводы ответчика опровергнуты описанными выше доказательствами, свидетельствующим о том, что повреждение (уничтожение) квартир № и № в спорном доме стало возможным в результате нарушения правил эксплуатации указанными строениями (строения не эксплуатировались), предусматривающих постоянное поддержание конструкций в исправном состоянии. В судебном заседании установлено, что семьи ФИО2 и Лёвиных указанные квартиры не эксплуатировали, выехали из них до 1982 года.

Доводы представителя ответчика Каленской И. В. в той части, что истцу следовало заявить требование о восстановлении жилого дома в прежнее состояние, суд также признает несостоятельными. Как следует из выводов строительно-технической экспертизы, восстановить разрушенную часть дома (полуподвал - <адрес>, часть жилого дома – <адрес>) при домовладении № <адрес>, из материалов, оставшихся от разборки строений - не представляется возможным (строительные материалы, применяемые для устройства фундамента, стен, перекрытий и др., полностью утратили свои качества и не пригодны для применения в дальнейшем строительном производстве).

Как следует из заключения эксперта, произвести выдел <адрес> площадью 26,70 кв.м. из жилого дома общей площадью 88,90 кв.м. возможно. Однако выделяемая часть дома (<адрес>) не соответствует идеальной доли Рогушиной Н.А.

Идеальной доли ФИО4 - 7/15, в жилом доме соответствует площадь 41,5 кв. м., идеальной доли Рогушиной Н. А. – 3/15 - 17,8 кв.м., идеальной доли Лёвиной Л. Н. – 5/15 - 29,6 кв.м.

Соответственно, излишне занимаемая Рогушиной Н. А. площадь в сохранившейся части спорного жилого дома составляет 8,93 кв.м., которая приходится на Каленскую И. В.

Согласно заключению экспертизы, раздел спорного жилого дома в натуре с созданием двух и более жилых помещений невозможно, состав помещений сохранившейся части дома, позволяет проживать в нем одной семьей. В этой части жилого дома по согласованию сособственников проживала и проживает семья Рогушиной Н. А.

В этой связи суд приходит к убеждению, что в данном случае, возможен только выдел в натуре доли Рогушиной Н. А. из общего имущества на спорный жилой дом, как лица сохранившего эту часть жилого дома, с отступлением от размера её доли (с увеличением размера выделяемой доли).

Выдел же доли в натуре Каленской И. В (правопреемника ФИО4) - 8,93 кв.м., невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Указанную долю суд признает незначительной, ответчик не представила доказательства, что имеет существенный интерес в использовании общего имущества. О чем свидетельствует и тот факт, что Каленская И.В. не пользовалась частью жилого дома, не производила ремонт и поддержание его в надлежащем состоянии, а также то, что до настоящего времени не оформила право собственности на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с требованиями п. п. 3 и 4 ст. 252 ГК РФ Каленская И. В. вместо выдела её доли в натуре имеет право на выплату ей стоимости её доли Рогушиной Н. А.

Расчёт размера выплаты денежной компенсации за часть, дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника Рогушиной Н. А., представленный представителем истца суд не принимает, как неверно произведенный.

Как следует из заключения эксперта, стоимость сохранившейся части жилого дома лит. «А» (<адрес>) и не отапливаемой постройки при домовладении № по <адрес> в <адрес> Чувашской Республики составляет 225351 руб.

При определении размера выплаты денежной компенсации за часть, дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника Рогушиной Н. А. суд признает целесообразным и справедливым исходить из площади жилья, существовавшей до произведенных Рогушиной Н. А. улучшений.

Рогушиной Н.А. подлежит выделению в натуре сохранившаяся часть жилого дома, находящаяся в её пользовании площадью 26,73 кв.м. (площадь без учёта улучшений) (окрашена на плане зеленым цветом), что не соответствует её идеальной доли 3/15 (17,8 кв.м.). Разница составит 8,93 кв.м. (26,73 кв.м. – 17,8 кв.м.).

Разница стоимости выделяемой Рогушиной Н. А. части жилого дома и стоимости её идеальной доли составляет 73984 руб. 72 коп. (225351 руб. : 27,2 кв.м. х 8,93 кв.м.).

В связи с изложенными обстоятельствами, и по правилам п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ с Рогушиной Н.А. в пользу Каленской И.В. подлежит взысканию денежная компенсация за разницу в стоимости присуждаемых помещений в жилом доме с её идеальной долей в этом доме в размере 73984 руб. 72коп.

Суд не находит оснований для выплаты денежной компенсации Кулыгину В.И. В пользовании Лёвиной Л.Н. находилась квартира площадью 30,58 кв.м. (на плане желтым цветом). Идеальная доля Кулыгина В.И., как наследника ФИО1, в спорном домовладении, составляет от 5/15 – 29,6 кв.м. В этой связи, при увеличении размера выделяемой доли Рогушиной Н. А., к её доле какая - либо часть, принадлежавшей ФИО1., не передаётся.

В связи с изложенным, денежная компенсация Кулыгину В.И. не предусмотрена, поскольку площадь жилого помещения в <адрес>, находившееся в пользовании Лёвиной Л. Н., более её идеальной доли в спорном доме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогушиной Н.А. к Каленской И.В. и Кулыгину В.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, выплате компенсации за разницу в присужденном имуществе удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве; ФИО4 на 7/15 доли в праве, на жилой дом общей площадью 88,92 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в связи с естественной гибелью части жилого дома.

В связи с естественной гибелью части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, считать площадь жилого дома равной 27,2 кв.м.

Снять с государственного кадастрового учёта жилой дом общей площадью 88,92 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Произвести выдел в натуре принадлежащей Рогушиной Н.А. 3/15 доли в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Признать за Рогушиной Н.А. право собственности на жилой дом, этажность: 1, кадастровый №, общей площадью 27,2 кв. м., в том числе помещение поз. № (кухня) площадью 7,8 кв.м., помещение поз. № (жилое) площадью 19,4 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Обязать Рогушину Н.А. выплатить в пользу Каленской И.В. денежную компенсацию за разницу в присужденном имуществе в размере 73984 (семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 93 копейки.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Рогушиной Н.А. и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.