Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1808/2020 от 31.07.2020

Судья Губина Е.П.                  Дело 33-1808/2020

(№2-282/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Хомяковой М.Е., Курлаевой Л.И.,

с участием прокурора Беликовой А.А.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуканова С.С. к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Цуканова С.С. на решение Советского районного суда г. Орла от 19 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Цуканова С.С. и его представителя Митрохиной О.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области – Коваленко Е.А., заключение прокурора Беликовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Цуканов С.С. обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области (далее СУ СК России по Орловской области, управление) об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что с <дата> принят на службу в органы Следственного комитета Российской Федерации. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> назначен на должность следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области. В соответствии со служебной необходимостью был командирован с 20.05.2019 на 40 календарных дней в следственный отдел по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области, срок командирования в дальнейшем продлялся и окончательно продлен на период с 31.10.2019 по 09.12.2019.

Приказом от 27.11.2019 №93-н он уволен с занимаемой должности в связи неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Полагал данный приказ незаконным, поскольку он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности и вмененные дисциплинарные проступки не совершал. Кроме того, оспариваемый приказ вынесен с нарушением процедуры увольнения. По аналогичным основаниям также считал незаконными приказы от 23.05.2019 №28-п/н, от 21.06.2019 №36-п/н, от 20.08.2019 №49-п/н, которыми ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным и отменить приказ руководителя СУ СК России по Орловской области от 27.11.2019 №93-н о его привлечении к дисциплинарной ответственности, освобождении от должности и увольнении; восстановить его на службе с СУ СК России по Орловской области в должности следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.11.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...>; признать незаконными и отменить приказы руководителя СУ СК России по Орловской области от 23.05.2019 №28-п/н, от 21.06.2019 №36-п/н и от 20.08.2019 №49-п/н о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Решением Советского районного суда г. Орла от 19.03.2020 постановлено:

«исковые требования Цуканова С.С. к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области от 27.11.2019 «О дисциплинарной ответственности, освобождении от должности и увольнении С.С. Цуканова» в части включения в приказ сведений о нарушении Цукановым С.С. дисциплины труда, а именно опозданий на работу без уважительных причин, а также в части включения сведений о допущенной Цукановым С.С. волоките и процессуальном бездействии по материалам проверок №, №, №, №, №.

Взыскать со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области в пользу Цуканова С.С. компенсацию морального вреда в сумме <...>

В удовлетворении исковых требований Цуканова С.С. в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Цуканов С.С. просит решение суда отменить как незаконное, постановить новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что приказ от 27.11.2019 №93-н является незаконным и подлежащим отмене, поскольку вынесен с нарушением установленного порядка увольнения и без законного на то основания, а именно: нарушена процедура увольнения в части непроведения служебной проверки, пропуска ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствия в приказе сведений о допущенных истцом нарушениях (конкретного описания вменяемых нарушений – проступков), а также без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. По этим же основаниям являются незаконными и подлежат отмене и оспариваемые им приказы от 23.05.2019 №28-п/н, от 21.06.2019 №36-п/н, от 20.08.2019 №49-п/н.

Ссылается на то, что в период с 10.04.2019 по 27.11.2019 надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, неоднократного систематического неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей не допускал, вмененных дисциплинарных проступков не совершал, в связи с чем законных оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

Отмечает, что с учетом доводов в обоснование исковых требований о недопущении виновного неисполнения возложенных на него должностных обязанностей при проверке законности и обоснованности оспариваемых приказов суду необходимо было руководствоваться нормами уголовно-процессуального законодательства, которые при рассмотрении дела судом применены неправильно, а нормы, которыми руководствуются сотрудники Следственного комитета в своей деятельности, не применены.

Указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового права и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», актах Конституционного Суда Российской Федерации и постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не определил и не установил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными и отмене приказов от 23.05.2019 №28-п/н, от 21.06.2019 №36-п/н и от 20.08.2019 №49-п/н суд первой инстанции указал, что оснований для отмены данных приказов не имеется, поскольку истцом пропущен 3-месячный срок для их обжалования, сославшись при этом на ч.3 ст.392 ГПК РФ. При этом доводы о незаконности и необоснованности наложения на него указанными приказами дисциплинарных взысканий судом не исследовались, не проверялись и не приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что сам факт привлечения его к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами не является основанием для освобождения ответчика от обязанности доказать то, что им (истцом) до момента привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 27.11.2019 №93-н неоднократно виновно не исполнялись должностные обязанности, совершались дисциплинарные проступки, повлекшие привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кроме того, ответчиком не дана общая оценка результатам исполнения им (Цукановым С.С.) своих должностных обязанностей в период наложения на него дисциплинарных взысканий на предмет их качества и соответствия предъявленным требованиям.

Оспаривает выводы суда о том, что основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили факты волокиты и процессуального бездействия по уголовным делам, непроведения проверочных мероприятий по материалам доследственных проверок, которые нашли свое подтверждение, а также применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения с соблюдением установленной законом процедуры с учетом тяжести совершенного проступка.

Судом и ответчиком не учтено, что до издания оспариваемых приказов он продолжал надлежащим образом исполнять возложенные на него должностные обязанности, о чем ежедневно докладывал руководству, в связи с чем нарекания относительно его работы на момент издания приказов фактически были устранены.

Оспаривает утверждения в приказе от 20.08.2019 № 49-п/н относительно того, что им в нарушение п. 7.1.2 Приказа руководителя СУ СК России по Орловской области от 31.08.2018 № 8 «Об организации процессуального контроля» проекты процессуальных решений по уголовным делам №№, № не согласовывались с аппаратом управления, материалы уголовного дела № представлены в контрольно-следственный отдел только 24.07.2019, поскольку в его непосредственные должности обязанности не входит указанная обязанность.

Приводит довод о том, что приказом от 21.06.2019 №36-п/н он был привлечен к дисциплинарной ответственности за, якобы, ненадлежащее исполнение обязанностей при расследовании уголовного дела №, однако, приказом от 20.08.2019 №49-п/н он был повторно привлечен также за, якобы, ненадлежащее исполнение своих обязанностей при расследовании того же уголовного дела.

Обращает внимание, что в рапорте руководителя контрольно-следственного отдела (далее КСО) СУ СК России по Орловской области ФИО22., послужившим основанием для издания приказа об увольнении, рукописным способом проставлена дата 01.11.2019, тогда как в действительности он был составлен 24.10.2019. Таким образом, о вменяемых ему проступках непосредственные его руководители узнали не позднее 25.10.2019, в связи с чем последним днем установленного ч. 6 ст. 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» и ст. 193 ТК РФ месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности являлось 25.11.2019.

Полагает, судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для проведения при вынесении приказа от 27.11.2019 служебной проверки в связи с отсутствием об этом указания в Федеральном законе «О Следственном комитете Российской Федерации», поскольку им (Цукановым С.С.) в объяснениях не признавалась вина в совершении вмененных ему дисциплинарных проступков и рапортом предлагалось привлечение его к наиболее строгому виду дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что свидетельствует об обязательности проведения служебной проверки.

При изложенных обстоятельствах считает выводы суда о законности приказа работодателя об увольнении неправомерными, поскольку таковые не основываются на имеющихся в материалах дела доказательствах: при издании указанного приказа нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ не содержит конкретного описания дисциплинарного проступка, факты неисполнения должностных обязанностей при расследовании уголовных дел и по материалам проверок не нашли своего подтверждения, ответчиком не доказано наличие признака неоднократного ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и об обеспечении доказательств, имеющих значение для дела.

Поскольку его требования о признании незаконными оспариваемых приказов подлежат удовлетворению, то в полном объеме должны быть удовлетворены и его требования о компенсации морального вреда и о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее Закон о Следственном комитете) служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 28 Закона о Следственном комитете предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в специальном звании; лишение медалей Следственного комитета; лишение нагрудного знака «Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона о Следственном комитете сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную ч. 13 ст. 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в перечисленных в этой норме случаях.

Таким образом, на лиц, проходящих службу в органах Следственного комитета, в части, касающейся увольнения со службы, распространяются как положения указанного закона, так и положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В силу части 1 статьи 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 35 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 (в редакции от 05.02.2014) разъяснено, что при проверке законности и обоснованности всех дисциплинарных взысканий, предшествовавших увольнению работника на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, когда срок на обжалование, установленный ст. 392 данного Кодекса истек, если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, а также в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1, 2, 4).

Статьей 162 УПК РФ определено, что предварительное следствие
по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. При этом в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

В силу статьи 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь уполномочен: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом. В случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора.

Согласно части 1 статьи 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В силу части 3 статьи 39 УПК РФ указания руководителя следственного органа по уголовному делу обязательны для исполнения, но они могут быть обжалованы руководителю вышестоящего следственного органа.

Из материалов дела следует, что <дата> Цуканов С.С. назначен на должность старшего следователя Ливенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Орловской области. В дальнейшем неоднократно переназначался на различные должности.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 № 28-КШ на базе следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Орловской области создано СУ СК России по Орловской области, которое является правопреемником следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Орловской области.

Приказом от <дата> № 5-н истец назначен на должность следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области. В дальнейшем также неоднократно переназначался на различные должности, с 10.04.2019 приказом от 10.04.2019 № 23-н на основании соглашения № 528 к трудовому договору от 22.11.2007 № 57, являющегося неотъемлемой частью трудового договора, назначен на должность следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СУ СК России по Орловской области, имел специальное звание – майор юстиции.

В соответствии с условиями трудового договора Цуканов С.С. принял на себя обязанности добросовестно исполнять трудовые обязанности, выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, отданные в пределах их полномочий, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, установленный режим рабочего времени (раздел 3) (т.1 л.д. 168-171).

Согласно разделу 2 должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в СУ СК России по Орловской области должность следователя по особо важным делам, с которой истец ознакомлен под роспись 10.04.2019, следователь обязан по поручению руководства осуществлять прием, регистрацию и проверку сообщений о преступлениях, принимать по результатам проверки процессуальное решение; принимать к производству наиболее сложные уголовные дела, действуя в пределах компетенции, определенной уголовно-процессуальным законодательством и Положением о следственном отделе; возбуждать уголовные дела, принимать их к своему производству и расследовать в полном объеме, неся ответственность за всесторонность, полноту, объективность и законность предварительного следствия; при расследовании уголовных дел и производстве проверок по сообщениям о преступлениях строго руководствоваться требованиям и нормами процессуального законодательства и принимать меры по наиболее полному сбору и закреплению доказательств по установлению события и обстоятельств преступления, на основе всестороннего и объективного исследования установленных обстоятельств обеспечить правильное применение закона и принятие обоснованных и мотивированных решений; организовывать свою деятельность на плановой основе, по каждому уголовному делу (материалу проверки) разрабатывает и представляет на утверждение руководству «план расследования уголовного дела» (материала проверки) с указанием конкретных сроков выполнения основных мероприятий с еженедельным докладом о проделанной работе и перспективах на следующую неделю, с учетом оперативной обстановки, результатов расследования уголовных дел и имеющейся нагрузки своевременно вносит коррективы в планы, организует и обеспечивает выполнение запланированных мероприятий в полном объеме; обеспечивает соблюдение процессуальных сроков при расследовании уголовных дел, производстве проверок по сообщениям и заявлениям о преступлениях и изучении и рассмотрении поступивших из дознания материалов, принимает меры по их оптимизации и сокращению; выполняет иные указания и поручения руководителя следственного отдела, в пределах своей компетенции (т.1 л.д. 160-167).

В соответствии с распоряжениями руководителя СУ СК России по Орловской области от 28.06.2019 №84-к, от 07.08.2019 №109-к, от 16.09.2019 №128-к, от 31.10.2019 №149-к в связи со служебной необходимостью истец был прикомандирован к следственному отделу по Советскому району.

Приказами руководителя СУ СК России по Орловской области от 23.05.2019 № 28-п/н, от 21.06.2019 № 36-п/н, от 20.08.2019 № 49-п/н за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, строгого выговора соответственно.

Приказом руководителя СУ СК России по Орловской области от 27.11.2019 №93-н за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий Цуканов С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов СУ СК России по Орловской области, освобожден от замещаемой должности следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области и уволен со службы с 29.11.2019 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Разрешая требования истца о признании незаконными и отмене оспариваемых приказов от 23.05.2019, 21.06.2019, 20.08.2019, суд с учетом заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока для обжалования таковых в судебном порядке в отсутствие к тому уважительных причин, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом проанализировав представленные в материалы дела доказательства, тексты оспариваемых приказов, а также объяснения истца, правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для привлечения Цуканова С.С. к дисциплинарной ответственности, которым допускались факты процессуального бездействия, волокиты при расследовании уголовных дел, что является дисциплинарным проступком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

Как следует из приказа от 23.05.2019 № 28-п/н, на оперативном совещании при первом заместителе руководителя управления от 14.05.2019 были рассмотрены ход и результаты расследования следователем Цукановым С.С. уголовного дела №, возбужденного 12.12.2018 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст. 199 УК РФ, срок предварительного следствия по которому продлен до 6 месяцев, т.е. до 12.06.2019 и которое находится на контроле в СК РФ. Производство предварительного следствия по указанному делу поручено истцу 12.04.2019. Основанием для продления срока предварительного следствия явилась необходимость допросов директоров и учредителей различных организаций, завершения бухгалтерской судебной экспертизы. Установлено, что следователем Цукановым С.С. в период с 12.04.2019 по 14.05.2019 следственных действий и процессуальных решений по данному делу не проводилось, при этом руководителем отдела по расследованию особо важных дел ФИО10 неоднократно указывалось Цуканову С.С. на необходимость проведения следственных действий, в том числе на оперативных совещаниях со следователями отдела 23.04.2019, 06.05.2019 и 13.05.2019. Кроме того, следователю Цуканову С.С. 14.05.2019 на оперативном совещании первым руководителем СУ СК России по Орловской области даны указания о подготовке к 15.05.2019 плана расследования по уголовному делу, что им не было выполнено. Также в производстве истца находится материал проверки № от 23.04.2019, по которому следователем не проведено ни одного проверочного мероприятия. Таким образом, следователем Цукановым С.С. расследование указанного уголовного дела и проведение проверки по материалу № находящимся в его производстве, не организовано, следственные действия и проверочные мероприятия не планируются и не проводятся, что свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей следователем Цукановым С.С. На основании изложенного, считая подобное отношение к исполнению служебных обязанностей недопустимым, приказом руководителя управления от 23.05.2019 № 28-п/н истцу объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Допущенные истцом нарушения, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от 23.05.2019 № 28-п/н, вопреки доводам истца как в суде первой, так и апелляционной инстанции, в том числе о том, что указанное уголовное дело 12.04.2019 ему не передавалось для расследования, подтверждены по материалам настоящего гражданского дела, в том числе следующими доказательствами:

- рапортом руководителя КСО ФИО9 от 20.05.2019, согласованным первым заместителем управления ФИО11;

- объяснениями Цуканова С.С. от 20.05.2019, в которых указано, что в апреле 2019 года при рассмотрении вопроса о продлении срока следствия по вышеприведенному уголовному делу на вопрос руководителя управления истец пояснил, что данное уголовное дело находится в его производстве;

- постановлением об изъятии и о передаче уголовного дела от 12.04.2019, в соответствии с которым уголовное дело № изъято из производства следователя ФИО12 и передано для дальнейшего расследования следователю Цуканову С.С., в соответствии с постановлением которого оно принято к производству только 14.05.2019;

- протоколами оперативных совещаний при руководителе отдела по расследованию особо важных дел управления: - от 23.04.2019, из которого следует, что председательствующий предложил доложить Цуканову С.С. в связи с чем не проведено ни одного следственного действия по уголовному делу №, производство которого ему поручено 12.04.2019, на что Цуканов С.С. пояснил, что следственные действия им не проводились в связи с тем, что по его мнению это дело должен расследовать следователь ФИО13, который владеет делом; - от 06.05.2019, на котором Цуканов С.С. пояснил, что следственные действия по указанному делу не проводятся в связи с изучением им трех других дел, а также в связи с необходимостью создания следственной группы по этому уголовному делу в составе его (истца) и следователя ФИО13; - от 13.05.2019, на котором Цуканов С.С. пояснил, что следственные действия по указанному уголовному делу им не проводились по тем же причинам, которые указаны в предыдущих протоколах оперативных совещаний, поскольку он считает, что дело должен расследовать следователь ФИО13, а также в связи с изучением трех других дел. По итогам оперативных совещаний Цуканову С.С. указано на необходимость активизировать проведение следственных действий, по протоколу от 13.05.2019 – также указано на незамедлительное составление плана проведения следственных действий;

- протоколом оперативного совещания при первом заместителе руководителя управления от 14.05.2019, в котором содержатся пояснения Цуканова С.С. о том, что уголовное дело №, срок предварительного следствия по которому продлен до 6 месяцев, т.е. до 12.06.2019, им изучено, следственные действия не проводились. Возражений на пояснения начальника отдела по расследованию ОВД ФИО14 о том, что указанное дело, расследование которого истцу поручено 12.04.2019, последним не заявлялось;

- рапортами руководителя отдела по расследованию особо важных дел (далее также ОВД) от 15.05.2019 на имя первого заместителя управления о том, что в указанную дату следователь Цуканов С.С. сообщил о неготовности плана расследования и его доработке, в связи с чем проверить план расследования в соответствии с указанием на оперативном совещании от 14.05.2019 не представилось возможным, также сообщалось, что при изучении материала проверки № следователем Цукановым С.С. допущена волокита, в связи с чем ему под роспись вручены письменные указания;

- указаниями руководителя отдела по расследованию ОВД управления от 15.05.2019 по материалу проверки № о необходимости проведения проверочных мероприятий с учетом допущенной волокиты, об исполнении которых необходимо докладывать ежедневно, а также надлежит представить проект процессуального решения 21.05.2019;

- протоколом оперативного совещания при руководителе СУ СК России по Орловской области от 17.05.2019, из которого следует, что председательствующим обращено внимание на то, что 12.05.2019 на оперативном совещании при руководителе управления Цуканов С.С. докладывал, что дело он изучил и уже принял его к своему производству, при этом на данном совещании Цуканов С.С. сообщил, что постановление вынесено им 14.05.2019. После просмотра видеозаписи оперативного совещания от 12.05.2019 была отмечена неискренность Цуканова С.С., указано на необоснованность обвинений последнего в адрес ФИО14 о том, что ему в полном объеме не было передано дело для изучения, на что Цуканов С.С. пояснил о готовности понести наказание и расследовать уголовные дела, рассматривать материалы. По итогам совещания решено подготовить приказ о прикомандировании Цуканова С.С. к СО по Советскому району г. Орел, в случае ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей в дальнейшем решать вопрос о его увольнении;

- постановлением руководителя отдела по расследованию ОВД управления от 19.05.2019 об изъятии уголовного дела № из производства следователя Цуканова С.С. и передаче для дальнейшего расследования следователю ФИО12;

- справкой заместителя руководителя КСО от 14.05.2019 о результатах изучения уголовного дела № и материала проверки №, из которой следует, что по материалу проверки до 14.05.2019 проверочных мероприятий не проводилось;

-копиями материалов уголовного дела и материала проверки, в т.ч. с письменными указаниями (т.1. л.д. 66-70, 238-247, т.3 л.д. 136-147, т. 5 л.д. 19-33, 48-54).

Как следует из приказа от 21.06.2019 № 36-п/н в период прикомандирования к следственному отделу по Советскому району г. Орла истцу было поручено расследование уголовных дел №№, №, №, №, №. Иных уголовных дел и материалов в его производстве не имелось.

Изучением в КСО уголовного дела №, возбужденного 20.05.2019, установлено, что с 23.05.2019 по 31.05.2019 следственные действия Цукановым С.С. фактически не проводились (30.05.2019 допрошен в качестве свидетеля заместитель начальника 1 отдела УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области, направлен запрос начальнику УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области). Вместе с тем, на оперативном совещании 23.05.2019 руководителем следственного отдела по Советскому району г. Орла следователю Цуканову С.С. указано на необходимость подготовки детального дополнительного плана следственных действий, проведении определенных следственных и процессуальных действий, о возбуждении ходатайства перед судом об отстранении подозреваемого от должности, что следователем Цукановым С.С. при отсутствии каких-либо объективных причин не выполнено.

Ввиду непринятия мер к активизации расследования уголовного дела и выполнения указаний руководителя следственного отдела о проведении необходимых следственных и процессуальных действий по установлению всех обстоятельств совершенного преступления Цуканов С.С. был заслушан на оперативном совещании в аппарате следственного управления 03.06.2019. В ходе оперативного совещания были проанализированы в том числе задаваемые следователем свидетелю вопросы об оценке доказательств, их относимости и допустимости, что относится к аналитической деятельности следователя, направленный Цукановым С.С. начальнику УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области запрос, что свидетельствует о нежелании Цуканова С.С. расследовать уголовное дело, объективно устанавливать все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем руководителем следственного отдела оно передано с 04.06.2019 для расследования другому следователю.

Производство расследования уголовного дела № Цуканову С.С. было поручено 21.05.2019, ход и результаты его расследования заслушаны на оперативном совещании 28.05.2019 и установлено, что за период с 22.05.2019 по 28.05.2019 им было выполнено только 3 следственных действия (допрошены законный представитель обвиняемого, свидетель, проведена выемка диска с аудиозаписью). Ввиду ненадлежащей организации расследования уголовного дела Цуканову С.С. указано на необходимость незамедлительного принятия мер к активизации расследования, выполнения всех следственных действий, указанных прокурором, окончания расследования, однако за период с 28.05.2019 по 05.06.2019 Цукановым С.С. мер к активизации расследования не принято, проведено только одно следственное действие (допрошен свидетель), следственных действий, указанных прокурором Советского района г. Орла в постановлении о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, Цукановым С.С. не выполнено.

В ходе изучения остальных находящихся в производстве Цуканова С.С. уголовных дел зональным старшим следователем КСО установлено, что по ним также ни одного следственного действия не проведено.

Указанные нарушения были обсуждены 05.06.2019 на оперативном совещании в аппарате следственного управления, при этом Цукановым С.С. не указано объективных причин, по которым им не проводятся следственные и процессуальные действия по находящимся в производстве уголовным делам.

Учитывая, что после привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 23.05.2019 № 28-п/н Цуканов С.С. должных выводов для себя не сделал, при расследовании уголовных дел им допущены нарушения исполнительской дисциплины, а также грубые нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, приказом руководителя СУ СК России по Орловской области от 21.06.2019 № 36-п/н истец предупрежден о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Нарушения, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 21.06.2019 № 36-п/н, нашли объективное подтверждение по материалам дела исходя из следующих доказательств:

- рапорта руководителя КСО управления от 13.06.2019 руководителю управления о допущенных следователем Цукановым С.С. нарушениях при расследовании уголовных дел;

- объяснений Цуканова С.С. от 03.06.2019, 13.06.2019, в которых он не оспаривал невыполнение полученных указаний от руководителя следственного отдела на оперативном совещании от 23.05.2019 по уголовному делу №, полагая, в том числе нецелесообразным подготовку ходатайства об отстранении от должности подозреваемого, по уголовному делу № - проведение 4 следственных действий за период с момента принятия к производству по 05.06.2019, по уголовным делам №, №, № – непроведение следственных действий (т.1 л.д. 71-83);

- протокола оперативного совещания от 03.06.2019 при первом заместителе руководителя управления о ходе расследования уголовного дела (т.3 л.д. 121-123);

- копий материалов уголовных дел, нарушения по которым вменяются истцу, в том числе уголовного дела № с письменными указаниями руководителя КСО, которые не исполнены (т.3 л.д. 70-78), уголовного дела № с постановлением прокурора Советского района г. Орла от 08.04.2019 о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, из которых следует, что всего выполнено 4 следственных действия, иные следственные действия не проводились, 03.07.2019 дело изъято из производства истца (т.3 л.д. 79-83), уголовного дела № № (т.3 л.д. 98-115);

- справки старшего следователя КСО ФИО15 по изучению уголовных дел, находящихся в производстве Цуканова С.С. от 06.06.2019 (т.3 л.д. 116-118),

- протокола оперативного совещания при руководителе КСО управления от 05.06.2019, из которого следует, что в производстве истца всего находилось 5 уголовных дел, из которых, как следует из его объяснений, по уголовным делам №, №, № следственных действия не проводились, по делу № проведено 4 следственных действия (т.3 л.д. 124-128);

- пояснительной записки руководителя КСО управления ФИО9 от 17.06.2019, из которой следует, что 05.06.2019 на оперативном совещании первым заместителем руководителя управления Цуканову С.С. было указано на недопущение нарушений сроков предварительного следствия и активизации расследования по уголовным делам №, №, однако с 23.05.2019 по 05.06.2019 следственные действия им не проводились, имеющиеся в уголовных делах указания не выполнены, мер к проведению следственных и процессуальных действий не принято, отсутствие постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № не является основанием для непроведения следственных действий, дело № принято к производству спустя 9 дней после его передачи руководителем СО, на оперативном совещании 21.06.2019 при первом заместителе управления Цуканов С.С. подтвердил, что следственных действий по уголовному делу № не проводил. По уголовному делу № на оперативном совещании при первом заместителе управления Цуканову С.С. указано на необходимость незамедлительно принять меры к активизации расследования и окончания уголовного дела, вместе с тем за период с 28.05.2019 проведено всего 5 следственных действий (т.3 л.д. 129-130),

- показаний допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО9, ФИО15 (т. 4 л.д. 152-173, т.6 л.д. 8- 12);.

Ввиду изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами истца в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности оспариваемого им приказа от 21.06.2019 № 36-п/н.

Согласно приказу от 20.08.2019 № 49-п/н, в ходе осуществления процессуального контроля за деятельностью следственного отдела по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области установлены факты ненадлежащего исполнения Цукановым С.С. служебных обязанностей при расследовании уголовных дел и рассмотрении материалов доследственных проверок, находящихся в его производстве, нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ и исполнительской дисциплины.

Уголовное дело №, возбужденное 27.06.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, по факту неправомерных действий должностных лиц УМВД России по г. Орлу при рассмотрении сообщений о преступлениях, после отмены прокурором решения о его прекращении 01.06.2019 принято к производству Цукановым С.С. Запросы в ИЦ УМВД России по Орловской области и УМВД России по г. Орлу о предоставлении копий статистической документации и материалов 104 уголовных дел с принятыми по ним процессуальными решениями, в том числе которые ранее запрашивались и приобщены к материалам уголовного дела, направлены Цукановым С.С. 04.06.2019. Иных следственных действий не проведено, при этом в ежедневных отчетах он указывал на производство осмотров материалов надзорных производств по уголовным делам в прокуратуре Советского района г. Орла. В нарушение требований п. 7.1.2 приказа руководителя СУ СК России по Орловской области от 31.01.2018 № 9 «Об организации процессуального контроля» процессуальное решение по уголовному делу Цукановым С.С. в аппарате следственного управления не согласовано, материалы уголовного дела представлены только 24.07.2019.

По уголовному делу №, возбужденному 03.09.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, по которому 13.06.2019 руководителем следственного отдела по Советскому району г. Орла возобновлено предварительное следствие, следователю Цуканову С.С. даны письменные указания в порядке ст. 39 УПК РФ. В ходе допроса генерального директора <...> от 20.06.2019 последний сообщил, что работник ФИО16 в судебном заседании указал на невыплату заработной платы за период, который не относится к исследуемому в ходе расследования, однако следователем длительное время не принималось мер к вызову свидетеля ФИО16 с целью установления данных обстоятельств, что подтверждается отсутствием соответствующих повесток и телефонограмм в материалах дела, несмотря на то, что на ежедневных оперативных совещаниях руководителем КСО указывалось на принятие следователем всех предусмотренных УПК РФ мер для вызова свидетеля. Следователем Цукановым С.С. свидетели допрошены только 08.07.2019, направлены различные запросы, в том числе с целью установления реального финансового состояния общества с предоставлением бухгалтерской документации, не получив ответы на которые 17.07.2019 Цукановым С.С. принято необоснованное процессуальное решение о прекращении уголовного дела. При этом проект процессуального решения в аппарате следственного не согласовывался, вопрос о продлении срока предварительного следствия в порядке статьи 162 УПК РФ следователем не поставлен несмотря на неполноту расследования.

По уголовному делу №, возбужденному 02.10.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ и находящемуся в производстве Цуканова С.С. с 14.06.2019, в указанную дату последнему руководителем СО по Советскому району были даны письменные указания в порядке ст. 39 УПК РФ, в то время как потерпевший ФИО17 допрошен 21.06.2019 и выразил несогласие с суммой выплаченной ему заработной платы и установленной судебной бухгалтерской экспертизой, 27.06.2019 допрошен эксперт, 03.07.2019 подозреваемая ознакомлена с протоколом допроса эксперта и допрошена дополнительно. Однако до 06.08.2019 Цукановым С.С. не выполнены указания о вызове потерпевшей ФИО18, не истребованы расходно-кассовые ордера на перечисление денежных средств другим потерпевшим, не допрошены руководители и бухгалтеры организаций-дебиторов по вопросам погашения задолженности (в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об организации вызова данных лиц для участия в проведении следственных действий).

По уголовному делу №, возбужденному 08.02.2018 и переданного 03.07.2019 для расследования следователю Цуканову С.С., в период с 03.07.2019 по 27.07.2019 им проведено 2 следственных действия (допрошены подозреваемые, отказавшиеся от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ).

По материалам проверок № от 27.06.2019, № от 27.06.2019, с момента принятия 01.07.2019 таковых к производству по 15.07.2019 Цукановым С.С. не проводились проверочные мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего, письменные указания заместителя руководителя СО по Советскому району г. Орла в порядке ст. 39 УПК РФ не выполнены.

На основании изложенного, поскольку после привлечения к дисциплинарной ответственности приказами от 23.05.2019 № 28-п/н, от 21.06.2019 № 36-п/н Цуканов С.С. должных выводов не сделал, действенных мер по исключению нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и исполнительской дисциплины, повышению эффективности служебной деятельности не принял, в связи с чем заслуживает привлечения к строгому виду дисциплинарной ответственности, приказом руководителя СУ СК России по Орловской области от 20.08.2019 № 49-п/н истцу объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Нарушения, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 20.08.2019 № 49-п/н, подтверждены следующими доказательствами:

- рапортом и.о. заместителя руководителя управления ФИО9 от 06.08.2019 с изложением фактов, приведенных в приказе;

- объяснениями Цуканова С.С. от 30.07.2019, в которых он не оспаривал факт предоставления в КСО управления постановления о прекращении уголовного дела с нарушением срока, установленного организационно-распорядительными документами, о допущенной волоките по уголовному делу № ввиду проведения следственных и процессуальных действий по другим делам, оспаривал доводы рапорта о нарушениях при расследовании уголовных дел №, №, нарушения по которым не вменялись приказом от 21.08.2019;

- протоколами оперативных совещания при руководителе КСО управления: - от 28.06.2019 о проведенных следственных и процессуальных действиях следователем Цукановым С.С. в период с 24.06.по 28.06.2019, из которого следует, что по уголовному делу №, срок принятия решения по которому 01.07.2019, проект решения в КСО не направлен, письменные указания руководителя КСО по уголовным делам им не выполняются; - от 06.07.2019 о проведенных следственных действиях следователем Цукановым С.С. в период с 01.07.2019 по 03.07.2019, из которого следует, что у него в производстве 3 уголовных дела №№, №, №, при этом постановление о прекращении уголовного дела № не готово, так как не выполнены все требования, заложенные в постановление прокурора Советского района г. Орла;

- протоколами оперативных совещаний при СО по Советскому району г. Орла: - от 19.07.2019 о проделанной Цукановым С.С. работе с 12.07.2019 по 19.07.2019, - от 12.07.2019 о проделанной Цукановым С.С. работе за период с 01.07.2019 по 12.07.2019, из которых следует, что к 01.07.2019 им не принято процессуального решения по делу № №, не исполнены письменные указания по материалам проверок в установленные сроки, не проведены следственные действия по уголовному делу №;

- планами-отчетами о выполненных следственных и процессуальных действиях;

- рапортом руководителя СО по Советскому району г. Орла от 19.07.2019, согласно которому у Цуканова С.С. в производстве находится 3 уголовных дела и 5 материалов проверок, при этом по уголовному делу № срок предварительного следствия окончился 01.07.2019, однако дело для проверки законности принятого решения не представлено, необходимая статистическая документация не выставлена, решение по делу не принято, по уголовному делу № с 03.07.2019 по 19.07.2019 проведено 3 следственных действия, в тоже время с целью проведения дополнительной бухгалтерской экспертизы необходимая бухгалтерская документация не изъята, свидетели не допрошены, по уголовному делу № выявлены новые факты невыплаты заработной платы, однако мер к выделению материалов уголовного дела в отдельное производство не принято, по уголовному делу № не выполнены письменные указания с конкретными сроками исполнения, по материалам проверок с 12.07.по 19.07.2019 проверочных мероприятий не проводилось;

- материалами уголовных дел и проверок, нарушения по которым вменяются истцу, копии которых представлены в материалы настоящего гражданского дела, в том числе письменными указаниями в рамках уголовных дел №№, №;

- пояснительной запиской и.о. первого заместителя руководителя управления ФИО9, из которой следует, что на момент проверки зональным следователем в материалах уголовного дела № отсутствовал протокол допроса свидетеля ФИО16 от 08.07.2019 и отсутствовали сведения о принятых мерах по его вызову, за период с 13.06.2019 по 08.07.2019 по этому делу проведено только 1 следственное действие, в установленный п. 7.1.2 приказа СУ СК России по Орловской области от 31.08.2018 № материалы этого уголовного дела с проектом решения о прекращении в аппарат следственного управления не предоставлялись, по уголовному делу № проведено 2 следственных действия (допросы подозреваемых), которые отказались от дачи показаний;

- показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО19, ФИО9, ФИО15 (т.1 л.д. 83-35, т. 3 л.д. 1- т. 4 л.д. 74-123, 152- 166, т. 5 л.д. 76-79, т. 6 л.д. 2-29).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемого приказа от 20.08.2019 №-п/н.

Приказом руководителя СУ СК России по Орловской области от 27.11.2019 №93-н на основании установленного факта процессуального бездействия по уголовным делам №, №, непроведение проверочных мероприятий по материалам проверок №№ №, №, №, №, №, №, №, №, а также систематическое нарушение дисциплины труда, выразившееся в опозданиях Цуканова С.С. на работу в период с 10.09.2019 по 18.10.2019, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий Цуканов С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов СУ СК России по Орловской области, освобожден от замещаемой должности следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области и уволен со службы с 29.11.2019 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Как следует из указанного приказа, 23.09.2019 после отмены руководителем СО по Советскому району г. Орел незаконного решения о приостановлении предварительного следствия Цуканову С.С. поручено расследование уголовного дела №, которое в тот же день принято им к производству. В период до 24.10.2019 Цукановым С.С. проведено только 1 следственное действие – допрошена эксперт ФИО20, с протоколами ее допроса в нарушение ст. 205 УПК РФ подозреваемые и потерпевший не ознакомлены, иных следственных действий по уголовному делу не проводилось, в тоже время в своих ежедневных отчетах о выполненных следственных и процессуальных действиях за 02.10.2019 Цукановым С.С. указано о проведении следственных действий по данному уголовному делу, что не соответствует действительности. Длительное непроведение следственных действий является грубым нарушением требований статей 6.1, 162 УПК РФ при расследовании данного уголовного дела.

07.10.2019 Цуканову С.С. поручено расследование уголовного дела №. Несмотря на указания заместителя прокурора Советского района г. Орла, изложенные в постановлении от 30.09.2019 об отмене решения о прекращении указанного уголовного дела, которые являются обязательными для исполнения, Цукановым С.С. не проведены очные ставки, мер к производству данных следственных действий не принято, 11 повесток идентичного содержания направлены только в адрес подозреваемого для его дополнительного допроса, 15.10.2019 проведен формальный допрос подозреваемого, в ходе которого уточняющих вопросов следователем не задавалось, ранее данные показания на обозрение не предъявлялись, с показаниями иных свидетелей не сопоставлялись, что свидетельствует об отсутствии подготовки к проведению следственного действия. Иных следственных действий по уголовному делу не проведено, вместе с тем в отчетах Цуканова С.С. о выполненных следственных и процессуальных действиях за 09.10.2019, 10.10.2019, 14.10.2019 указано, что он занимается организацией проведения следственных действий, в отчетах за 10.10.2019, 11.10.2019 указано об осуществлении подготовки к допросу свидетеля ФИО21, который по состоянию на 01.11.2019 допрошен не был.

Указанное свидетельствует о грубом нарушении Цукановым С.С. требований статей 6.1, 162 УПК РФ. Помимо этого, ежедневные отчеты о проделанной работе следователя Цуканова С.С. свидетельствуют о том, что он фактически устранился от исполнения непосредственных должностных обязанностей, связанных с расследованием уголовных дел и проведением доследственных проверок. Его рабочее время занимает «техническая работа», а также подготовка к проведению следственных действий, однако следственные действия, к которым он готовился, фактически не проводятся либо проводятся ненадлежащим образом. Вместе с тем анализ работы следователей СО по Советскому району г. Орел свидетельствует о том, что ими ежедневно выполняется не менее 4-5 следственных действий.

Кроме того выявлено, что рассмотрение сообщений о преступлениях организовано Цукановым С.С. ненадлежащим образом по материалам проверок №№, №, №,№, №, №, №, №, №. Также указано о допускаемых истцом опозданиях на работу без уважительных причин в период с 10.09.2019 по 18.10.2019.

Проверяя доводы истца в части оспаривания приказа от 27.11.2019 № 93-н, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к выводам о том, что Цуканов С.С. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в уклонении от возложенных на него задач по своевременному расследованию уголовных дел №№, №, допустив по ним волокиту, а также в том, что по материалам доследственных проверок №, №, №, № после принятия процессуальных решений об отмене постановлений и поручения ему дополнительной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, в том числе с конкретными письменными указаниями, истец устранился от проведения проверки и вынес аналогичное постановление. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы настоящего гражданского дела копиями материалов из приведенных уголовных дел и материалов проверок.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о нецелесообразности проведения дополнительных проверок по материалам доследственных проверок, поскольку по смыслу части 6 статьи 148 УПК РФ письменные указания, вынесенные при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, носят обязательный характер.

Правомерно отклонены судом и доводы истца о том, что он осуществлял надлежащую подготовку к следственным действиям, как голословный; о том, что требования прокурора не носили обязательный характер, как не соответствующий требованиям законодательства (статья 37 УПК РФ); о том, что стороне ответчика надлежало указать, какие именно следственные действия истцу следовало совершить, поскольку тактика расследования является прерогативой следователя, в то время как постановление прокурора изложено в достаточно ясной форме, в связи с чем истец, занимающий должность следователя по особо важным делам, должен обладать достаточной компетентностью для определения круга необходимых следственных действий.

При этом суд обоснованно исходил и из отсутствия объективных причин для ненадлежащей организации предварительного следствия со стороны истца, доказательств чрезмерной загруженности которого в период с сентября по ноябрь 2019 г. не представлено, принимая во внимание, что согласно справкам-отчетам о работе следственного отдела по Советскому району г. Орла работа Цуканова С.С. носила зачастую технический характер (техническая работа, изучение материалов, подготовка к следственным действиям, без проведения таковых), тогда как другие следователи отдела фактически выполняли ежедневно по 3-4 следственных действия. Отсутствуют в материалах дела и сведения о чрезмерной загруженности истца также в периоды вменяемых ему нарушений приказами от 23.05.2019 № 28-п/н, от 21.06.2019 № 36-п/н, от 20.08.2019 № 49-п/н.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Цуканова С.С., в которых фактически оспаривается оценка суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о допущенных ответчиком нарушениях при расследовании вышеприведенных уголовных дел №№, № и по непроведению проверочных мероприятий по материалам доследственных проверок, а, соответственно, о наличии у ответчика как работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 27.11.2019 № 93-н. Суд при проверке доводов истца об отсутствии с его стороны вменяемых ему оспариваемым приказом от 27.11.2019 № 93-н нарушений дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

По материалам дела также следует, что с оспариваемыми приказами Цуканов С.С. был ознакомлен под роспись 23.05.2019, 25.06.2019, 21.08.2019, 29.11.2019 соответственно; перед наложением взысканий истцом давались объяснения по существу вменяемых ему нарушений и учитывались работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, также как и тяжесть совершенных им проступков.

Поводом к увольнению Цуканова С.С. из органов СУ СК России по Орловской области послужил рапорт руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Орловской области ФИО9 от 01.11.2019, поданный на имя руководителя следственного управления, ввиду чего датой обнаружения проступка Цуканова С.С. в части вменяемых ему приказом от 27.11.2019 № 93-н в вину нарушений при расследовании уголовных дел и проведении доследственных проверок, надлежит считать 01.11.2019, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу действующего законодательства и согласно представленным материалам уголовные дела и материалы проверки находятся в производстве конкретного следователя, являющегося самостоятельным процессуальным лицом, ввиду чего работодатель не имеет к ним постоянного доступа и, тем самым, может быть осведомлен о совершении следователем проступка при расследовании дела или при проведении доследственных проверок только по результатам проверки и (или) конкретного сообщения о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Соответственно, вопреки доводам истца как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 27.11.2019 № 93-н не пропущен. Ввиду изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО19 судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что о вменяемых истцу проступках непосредственные руководители истца узнали не позднее 25.10.2019, в связи с чем последним днем месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, по мнению истца, являлось 25.11.2019.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что приказом от 21.06.2019 №36-п/н он был привлечен к дисциплинарной ответственности за, якобы, ненадлежащее исполнение обязанностей при расследовании уголовного дела №, однако, приказом от 20.08.2019 №49-п/н он был повторно привлечен также за, якобы, ненадлежащее исполнение своих обязанностей при расследовании того же уголовного дела, поскольку в вину истцу вменялись нарушения при расследовании данного дела за разный период.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы, в которых оспариваются утверждения в приказе от 20.08.2019 № 49-п/н относительно того, что истцом в нарушение п. 7.1.2 Приказа руководителя СУ СК России по Орловской области от 31.08.2018 № 8 «Об организации процессуального контроля» проекты процессуальных решений по уголовным делам №№, № не согласовывались с аппаратом управления, материалы уголовного дела № представлены в контрольно-следственный отдел только 24.07.2019, поскольку, по мнению истца, в его непосредственные должности обязанности не входит указанная обязанность. Как следует из условий трудового договора, Цуканов С.С. принял на себя в том числе обязанности выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, отданные в пределах их полномочий. При этом пунктами 7.1 и 7.1.2 вышеприведенного приказа руководителя СУ СК России по Орловской области от 31.01.2018 № 9 (т.4 л.д. 37-49) следователям предписано соблюдать следующий порядок предварительного согласования в аппарате следственного управления планируемого решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования): уголовные дела, которые планируется прекратить, не позднее 10 суток до истечения срока расследования с протоколом постановления о прекращении уголовного дела представлять в отдел процессуального контроля для подготовки к обсуждению на оперативном совещании при заместителе руководителя следственного управления по направлению деятельности, что истцом не было сделано по вышеприведенным уголовным делам и что не оспаривается по доводам жалобы.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами истца, как в суде первой инстанции, так и приведенными в апелляционной жалобе о том, что до издания ответчиком приказа от 27.11.2019 № 93-н необходимо было проведение служебной проверки, в связи с чем в отсутствие таковой ответчиком нарушена процедура привлечения его (истца) к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Законом о Следственном комитете РФ не предусмотрено обязательного проведения служебной проверки до применения дисциплинарных взысканий, как не предусмотрено обязательного проведения таковых и в Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом СК РФ от 03.02.2015 № 11.

Исходя из пункта 1.2 Указания СК РФ от 08.08.2013 № 3/247 «О дополнительных мерах по повышению качества предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» (с учетом изменений, внесенных Приказом СК РФ от 01.06.2017 № 76), а также п. 1.16 Приказа СК РФ от 09.01.2017 № 2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации», руководители следственных управлений Следственного комитета Российской Федерации по субъектам РФ обеспечивают незамедлительное производство качественного анализа причин каждого факта возвращения уголовного дела прокурором или руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования с одновременным рассмотрением вопроса о необходимости применения мер реагирования вплоть до привлечения следственных работников к дисциплинарной ответственности в случаях выявления нарушений законности. При этом обеспечивают своевременное изучение уголовных дел, по которым в отношении подозреваемого, обвиняемого применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, либо данные лица помещались в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинские организации, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в порядке, предусмотренном статьей 203 УПК РФ, а затем производство по делу было прекращено по реабилитирующим основаниям на досудебной стадии либо уголовное дело (уголовное преследование) было прекращено судом, либо вынесен оправдательный приговор. По каждому такому факту рассматривают вопрос о необходимости проведения служебной проверки обоснованности возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве обвиняемого и применения меры пресечения, а в случае выявления нарушений законодательства РФ в сфере уголовного судопроизводства решать вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, из приведенных норм не следует, что в случае привлечения работника Следственного комитета к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ) обязательно проведение служебной проверки, решение о назначении которой руководители следственных управлений СК РФ в силу п.4 вышеприведенной Инструкции вправе, но не обязаны принимать в отношении подчиненных работников.

Ввиду изложенного несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и опровергающиеся материалами дела доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком процедуры (порядка) привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факты совершения Цукановым С.С. дисциплинарных проступков, за совершение которых он привлечен к ответственности оспариваемыми приказами нашли подтверждение по материалам дела, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в полном объеме соблюден работодателем, которым при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными и отмене приказов руководителя СУ СК России по Орловской области от 23.05.2019 №28-п/н, от 21.06.2019 №36-п/н и от 20.08.2019 №49-п/н о привлечении Цуканова С.С. к дисциплинарной ответственности, а также от 27.11.2019 №93-н о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, освобождении от должности и увольнении, восстановлении на службе в СУ СК России по Орловской области в должности следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами, в том числе в виде увольнения.

Ввиду изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы Цуканова С.С., в которых он указывает о том, что в период с 10.04.2019 по 27.11.2019 он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, неоднократного систематического неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей не допускал, вмененных дисциплинарных проступков не совершал, в связи с чем законных оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не имелось, а также о вынесении оспариваемых приказов с нарушением установленного порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности и без законных на то оснований, а именно, о нарушении процедуры увольнения в части непроведения служебной проверки, пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 27.11.2019 № 93-н, отсутствии в приказах сведений о допущенных истцом нарушениях, вынесении приказов без учета тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не может согласится и с доводами истца как в суде первой и апелляционной инстанции о том, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами ответчиком не были соблюдены общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из положений ст. 16 и ст. 19 Закона о Следственном комитете РФ к деловым качествам работников Следственного комитета предъявляются повышенные требования.

    Не может судебная коллегия согласиться и с доводами истца, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, в которых он указывал на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и об обеспечении доказательств, имеющих значение для дела, а именно о предоставлении ответчиком в полном объеме всех материалов уголовных дел за весь период расследования таковых и доследственных проверок, нарушения по которым вменялись ему оспариваемыми приказами, поскольку суду предоставлялись для исследования материалы таковых, а также заверенные надлежащим образом и не оспариваемые истцом копии документов за вменяемый истцу период ненадлежащего исполнения служебных обязанностей оспариваемыми приказами, проверка которых относится к юридически значимым по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о незаконности решения суда в части удовлетворения исковых требований Цуканова С.С., в том числе о взыскании в его пользу <...> в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного включения в приказ от 27.11.2019 № 93-н сведений о нарушении Цукановым С.С. дисциплины труда, а именно опозданий на работу без уважительных причин, а также сведений о допущенной Цукановым С.С. волоките и процессуальном бездействии по материалам проверок №, №, №, №, №,.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалы доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуканова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи