Решение по делу № 2-1145/2010 ~ М-1218/2010 от 26.07.2010

Дело № 2-1145/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2010 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Щегловой Е.С.

при секретаре Задумкиной Т.М.,

с участием: истца Замятина М.Н., представителя истца адвоката Дубовой Ю.Б.,

представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО <Наименование банка> Михайлова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замятина Михаила Николаевича к Фрянцеву Эдуарду Валерьевичу, Фрянцеву Илье Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Замятин М.Н. обратился в суд с иском к Фрянцеву Э.В., Фрянцеву И.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск мотивирован тем, что 13.08.2009 года между Замятиным М.Н. и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были предоставлены истцу на основании кредитного договора от 14.08.2009года ООО <Наименование банка>. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор залога приобретаемого Замятиным М.Н. автомобиля <данные изъяты>. После покупки автомобиль был передан в пользование Фрянцеву Э.В., между Фрянцевым Э.В. и Замятиным М.Н. была достигнута устная договоренность, что Фрянцев Э.В. и его сын Фрянцев И.Э. будут фактически владеть и пользоваться автомобилем до момента предъявления истцом требований о его возврате. Однако после обращения истца к ответчикам с просьбой о возврате автомобиля, истцу было отказано в удовлетворении его требований. В этой связи, Замятин М.Н. просил истребовать из чужого незаконного владения Фрянцева Э.В., Фрянцева И.Э. автомобиль <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании 14.09.2010 года истец Замятин М.Н. обратился с заявлением об изменении предмета иска, в связи с тем, что место нахождения принадлежащего ему автомобиля установить не удается, просил взыскать с Фрянцева Э.В., ФрянцеваИ.Э. в солидарном порядке неосновательное обогащение в виде стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 13.10.2010 года истец Замятин М.Н., его представитель Дубова Ю.Б., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, измененные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что Замятин М.Н. работал в юридической фирме и взял кредит по поручению руководителя фирмы Фрянцева Э.В. на приобретение автомобиля для нужд предприятия, купленный автомобиль был передан Фрянцеву Э.В., Фрянцеву И.Э. со всеми документами на него, 02.11.2009 года истец уволился из ООО <данные изъяты>, на его требования возвратить автомобиль Фрянцевы Э.В. и И.Э. не реагируют, установить место нахождения автомобиля истца в настоящее время не представилось возможным даже с помощью органов внутренних дел, полагали, что автомобиль находится в незаконном владении у ответчиков. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Фрянцев И.Э., Фрянцев Э.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по неизвестной суду причине не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо ООО <данные изъяты>, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель третьего лица ООО <Наименование банка> Михайлов Е.Г., действующий на основании доверенности от 01.01.2010 года, полагал, что измененными исковыми требованиями Замятина М.Н. права и интересы банка как залогодержателя автомобиля не затрагиваются, разрешение дела по существу оставил на усмотрение суда.

Заслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, оценив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

По договору купли-продажи от 13.08.2009 года Замятин М.Н. приобрел у продавца ООО <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты> (л.д.19-23).

Указанный автомобиль по договору залога имущества от 14.08.2009 года (л.д.15-17) был передан в залог ООО <Наименование банка> в обеспечение обязательств Замятина М.Н. по кредитному договору № от 14.08.2009 года.

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № видно, что Замятиным М.Н. в ООО <данные изъяты> на период с 31.08.2009 года по 30.08.2010 года была застрахована его гражданская ответственность как собственника автомобиля <данные изъяты>, в числе лиц допущенных к управлению указанным транспортным средством указан Фрянцев Э.В. (л.д.40).

Согласно актам о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.12.2009 года (л.д.90) и от 15.06.2010 года (л.д.91) ООО <данные изъяты> производило выплаты ФИО7 - потерпевшему в результате ДТП от 08.12.2009 года с участием автомобиля истца под управлением ФрянцеваЭ.В.

Как следует из карточек учета нарушений, представленных ОБ ДПС ГИБДД по г.Иваново (л.д.105-106), Фрянцев Э.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допускал нарушения Правил дорожного движения РФ 17.09.2009 года, 18.11.2009 года, 26.11.2009 года, 27.12.2009 года, 15.02.2010 года и привлекался за указанные нарушения к административной ответственности.

При проведении проверки по заявлению Замятина М.Н. в отношении Фрянцева Э.В. УУМ ОВД по Ивановскому муниципальному району майором милиции Гайбуллаевым А.Д. было установлено, что 16.08.2009 года Замятин М.Н. передал Фрянцеву Э.В. автомашину <данные изъяты> (л.д.61) по устному соглашению.

При таких обстоятельствах, учитывая объяснения истца, не опровергнутые иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что Фрянцев Э.В. с 14.08.2009 года, т.е. с момента покупки Замятиным М.Н. автомобиля <данные изъяты>, владеет и пользуется указанным автомобилем по соглашению с его собственником Замятиным М.Н., которое предполагало возврат автомобиля собственнику по первому его требованию.

Истец утверждал, что впервые с требованием к Фрянцеву Э.В. о возврате ему автомобиля он обратился в марте 2010 года, но ответчики возвратить автомобиль отказались.

Дальнейшие действия истца по обращению в органы внутренних дел по факту незаконного завладения автомобилем Фрянцевым Э.В., обращению в суд с настоящим иском, обращению в страховую компанию за возмещением ущерба по страховому случаю незаконного завладения автомобилем, указывают на его намерение возвратить в собственное владение и пользование принадлежащую ему вещь – автомобиль.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Доказательств наличия договорных отношений между Замятиным М.Н. и ФрянцевымЭ.В. либо иных законных оснований удержания Фрянцевым Э.В. принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> суду не представлено.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что место нахождения спорного автомобиля и его судьба на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела неизвестны, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, так как истребовать в натуре принадлежащие ему на праве собственности имущество для истца не представляется возможным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца с Фрянцева И.Э., так как истцом не представлено доказательств того, что Фрянцев И.Э. владел и пользовался спорным автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля <данные изъяты> согласно договору купли-продажи № от 13.08.2009 года) подлежит взысканию с Фрянцева Э.В. в пользу Замятина М.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Замятина Михаила Николаевича к Фрянцеву Эдуарду Валерьевичу, Фрянцеву Илье Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Замятина Михаила Николаевича с Фрянцева Эдуарда Валерьевича неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Щеглова Е.С.