Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2018 ~ М-47/2018 от 21.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района Мурзабаевой Ж.И.,

истца Шушкина С.А.,

представителя истца по доверенности Тягаева Л.А.,

представителя ответчика ООО «Стройдрафт» по доверенности Медведевой Е.В.,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2018 по иску Шушкина <данные изъяты> к ООО «Стройдрафт» о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровью в результате травмы на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Шушкин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройдрафт» о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровью в результате травмы на производстве, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «СтройДрафт» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций На строительном участке №. ДД.ММ.ГГГГ 00 минут на строительной площадке «Квартал 1-й пятой очереди застройки, расположенной по адресу: <адрес>, на своем рабочем месте, при выполнении им своих трудовых обязанностей – погрузо-разгрузочных работ (выгрузке литовых панелей) с применением башенного крана <данные изъяты>, зав.№, произошел несчастный случай: на истца упала железобетонная лифтовая панель перемещавшаяся указанным краном, в результате чего ему было причинено увечье - <данные изъяты>. Этот несчастный случай произошел по причине неудовлетворительной организации производства работ Ответчиком, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным генеральным директором ОOO «СтройДрафт». На основании акта медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, степень утраты профессиональной трудоспособности в результате данного несчастного случая составила 30 %. В результате данного несчастного случая, происшедшего по вине Ответчика, получения серьёзной физической травмы и потере трудоспособности, истец претерпел сильные физические и нравственные страдания, испытав сильнейшую физическую боль в момент травмы и после неё, во время лечения и до настоящего времени при ходьбе испытывает боль и хромает, то есть не имеет полноценной возможности к трудоустройству. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда от несчастного случая на производстве 500 000,00 рублей.

В судебном заседании истец Шушкин С.А. и его представитель по доверенности Тягаев Л.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Шушкин С.А. суду показал, что в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, им были получены травмы: <данные изъяты>, который так и не выправился. На лечении он находился 6 месяцев, оперативного вмешательства не было, так как врачи предупредили, что в результате вмешательства положение может ухудшиться. Нога в покое не беспокоит, но при ходьбе, испытывает боль, в спине тоже бывают боли от нагрузки, в связи с чем, приходится надевать бандаж. Ему была установлена потеря трудоспособности 30%, срок утраты профессиональной трудоспособности установлен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время может работать только на легком труде, поэтому вынужден был уволиться и в настоящее время он работает сторожем в детском саду. Письменно к ООО «СтройДрафт» за компенсацией морального вреда не обращался. Ответчик более легкую работу ему не предлагал, и он с данным вопросом к ответчику не обращался.

Представитель ответчика ОOO «СтройДрафт», выступающая по доверенности Медведева Е.В., исковые требования Шушкина С.А. признала частично, представив отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву, исковые требования признают частично. Не отрицают, что между Шушкиным С.А. и ответчиком сложились трудовые отношения на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Шушкин С.А. был допущен в качестве стропальщика к выполнению работ для зацепки, обвязки (строповки) и навешиванию грузов на крюк башенных кранов (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ г.) ДД.ММ.ГГГГ 00 минут произошел несчастный случай, квалифицируемый как несчастный случай на производстве, обстоятельства и причины которого зафиксированы в акте формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в Заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик признает, что со стороны его работников имелись частичные нарушения, в части контроля за производством работы, указанные в акте формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, требования Истца явно завышенные, сумма компенсации морального вреда так же подлежит существенному уменьшению, доказательств, причинения нравственных страданий истцом не представлено. Считают, что помимо действий сотрудников Ответчика, в действиях Истца также усматривается неосторожность, повлекшая произошедший несчастный случай и серьезные последствия от травмы, которые можно было предотвратить изначально, обратившись Истец за медицинской помощью сразу после несчастного случая. Таким образом, к несчастному случаю привели действия самого Истца, в связи с тем, что он был неосторожен.

    Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Мурзабаевой Ж.И., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично в размере 50 000,00 рублей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Исходя из части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья.

Абзацем первым статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты (часть 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем четырнадцатым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных и физических страданий.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, несчастным случаем на производстве является работодатель или лицо, ответственное за причинение вреда.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года Шушкин С.А. работал в ООО «СтройДрафт», строительный участок № в должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске к самостоятельной работе», монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» Шушкин С.А. был допущен в качестве стропальщика к выполнению работ для зацепки, обвязки (строповки) и навешиванию грузов на крюк башенных кранов (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Согласно акту № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> при подачи панели шахтового лифта ПШЛ-5 из кассеты для складирования панелей с применением башенного крана <данные изъяты>, зав. №рег. № № произошло падение панели, в результате чего Шушкин С.А. получил травму: «<данные изъяты>».

Из указанного акта о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая признано неудовлетворительная организация производства работ; лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: ООО «Юг-2», начальник участка ООО «СтройДрафт» Артемов В.А., производитель работ ООО «СтройДрафт» Ярушкин Д.П.

Согласно письму заместителя руководителя (Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) от ДД.ММ.ГГГГ года № установлено, что несчастный случай произошел при выполнении работ, не связанных с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Шушкин С.А. слышал сигнал крановщика об опасности, но решил поставить вторую кассету назад к поднимаемым кассетам, от госпитализации отказался, так как думал, что травма несерьезная, при обращении к хирургу, он подтвердил, что переломов нет, о том, что о происшествии необходимо было сообщить руководителю, не знал, все вопросы решал с бригадиром Воробьевым С.Д., который и доставил в Красноармейскую ЦРБ

Согласно представленным в материалы дела справкам ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России «Бюро медико-социальной экспертизы № 30.Смешанного профиля» Шушкину С.А. инвалидность не установлена, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 30%, срок установлен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Материалами дела подтверждается, что Шушкин С.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: «компрессионный <данные изъяты>», а затем находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Из показаний врача-рентгенолога Ксандинова С.К., данных им в судебном заседании следует, что с истцом Шушкиным С.А. он не общался, только описывал рентгеновский снимок его стопы. На снимке костных патологий нет, снимок делался спустя 4 месяца после получения травмы, поэтому с точно сказать, что явилось причиной травмы, нельзя; вывиха либо перелома не имеется, есть застарелый артроз, а при поступлении у истца был ушиб; если был бы перелом, его бы привезли на каталке, и он лежал бы на вытяжке. Однако, травма стопы в виде ушиба на имеющийся артроз могла спровоцировать ухудшение, на острую боль при госпитализации Шушкин С.А. не жаловался.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года Шушкин С.А. уволен с должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций из ООО «СтройДрафт» с ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию.

Материалами дела также подтверждается, что Шушкин С.А. к ответчику с заявлением о переводе его на другую должность с иными функциями, соответствующими степени утраты трудоспособности, не обращался, в связи с чем, работодатель не имел возможности предложить Шушкину С.А. трудовую деятельность со снижением квалификации и при изменении условий труда.

Доказательств того, что Шушкин С.А. был вынужден уволиться в связи с частичной потерей трудоспособности, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании Протокола общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «СтройДрафт» переименовано в ООО «ДРЕВО.СТРОИТЕЛЬСТВО» ГРН записи в ЕГРЮЛ 2186313060063 от 11.01.2018 г.

Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, а ответчик не обеспечил безопасность работника при осуществлении им трудовой функции, то именно ответчик несет ответственность по возмещению истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, получение им за свою работу определенных гарантий, льгот и компенсаций, лишь свидетельствуют о степени вины ответчика, но не влияют на право работника на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Кроме того, принимаемые работодателем меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье истца. Материалы дела не содержат доказательств вины истца, приведшей к утрате профессиональной трудоспособности.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в период трудовых отношений с ООО «СтройДрафт», при исполнении трудовых обязанностей истцу Шушкину С.А. в результате несчастного случая на производстве, причинен вред здоровью, что в соответствии с положениями вышеприведенных норм права является основанием для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий Шушкина С.А., а также, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика «ДРЕВО.СТРОИТЕЛЬСТВО» в пользу истца Шушкина С.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шушкина <данные изъяты> о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровью в результате травмы на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДРЕВО.СТРОИТЕЛЬСТВО» в пользу Шушкина <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ДРЕВО.СТРОИТЕЛЬСТВО» в доход муниципального района Красноармейский Самарской области госпошлину в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 20.04.2018 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.