Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2010 от 22.09.2010

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Магдагачи                                                                                        15 октября 2010 года

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Волошин О.В.,

при секретаре Овчинниковой Т. Н.,

с участием Байваровского К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с апелляционной жалобой Байваровского К.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2010 года, постановленного в отношении:

Байваровского К.А., … года рождения, уроженца …, работающего …, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2010 года, вынесенным мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 Байваровский К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Байваровский К.А. обжаловал постановление мирового судьи в Магдагачинский районный суд, апелляционная жалоба обоснована следующим: «Постановлением Мирового судьи Магдагачинского районного судебного участка № 1 об административном правонарушении от 08.09.2010 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права правления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Мировой суд установил, что он, 23 июля 2010 года в 23 часа 20 минут по ул. Дзержинского, д.56 в п. Магдагачи Амурской области управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако данное решение принято незаконно и необоснованно по следующим основаниям: 21 июля 2010г. в 23 часа 20 минут заявитель вместе с женой и сыном находился в автомобиле, припаркованном по адресу Дзержинского 56. Заявитель был трезв и автомобилем не управлял. Двигатель был не заведен. Все это может подтвердить его жена. Подъехали сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы. При себе у него не было документов о прохождении государственного технического осмотра автомобиля и документов об обязательном страховании своей гражданской ответственности. Сотрудники милиции заставили проехать с ними в отделение милиции для составления протоколов. По адресу ул. Дзержинского, 56 ни одного протокола составлено не было. Хотя инспектор ГИБДД у которого есть подозрения, что он управляли автомобилем в нетрезвом виде обязан на месте остановки, в присутствии двух понятых, составить протокол «об отстранении от управления транспортным средством» статья 27.12. КоАП РФ, а так же в соответствии с Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями от 31 декабря 2009 г.) утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 п. 35 «Действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 109, 131, 187, 193, 216 настоящего Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. При этом допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста дорожно-патрульной службы, салоне патрульного автомобиля.». Сотрудники ГИБДД не утруждали себя составлением упомянутого документа, а оформили его после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отделение милиции (является грубым нарушением). Об этом свидетельствует запись в протоколе 28 АК 060678 об отстранении от управления транспортным средством в графе «место составления» указан адрес пер. Интернациональный, 2, т.е. здание милиции. Если при составлении протокола отсутствовали оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. В данном случае понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, однако в протокол они вписаны, что является фальсификацией протокола. Отсутствие установлено при опросе понятых (понятые находились в КПЗ и никак не могли находиться 21.07.2010г. в 2З часа 20 минут по адресу инкриминируемого ему правонарушения п. Магдагачи, ул.Дзержинского, 56). В суде протокол просил признать недействительными, т.к. согласно статьи 26.2 КоАП РФ п. 3 «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Нарушение закона произошло по отношению статьи 25.7 КоАП РФ п. 3 «Об участии понятых в производстве по делу об административном нарушении». Понятой должен не просто расписаться в готовом протоколе, а наблюдать весь процесс. Своей подписью в протоколе понятой удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Люди, указанные в качестве понятых, в действительности при проведении процессуального действия не участвовали. Таким образом, формально, требование об участии понятого в процессуальном действии соблюдено, но реально - грубо нарушено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует форме рекомендуемой в Административном регламенте МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями от 31 декабря 2009 г.) утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185. В протоколе 28 АК 060678 об отстранении от управления транспортным средством отсутствует информация о месте отстранения. Данный протокол не соответствует ст. 27.12 п.4 КоАП РФ «В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении». Протокол он просил признать недействительными, т.к. согласно статьи 26.2 КоАП РФ п. 3 «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Нарушение закона произошло по отношению статьи 27.12 КоАП РФ п.4 «Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Однако, со слов свидетеля Урманова Е.В. старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Магдагачинскому району автомобиль был остановлен. Заявитель якобы двигался на автомобиле по ул. Дзержинского п. Магдагачи со стороны пер. Интернационального в сторону пер. Менжинского. В автомобиле находилось три человека, две женщины и заявитель. Основываясь только на показаниях Урманова Е.В., судья установила, что он управлял автомобилем. Тот факт, что при отстранении не присутствовало двое понятых, судья оставила без внимания. А ведь только понятые могли бы подтвердить то, что заявитель не управлял автомобилем. Так как, только понятые являются незаинтересованными в исходе дела лицами. Его требования признать протокол недействительным в связи с тем что данный протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП, содержит искаженную информацию, а следовательно получен с нарушениями действующего законодательства и не может, в силу п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являться доказательством по делу об административном нарушении судья так же проигнорировала. Так же хочет указать на грубые нарушения допущенные при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и неправомерности вынесения заключения по результатам освидетельствования. Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения с 01 июля 2008 года регулируется ст. 27.12 КоАП РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Согласно вышеуказанных Правил ч. 2 п. 7 «При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции про водит сбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения». Согласно инструкции по эксплуатации прибора Алкотектор PRO-1OO при проведении измерений должен использоваться новый мундштук. Исходя из нормативно-правовых актов, новый мундштук достается из пакета распечатанного в присутствии водителя. Каждая трубка рассчитана только для однократного применения даже при наличии отрицательной реакции. Водитель обязательно, собственными глазами должен увидеть показания прибора. При проведении освидетельствования не выполнялись требования нормативно-¬правовых актов: использовался старый мундштук. Понятой Попков А.Ю. и понятой Пряминин А.И. в судебном заседании показали, что они не видели того, что бы Урманов Е.В. проводивший освидетельствование надевал новый мундштук на алкотектор. Вследствие процессуальных нарушений, допущенных при проведении освидетельствования диагноз не обоснован. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2010 года содержится искаженная информация - якобы понятые утверждают что они не помнят одевался ли в их присутствии новый мундштук и нет. Когда заявитель задал вопрос в судебном заседании Урманову Е.В. - как проводилась процедура освидетельствования, он ответил что он просто достал из специального чемодана прибор алкотектор и провел освидетельствование. Тогда заявитель задал вопрос, как происходит дезинфекция мундштуков, с помощью которых проходит освидетельствование, он ответил, что не знает и никакого отношение к дезинфекции он сам не имеет, он проводит освидетельствование с помощью уже готового прибора. При опросе понятых был задан вопрос - видели ли они, что надевался новый мундштук, изъятый из запечатанной заводской упаковки Урманов неожиданно «вспомнил» что он надевал новый мундштук. То есть Урманов Е.В. понял, что нарушил процедуру освидетельствования не надев новый мундштук и чтобы скрыть этот факт, сообщил суду то что он надевал новый мундштук. В соответствии со ст. 26.8 Кодекса показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Согласно п.112 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями от 31 декабря 2009 г.) утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 п. 35 «В случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер». В протоколе 28АА 237744 об административном правонарушении в соответствующей графе указано спец. тех. средства, номер которого не соответствует наименованию и номеру спец. тех. средства указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показание спец. тех. средства не отражены в протоколе вообще, что является нарушением закона в отношении ст. 26.8 КоАП РФ. Протокол в суде просил признать недействительным, т.к., согласно статьи 26.2 КоАП РФ п. 3 «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». В постановлении по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2010 года судья ссылается на Правила, из которых следует, что свидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора в присутствии двух понятых. Оно осуществляется должностным лицом с использованием технических средств измерения обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического измерения. В постановлении по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2010 года сказано, что в судебном заседании не установлено, что при отстранении заявителя от управления транспортным средством, а также в дальнейшем сотрудниками милиции применялись какие-либо технические средства, относящиеся к измерительным приборам, что объясняет отсутствие в протоколе б административном правонарушении показаний данных приборов. Однако при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения был использован алкотестер который является техническим средством измерения, при помощи которого была проведена процедура отбора пробы выдыхаемого воздуха. Согласно ч. 3 ст26 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона» Давая оценку собранным доказательствам по делу, суд не учитывал, что нарушен порядок сбора и оформления, собранных по делу доказательств. Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25 мая 2006 года) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а так же по жалобам на постановления или решений по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. При рассмотрении моего дела судья изначально считала меня виновным. Неоднократно ссылаясь на свою занятость, говорила, что ей надо быстрее закрыть это дело «так как и так всё ясно». Проигнорировав моё объяснение, предоставленное в суд в письменном виде, где указывались все нарушения при составлении протоколов и нарушения, допущенные при отстранении от управления транспортного средства и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основываясь, только на показаниях Урманова Е.В. вынесла решение о его виновности, исказив показания понятых. Он, как обвиняемый, согласно ст. 1.5, не должен доказывать свою невиновность каждое его слово должно быть изначально расценено как, правда. Обвинительная сторона, говоря о том, что он управлял транспортным средством должно предъявить доказательства, а доказательством может послужить только показания понятых, которые согласно ст. 27.12 должны были присутствовать при отстранении от управления транспортным средством. Понятые не присутствовали. Однако судья просто ссылалась на показания обвинительной стороны, т.е. на показаниях Урманова Е.В. установила, что заявитель действительно управлял транспортным средством. То есть суд проигнорировал неустранимые сомнения в его виновности. Считает, что вывод мирового суда о наличии в его действиях вины необоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно, которое должно быть отменено. В соответствии со ст.ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ, просит постановление Мирового судьи Магдагачинского районного участка № 1 от 08 сентября 2010 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев - отменить».

В судебном заседании Байваровский К.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил что, автомобилем он не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Начальник ОГИБДД ОВД по Магдагачинскому району о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд с учетом мнения Байваровского К.А. пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы Байваровского К.А. в отсутствие начальника ОГИБДД ОВД по Магдагачинскому району.

Свидетель Железко Н. В. в судебном заседании показала: 21 июля 2010 года    около 23 часа 20 минут, по ул. Дзержинского в районе дома № 56 был остановлен автомобиль, которым управлял Байваровский К. А. От водителя чувствовался запах алкоголя, ему было предложено проехать в ОВД по Магдагачинскому району для прохождении освидетельствования с использованием прибора Алкотектор PRO - 100, в присутствии понятых Байваровскимй был освидетельствован, прибор показал нахождение водителя в состоянии опьянения. О чем был составлен соответствующий протокол, водитель отстранен от управления автомобилем.

Из материалов дела следует:

согласно протокола об административном правонарушении 28 АА № 237744 от 21 июля 2010 года 21 июля 2010 года в 23 часа 20 минут в п. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области по ул. Дзержинского, в районе дома № 56, Байваровский К.А. нарушил п. 27 ПДД, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Согласно объяснения Байваровского К.А. «пил вчера, с протоколом Байваровский К.А. ознакомился, разъяснены права и обязанностей, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копию протокола Байваровский К.А. получил (л.д.5).

Согласно протокола 28 АК 060678 от 21 июля 2010 года Об отстранении от управления транспортным средством: 21 июля 2010 года в 23 часа 20 минут в п. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области Байваровский К.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Отстранен от управления транспортным средством марки TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак А 817 ЕИ28. Основаниям для отстранения являлся: запах алкоголя изо рта. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством Байваровский К.А. согласен, копию протокола Байваровский К.А получил (л.д.6).

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО № 022025 от 21 июля 2010 года у Байваровского К.А. 11 июля 1976 года рождения, уроженца п. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области, были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO - 100, заводской номер прибора 635095, показания прибора – 0,279 мг./л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Байваровский К.А. согласен. Байваровский К.А. копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил. (л.д.7).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2010 года, мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 Байваровский К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.16-19).

Заслушав объяснения Байваровского К. А., изучив материалы дела, судья приходит к следующему: согласно положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие ( бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола судебного заседания следует, что Попков А. Ю., Пряминин А.И. были допрошены в качестве свидетелей и в судебном заседании пояснили, что 21 июля 2010 года они отбывали наказание в виде административного ареста, были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых для проведении процедуры освидетельствования, им были разъяснены их права и в их присутствии проведено освидетельствование Байваровского К. А. на состояние алкогольного опьянения. ( л.д.29-30), Согласно протокола судебного заседания допрошенный в судебном заседании свидетель Урманов Е. В. показал, что в указанном в протоколе об административном правонарушении месте и время, был остановлен автомобиль под управлением Байваровского К. А., Байваровский был доставлен в ОВД по Магдагачинскому району для освидетельствования на состояние алкогольного опьянение с помощью алкотектора, после освидетельствования было установлен факт нахождения Байваровского К. А. в состоянии алкогольного опьянения.( л.д. 29).

Доводы Байваровского К. А., согласно которых при проведении осведетельствания на состоянии алкогольного опьянения, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения, так освидетельствание Байваровского К. А. проводилось с использованием технического средства, в присутствии понятых, с результатами освидетельствания Байваровский К.А. был согласен, что подтверждается его подписью в протоколе освидетельствания на состояние алкогольного опьянения. ( л.д.7). Давая оценку доводам Байваровского К.А., согласно которых протокол 28 АК 060678 от 21 июля 2010 года «Об отстранении от управления транспортным средством», протокол об административном правонарушении, являются недопустимым доказательствами, суд апелляционной инстанции не может признать эти доводы обоснованными, поскольку исходя из требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Как следует из протокола 28 АК 060678 от 21 июля 2010 года «Об отстранении от управления транспортным средством» 21 июля 2010 года в 23 часа 20 минут в п. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области Байваровский К.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Отстранен от управления транспортным средством марки TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак …. Основаниям для отстранения являлся: запах алкоголя изо рта. Факт отстранения Байваровский К.А. от управления транспортным средством удостоверяется понятыми Попковым А. Ю., Прямининым А. И. (л.д.6), данный протокол был составлен в здании ОВД по Магдагачинскому району, Кодекс об Административных правонарушениях не содержит прямого запрета на составление указанного протокола не по месту задержания транспортного средства, данный протокол подтверждает только факт отстранения водителя от управления транспортным средством, что подтверждается подписями понятых. ( л.д.6). Согласно протокола об административном правонарушении Байваровский К. А., дал письменные объяснения, согласно которых «пил вчера». ( л.д.5).

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, а также в иных случаях, прямо предусмотренных законом, отстранить водителя от управления транспортным средством является служебной обязанностью инспектора ГИБДД, а протокол отстранения водителя от управления транспортным средством служит процессуальным оформлением принятого решения об отстранения водителя от управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении в отношении Байваровского К. А. составлен с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ, сам протокол об административном правонарушении не подлежит обжалованию на предмет его относимости и допустимости как доказательство, поскольку составлением протокола об административном правонарушении, согласно норм административной юрисдикции, завершается одна из стадий производства по делу об административном правонарушении.

      Подвергать сомнению показания свидетелей Железко Н. В., Урманова Е. В., согласно которым 21 июля 2010 года в п. Магдагачи по ул. Дзержинского был остановлен автомобиль которым управлял Байваровский К. А., у суда оснований не имеется. Факт нахождения Байваровского К. А. в состоянии алкогольного опьянения 0,279 мл\г в выдыхаемом воздухе нашел свое подтверждение на основании акта освидетельствания на состояние алкогольного опьянения.( л.д.6).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает жалобу Байваровского К. А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

     Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 по делу об административном правонарушении от 8 сентября 2010 года в отношении Байваровского К. А.- оставить без изменения.

Жалобу Байваровского К. А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Магдагачинского районного суда                                          О.В.Волошин