Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2271/2020 от 18.09.2020

Судья Севостьянова Н.В. Дело № 33-2271/2020

в„– 2-296/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслиной Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Оллвин», Паршину Сергею Ивановичу, Тишаевой Алле Владимировне об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

по апелляционной жалобе Суслиной Натальи Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 июля 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя Паршина С.И. - Тюленевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Суслина Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оллвин» (далее - ООО «Оллвин», Общество), Паршину С.И. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование указала, что постановлением от 08 апреля 2019 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП по Орловской области) ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от 02 апреля 2019 г., выданного Заводским районным судом г.Орла о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Паршина С.И. к ООО «Оллвин» о взыскании денежных средств.

В рамках данного исполнительного производства 16 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего, как следует из указанных документов ООО «Оллвин», а именно: оборудование термопластавтомат HXF128 кабины серого, желтого цветов, оборудование (неразборчиво) серого цвета, оборудование станок из 2-х линий, в рабочем состоянии, инвентарные отсутствуют.

Указывала, что арестованное судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от 08 апреля 2019 г. оборудование принадлежит ей, не являющейся участником данного исполнительного производства.

Право собственности Суслиной Н.М. подтверждается договором дарения имущества от 24 января 2013 г., удостоверенным нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО8 Данное оборудование хранится по адресу <адрес>, которое принадлежит ООО «Пласт» на праве аренды.

На основании изложенного, просила суд освободить термопластавтомат HAIXIONG HXF-128 от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № от 08 апреля 2019г. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 июля 2019 г., составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО7

Судом в ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена Тишаева А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Суслина Н.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что имущество фактически не передавалось ООО «Оллвин», не перемещалось с места нахождения, указанного при его оценке, а также не использовалось в деятельности ООО «Оллвин».

Указывает, что договор купли-продажи оборудования от 28 апреля
2014 г., по которому ФИО9 (директор ООО «Оллвин») проводил оценку спорного имущества, в дело не представлен, ему не дана надлежащая правовая оценка.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что имущество фактически перешло в собственность ООО «Оллвин».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г.
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст. 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г.Орла 02 апреля 2019 г., в рамках обеспечения иска Паршина С.И. к ООО «Оллвин» о взыскании задолженности был наложен арест на имущество ООО «Оллвин» в пределах заявленной ко взысканию денежной суммы <...> руб.

08 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Оллвин» о наложении ареста на имущество.Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> с ООО «Оллвин» в пользу Паршина С.И. была взыскана задолженность по договорам займа от 19 мая 2014 г. и от 14 января 2015 г. в общей сумме <...> руб.

Договор займа от 19 мая 2014 г. был обеспечен залогом имущества – термопластавтомат НХF128, которое принадлежало ООО «Оллвин» на основании решения № единственного участника общества от 06 мая 2014 г., что подтверждается договором залога от 14 января 2016 г.

Постановлением от 16 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Оллвин», расположенное по адресу: <адрес>.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 июля 2019 г. следует, что аресту подвергнут термопластавтомат НХF128 в количестве 2 штук, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответственным хранителем арестованного имущества была назначена Тишаева А.В., как руководитель ООО «Оллвин».

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> был удовлетворен иск ООО «Пласт» к ООО «Оллвин» и Паршину С.И.
об освобождении имущества от ареста, согласно которому от ареста был освобожден один термопластавтомат НХF128 инвентарный №.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что второй арестованый термопластавтомат НХF128 принадлежит ей на основании договора дарения имущества от 24 января 2013 г., заключенного с ее сыном ФИО11

Согласно тексту указанного договора дарения ФИО11 подарил Суслиной Н.М. имущество, в том числе термопластавтомат (инжекционно-литьевая машина) мод. НХF128 сер. № в комплекте с двумя прессформами стоимостью <...> руб. Договор дарения удостоверен нотариусом.

Спорное имущество, по словам истца, находится на хранении по адресу <адрес>, которое принадлежит ООО «Пласт» на праве аренды.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы в обоснование наличия у Суслиной Н.М. права собственности на арестованное имущество, не подтверждают факт принадлежности ей этого имущества.

Так, судом первой инстанции при разрешении спора установлено и следует из материалов регистрационного дела ООО «Оллвин», что один из учредителей ООО «Оллвин» являлся ФИО11 (сын и представитель истца), размер уставного капитала общества на момент создания в 2011 году составлял <...> руб.

В последующем в 2014 году Суслина Н.М. стала участником
ООО «Оллвин».

Согласно отчету об оценке термопластавтомата НХF128 № с двумя прессформами от 06 мая 2014 г., указанная оценка произведена по заказу собственника указанного имущества ФИО9, принадлежность имущества которого подтверждена договором купли-продажи оборудования от 28 апреля 2014 г. и двумя приложениями к договору (включая акт приема-передачи имущества). Оценка произведена по месту нахождения имущества по адресу: <адрес>. Стоимость имущества определена равной 1888200 руб.

После произведенной оценки ФИО9, директор ООО «Оллвин» и единственный участник Общества, на основании решения № единственного участника ООО «Оллвин» от 06 мая 2014 г. внес указанное имущество в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества, после чего размер уставного капитала общества увеличился на указанную сумму. Согласно акту приема-передачи от 12 мая 2014 г. указанное имущество передано Обществу.

Сведения об увеличении размера капитала внесены Обществом в налоговую инспекцию, отражены в выписке из ЕГРЮЛ.

На основании заявления от 10 сентября 2014 г. в состав участников Общества была принята Суслина Н.М. с долей 9,1%, номинальной стоимостью <...> руб.

В последующем ФИО9 вышел из состава участников Общества.

14 января 2015 г. ООО «Оллвин» в лице Суслиной Н.М. заключает с Тишаевым Ю.В. договор займа, по которой последний передает Обществу заем в размере <...> руб. (т.1 л.д. 170).

Таким образом, Суслина Н.М. будучи участником и руководителем Общества была осведомлена об имуществе общества, состоянии уставного капитала. Информацию о недостоверности ранее внесенных сведений в том числе об уставном капитале в налоговый орган не подавала, решение участников Общества не оспаривала.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам
ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после приобретения Суслиной Н.М. в 2013 году права на спорное имущество в последующем она им распорядилась, по сделкам оно перешло в собственность ООО «Оллвин», в связи с чем оснований для снятия ареста со спорного имущества по доводам иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку суд правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал как доводы сторон, так и представленные доказательства в их совокупности.

Указание в апелляционной жалобе о том, что спорное имущество не перемещалось с места нахождения, указанного при его оценке, а также не использовалось в деятельности ООО «Оллвин», не подтверждают принадлежность спорного имущества Суслиной Н.М., а потому не влекут отмену решения суда.

Иные приведенные в апелляционной жалобе Суслиной Н.М. доводы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслиной Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё