Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2018 ~ М-332/2018 от 24.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания         Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-1056/18 по иску Пшеничникова Владимира Игоревича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничников В.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 08.02.2016 между ним и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона ***, IMEI: №..., стоимостью 42990 руб. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2 лет после покупки в товаре был обнаружен существенный недостаток, а именно: телефон не включается. Согласно экспертного заключения № ЭЗ-79/2017 от 05.12.2017 причиной дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате телефона. Дефект носит производственный характер. Ввиду наличия недостатка в товаре истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за товар, за составление заключения эксперта и за услуги представителя. Данная претензия была получена ответчиком 13.12.2017. Просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона ***, IMEI: №..., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 42990 руб., неустойку в размере 5587,40 руб., неустойку в размере 1% от цены товара (по 214,90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причинных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 5587,40 руб., неустойку в размере 1% от цены товара (по 214,90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, денежные средства, уплаченные за составление заключения эксперта в размере 14500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Питкевич О.И.. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не возражал против вынесения по делу заочного решения. Пояснил, что на телефон установлена гарантия 1 год. Дефект проявился на 2 год эксплуатации. За товар истцом была уплачена сумма в размере 40000 руб., именно эту сумму у истца списали с карты, 2990 руб. списали как бонусы в пользу ответчика, в связи с чем фактические расходы истца на приобретение телефона составили 42990 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2016 Пшеничников В.И. приобрел в АО «Связной Логистика» сотовый телефон марки ***, IMEI №... стоимостью 42990 руб. Изучением чека от 08.02.2016 установлено, что стоимость товара составила 42990 руб., истцу была предоставлена скидка на товар в размере 2990 руб., в связи с чем, им было уплачено 40000 руб.

Установлено, что 12.12.2017 Пшеничников В.И. посредством курьерской службы доставки «СДЭК» направил в адрес АО «Связной Логистика» претензию о выплате денежных средств за товар, в которой сообщил, что в приобретенном им товаре был обнаружен производственный брак, что подтверждается соответствующим экспертным заключением № 79/2-017 от 05.12.2017 ООО «Куйбышев Экспертиза».

Согласно указанного экспертного заключения представленный к исследованию сотовый телефон ***, IMEI №... имеет дефект – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. Причина возникновения дефекта носит производственный характер

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 вышеназванного закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В перечень технически сложного товара включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Абзацем 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что Пшеничникову В.И. ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта ООО «Куйбышев Экспертиза», выявленный недостаток не устраняется, а осуществляется замена неисправного телефона на новый, в связи с чем, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании оплаченной за товар суммы в размере 40000 руб. Ответчиком в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причин возникновения недостатка, устранимости выявленного недостатка.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд учитывает нижеизложенное.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что продавец до принятия решения о возврате уплаченной покупателем денежной суммы за некачественный товар вправе произвести проверку качества данного товара.

Судом установлено, что претензия была направлена истцом курьерской почтой 12.12.2017, получена адресатом 13.02.2017.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по 18.01.2018 в размере 5587,40 руб. согласно следующего расчета: 21490 руб.*1% = 214,90 руб., 214,90 руб.*26 дней просрочки = 5587,40 руб.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара в размере 5587,40 руб.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства (по 214,90 руб. в день).

Суд полагает, что требование в этой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебной защите подлежит в соответствии со ст.11 ГК РФ лишь нарушенное право, защита права на будущее действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку дата фактического исполнения обязательства не наступила, период взыскания неустойки не конкретизирован, размер ее не указан и не может быть установлен судом при рассмотрении настоящего дела, а также того, что штрафная санкция на будущее неисполнение обязательств не предусмотрена законом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причинных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 5587,40 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду каких – либо доказательств причинения ему убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Кроме того, как следует из претензии, направленной истцом ответчику, каких – либо требований о возмещении причиненных убытков истец не предъявлял.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред нарушением прав потребителя, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Учитывая изложенную выше позицию Конституционного суда РФ, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения между физическими лицами от 07.12.2017, согласно которого истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

С учетом объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает, что расходы истца на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных статей с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14500 руб., подтвержденные кассовым чеком от 05.12.2017, поскольку они были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права с целью обращения в суд.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на истца обязанности возвратить сотовый телефон АО «Связной Логистика», поскольку, с учетом удовлетворенных исковых требований о возврате уплаченной за товар суммы невозвращение товара приведет к неосновательному обогащению со стороны истца (ст.1102 ГК РФ).

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2002,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пшеничникова Владимира Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Пшеничникова Владимира Игоревича денежные средства в счет стоимости товара сотового телефона ***, IMEI №... в размере 40000 руб., неустойку в размере 5587,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14500 руб., а всего взыскать 79087 (Семьдесят девять тысяч восемьдесят семь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2002 (Две тысячи два) рубля 62 копейки.

Обязать Пшеничникова Владимира Игоревича передать АО «Связной Логистика» сотовый телефон ***, IMEI №... в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2018.

Судья /подпись/                     С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: