Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2021 ~ М-1935/2021 от 10.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Хартенко Е.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1847/2021 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услугиФроловой Н. В.,

УСТАНОВИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Фроловой Н.В., отменив в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 44500 рублей, признать решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, судом извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В обосновании своих требований указало, чтоФролова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов и неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования Фроловой Н.В. удовлетворены. В пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 159400 рублей и неустойка в случае неисполнения решения. Ознакомившись с решением, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало потребителю направление на ремонт на СТОА ООО «Геометрия+», что сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене формы страхового возмещения, указав, что не знал о форме страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, ТС отремонтировал, поскольку автомобиль необходим для использования каждый день. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии основания для изменения формы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на основании самостоятельно организованной независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии основания для удовлетворения требований. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения без учета износа, в связи с чем, просит решение изменить. Из материалов дела следует, что финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного в неоспариваемой части, а именно выплатила страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 114900 рублей по решению финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением. Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт. Финансовый уполномоченный, изменяя форму страхового возмещения, указывает на нарушение страховщиком сроков выдачи направления на восстановительный ремонт. Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выдача направления на ремонт подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Геометрия+» направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № с идентификатором №. Таким образом, направление на ремонт выдано заявителю с нарушением срока установленного п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ. Из материалов дела усматривается, что потерпевшая не обращалась на СТОА, не воспользовалась выданным направлением, таким образом, уклонилась от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Страховщик не изменил форму страхового возмещения, как на это указывает финансовый уполномоченный, и не лишил права Потерпевшего воспользоваться выданным направлением на восстановительный ремонт. Таким образом, потребитель могла воспользоваться направлением на ремонт. Из материалов дела усматривается, что потерпевшая изначально не планировала использовать направление на восстановительный ремонт, что подтверждается ее заявлением, в котором она просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также претензия, в которой указано, что ТС было отремонтировано своими средствами. Изменяя форму страхового возмещения, финансовый уполномоченный указывает на просрочку выдачи направления на восстановительный ремонт. Нарушение сроков выдачи направления на восстановительный ремонт не может являться основанием для взыскания в пользу потерпевшего убытков, поскольку за данное нарушение законом предусмотрены иная ответственность страховщика. Из материалов дела следует, что ремонт не был произведен не по вине страховщика, а ввиду уклонения потребителя от получения права на страховое возмещение в натуральной форме. Таким образом, взыскание страхового возмещения без учета износа необоснованно. Следует отметить, что потребитель просила изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную только на основании того, что сумма ремонта превышает установленный лимит ответственности страховщика. Однако, доводы потребителя не были подтверждены финансовым уполномоченным. Взыскивая страховое возмещение без учета износа, финансовый уполномоченный ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №86-КГ20-8-К2 от 19 января 2021. В определении от 19.01.2021 №86-КГ20-8-К2 Верховный Суд РФ указывает, что нижестоящие суды не учли факт несения убытков потерпевшим из-за незаконного отказа страховщика. При этом, Верховный суд в определении приходит к выводу о праве требовать выплаты страхового возмещения без учета износа на основании ст. 393 ГК РФ, так как потерпевший произвел ремонт самостоятельно, то есть понес реальные убытки. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанных норм, потерпевший не представил в материалы дела доказательства несения убытков из-за незаконных действий страховщика, в том числе доказательства о произведенном ремонте автомобиля на сумму 159400 рублей. Таким образом, Верховный Суд РФ четко устанавливает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа может быть расценена как убытки, которые были реально понесены потерпевшим ввиду виновных действий страховщика. В материалах дела отсутствуют как доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был проведен восстановительный ремонт. При этом, финансовый уполномоченный ссылается на ст. 393 ГК РФ без предоставленных доказательств, подтверждающих наличие у потребителя убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и названными убытками. Кроме того, следует учитывать, что позиция ВС РФ, изложенная в определении №86-КГ20-8-К2, сформирована по конкретному делу с иными обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрировано в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 стать 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ). Таким образом, законодательно установлено, что страховое возмещение может быть выплачено без учета износа, в случае оплаты восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, страховщик оплачивает ремонт по счету СТОА. В данном случае ремонт произведен не был, а потерпевший не представил доказательства несения убытков, в связи с чем страховое возмещение в денежной форме выплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно п. 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объему, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения с учетом износа в размере 114900 рублей (в неоспариваемой части) было исполнено финансовой организацией. С учетом изложенного просят изменить решение финансового уполномоченного, отменив в части взыскания стоимости восстановленного ремонта без учета износа (159400 - 114900 = 44500), признать решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению. Взыскание неустойки по дату фактического исполнения лишает страховщика права, предусмотренного ГК РФ, кроме того, имеются основания применения ст. 333 ГК РФ. Уполномоченным также принято решение о взыскании неустойки по дату фактического исполнения. В случае удовлетворения заявленного требования будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку взыскание неустойки на будущее фактически лишит страховщика права заявить ходатайство о снижении неустойки. Также взыскание неустойки на будущее фактически исключает установление судом наличия либо отсутствия вины должника в просрочке исполнения обязательства, что, исходя из основных начал гражданского права, является недопустимым. Согласно законодательству финансовый уполномоченный не вправе применять основания к применению ст. 333 ГК РФ неустойке. Вопрос применения ст. 333 ГК РФ находится к компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки. По мнению страховщика заявленная потерпевшим к взысканию неустойка нуждается в уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ в связи нижеследующим. Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательств, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Учитывая вышеизложенное, считают возможным, снижение неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера 10% от обязательства. С учетом изложенного истец полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Фроловой Н.В. не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ. Принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явился, судом извещен, причина неявки суду не известна.

Из письменных возражений следует, что заявление не подлежит удовлетворению в виду следующего. Доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, а также, что им надлежащим образом были исполнены обязательства перед потребителем, не может быть принят во внимание судом. Финансовым уполномоченным установлено, что потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» лишь ДД.ММ.ГГГГ направило потребителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА, что подтверждается почтовым идентификатором №, т.е. с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него Законом №40-ФЗ, несостоятельны. Доводы заявителя о том, что Финансовым уполномоченным, неправомерно взыскана сумма страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), является ошибочным. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ №58, в отличие от общего правила оплат стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрировано в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона №0-ФЗ). Из приведенных права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона №40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено. С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «ОСК» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с АО «ОСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу №86-КГ20-8-К2. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем обращаем внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос №5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Также Законом №123-ФЗ установлено, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направить в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут влиять на принятие финансовым уполномоченным решения. Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, Финансовой уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом №123-ФЗ лежит на финансовой организации. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взыскиваемой суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. При этом, указал, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Из содержания дополнительных возражений усматривается, что поскольку потребитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, осуществления страхового возмещения документы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в сумме 159400 рублей не выплачено по состоянию на дату принятия Финансовым уполномоченным настоящего решения. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В силу п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ, а именно – 400 000 рублей. Соответственно, удовлетворению подлежит требование потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства перед потребителем по выплате страхового возмещения в сумме 159400 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Следовательно, неустойка, начисляемая на сумму 159400 рублей подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). С учетом изложенной позиции, просили оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицоФролова Н.В.в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В деле имеются конверты с отметкой «истек срок хранения».

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, чтоДД.ММ.ГГГГпроизошло ДТП, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащееФИО2.

Автогражданская ответственностьФИО1застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.В.обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало потребителю направление на ремонт на СТОА ООО «Геометрия+».

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене формы страхового возмещения, указав, что не знала о форме страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, транспортное средство отремонтировала, поскольку автомобиль необходим для использования каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии основания для изменения формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 209700 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 56000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей 00 копеек.

Как следует из содержания Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по его инициативе, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 164800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии основания для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, заявитель исполнил решение финансового уполномоченного в неоспариваемой части, а именно выплатила страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 114900 рублей по решению финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением.

Между тем ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что финансовый уполномоченный, изменяя форму страхового возмещения, указывает на нарушение страховщиком сроков выдачи направления на восстановительный ремонт. Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выдача направления на ремонт подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ0 года в адрес Фроловой Н.В. было отправлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Геометрия+», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № с идентификатором №.

Таким образом, направление на ремонт выдано заявителю с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок, в связи с чем у заинтересованного лица возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от4 июня 2018 года№123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона от4 июня 2018 годадолжность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 400 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом№40-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Фролова Н.В.обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», в том числе неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования Фроловой Н.В. удовлетворены частично. В пользу потребителя взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 159400 рублей 00 копеек и неустойка за период сДД.ММ.ГГГГ подату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 159400 рублей, но не более 400000 рублей.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации№58от 26 декабря 2017«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что поскольку сумма страхового возмещения подлежала осуществлению не позднееДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, а страховое возмещение в размере 159 400 рублей не было выплачено заявителюна день принятия финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушен срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, соответственно неустойка, начисленная финансовым уполномоченным за указанный период является обоснованной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом, Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона№40-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене, поскольку удовлетворение требований ПАО СК «РОсосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.

В то же время, в соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений Верховного суда Российской Федерации, если суд придет к выводу о том, что Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26 декабря 2017№58«О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26 декабря 2017№58бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что после получения направления на СТОА и отказом в изменении формы страхового возмещения,Фролова Н.В.,не согласившись с этим, обратился в независимую экспертную организацию, и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 209700 рублей без учета износа, с учетом износа – 164800 рублей. Вместе с тем решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 159400 рублей.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Фроловой Н.В. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 114900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом произведенной выше оплаты сумма задолженности ПАО СК «Росгосстрах» перед Фроловой Н.В., в соответствии с решением финансового уполномоченного составила 44500 рублей, следовательно, размер неустойки следует считать, исходя из остатка задолженности. Поскольку требования потребителя не были исполнены в установленный законом срок, размер неустойки составит 150410 рублей = (44500 х 1%) х 338 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 10 000 рублей.

Что касается довода финансового уполномоченного о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду того, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» подано в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услугиФроловой Н. В. удовлетворить в части.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услугиФроловой Н. В., изменить, снизив размер неустойки до 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме составлено 21 декабря 2021 года.

Председательствующий судья