Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6273/2014 ~ М-5741/2014 от 05.08.2014

Заочное решение

именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Коренькова ПА к Нагапетяну СЖ о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец Кореньков П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Нагапетяну С.Ж. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м истца Subaru Forester, г№ под управлением истца, а/м Ямаха700R г/н № под управлением водителя Нагапетян С.Ж.. указанное ДТП произошло по вине водителя а/м Ямаха70011г№ 63 Нагапетян С.Ж. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. С целью определения размера ущерба причиненного а/м Subaru Forester, г/№ истец обратился в ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис». О дате, времени и месте осмотра ответчик извещался телеграммой, на осмотр не явился. Согласно отчета № стоимость услуг по ремонту поврежденного ТС с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб. За проведение независимой экспертизы истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный а/м истца Subaru Forester, № в результате ДТП в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб.; госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца, Лукьянова Ю.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила исковые требования удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Нагапетян С.Ж. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер Х063ТМ163, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под его управлением и ТС Ямаха700R г/н № принадлежащего Нагапетяну С.Ж. (ответчику по делу) под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Коренькову П.А. материальный ущерб.

Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Нагапетяна С.Ж., нарушившего п.п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается собранными ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре материалами по факту данного ДТП, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Нагапетяну С.Ж. назначено административное наказание за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБД УМВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ г.. В действиях водителя Коренькова П.А., управлявшего автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный номер № нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Нагапетяна С.Ж., управлявшего ТС Ямаха700R г/н №, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него как на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между тем из материалов дела следует, что гражданская ответственность Нагапетяна С.Ж. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г...

Из материалов дела следует, что истец для установления стоимости ущерба обращался в независимую оценочную организацию – ЗАО ОКФ «Эксперт-Севис». Ответчик был извещен о дате, времени и месте проведения осмотра, что подтверждается телеграммой (л.д.12).

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленному ЗАО ОКФ «Эксперт-Севис», стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер Х063ТМ163 с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в данном отчете о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, поскольку отчет в полном объёме отражает размер расходов, которые необходимы для восстановления ТС. Выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели экспертом обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, и не представлено суду иных заключений.

Учитывая, что у ответчика Нагапетяна С.Ж. отсутствует полис ОСАГО, ответчиком не представлено суду возражений на исковое заявление, а также доказательств, опровергающих исковые требования, суд признает, что с ответчика в пользу истца в судебном порядке подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Истец, за свой счет провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, за составление отчета ЗАО ОКФ «Эксперт-Севис» истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг об оценке, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-11). Данный отчет является доказательством заявленных истцом требований при подаче искового заявления в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., и расписка об оплате данных услуг.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 12 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика Нагапетяна С.Ж..

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>. 70 коп., государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, данные расходы подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика Нагапетяна С.Ж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Коренькова ПА удовлетворить.

Взыскать с Нагапетяна СЖ в пользу Коренькова ПА в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> копеек, стоимость услуг экспертной организации по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по отравлению телеграммы - <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2014 года.

Председательствующий: Колояров И.Ю.