Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-214/2019 от 12.04.2019

Судебный участок № 9

Мировой судья Т.В. Козырева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Царевой О. В. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

28.03.2011 мировым судьей судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Санниковой О. В., Царевой О. В. в пользу ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>.

07.03.2019 Царева О.В. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.03.2019 заявление Царевой О.В. об отмене судебного приказа возвращено.

В частной жалобе Царева О.В. просит определение отменить, полагает его незаконным и необоснованным, указывает, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не получала, поскольку по адресу: <адрес> не проживает, с родной сестрой, которая проживает по указанному адресу, сложились конфликтные отношения.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Ст.129 ГПК РФ установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ.

Такие возражения в силу положений ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования либо признания его несостоятельным не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Следовательно, если в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа содержится обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: 1) выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) выносит определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин).

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Санниковой О.В., Царевой О.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

28.03.2011 мировым судьей судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ №№ о взыскании солидарно с Санниковой О.В, Царевой О.В. в пользу ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>

Копия указанного судебного приказа направлена в адрес должника почтой по адресу ее регистрации: <адрес>, получена по указанному адресу Санниковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

07.03.2019 Царева О.В. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска от 11.03.2019 заявление об отмене судебного приказа возвращено Царевой О.В., поскольку заявителем пропущен срок подачи заявления об отмене судебного приказа, причины пропуска срока не были признаны уважительными.

Принимая во внимание, что судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного приказа направлялась должнику почтой по адресу регистрации, возражения относительно исполнения судебного приказа не подавались в установленный законом срок, судебный приказ вступил в законную силу, Царевой О.В. подано заявление об отмене судебного приказа по истечении установленного законом десятидневного срока, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о пропуске Царевой О.В. установленного ст.128 ГПК РФ срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, от нее не зависящим, заявителем суду не представлены, уважительных причин пропуска срока заявителем не установлено.

Доводы заявительницы о том, что она после 2000 года не проживала по адресу: <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Царева О.В. по указанному адресу была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ.

То, что заявитель не проживает по адресу регистрации, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку обстоятельство непроживания заявителя по адресу регистрации не лишало ее возможности интересоваться поступающей по данному адресу корреспонденцией, учитывая в том числе то обстоятельство, что в силу ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации имеет своей целью помимо прочего обеспечение необходимых условий для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, включая получение юридически значимых сообщений, в том числе судебной корреспонденции.

Таким образом, доводы заявителя о том, что существовали независящие от него объективные причины воспрепятствовавшие получению судебной корреспонденции, заявителем документально не подтверждены.

Доказательств в обоснование уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи от является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11.03.2019 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья К.А. Кипятков