Решение по делу № 2-600/2016 ~ М-410/2016 от 07.04.2016

Дело №2-600/2016                                          

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 12 июля 2016 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием истца Сабурова А.В.,

представителя истца Константинова А.В.,

ответчика Буториной С.А.,

представителя ответчика Мельникова М.Л.,

третьего лица Борисова В.А.,

при секретаре Шеметовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Сабурова Александра Владимировича к Буториной Светлане Александровне, Сафонову Виктору Николаевичу о признании права собственности на ? долю в квартире, признании действительным и состоявшимся договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

установил:

Сабуров А.В. обратился в суд с иском к Буториной С.А. о признании права собственности на ? долю в квартире, признании действительным и состоявшимся договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

В обоснование иска указав, что 04 марта 2015 года он на основании договора купли-продажи приобрел у Б.С. ? доли в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>, стоимость недвижимого имущества была определена в размере <данные изъяты>. В подтверждение получения денег Борисовым В.А. была написана расписка. В связи с командировкой в г.Архангельск государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру пришлось отложить. 16 марта 2015 года Б.С. умер. В сентябре 2015 года он пытался зарегистрировать переход права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и подал соответствующие документы на государственную регистрацию. 08 февраля 2016 года ему было отказано в государственной регистрации перехода права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по причине смерти Б.С. 23 октября 2015 года спорное недвижимое имущество оформила на свое имя в порядке наследования Буторина С.А. Между ним и Б.С. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Обязательства по договору исполнены, денежные средства переданы представителю Б.С. в полном объеме, квартира была передана ему продавцом, претензий друг к другу они не имели. Просит признать за ним право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать действительным и состоявшимся договор купли –продажи, заключенный между Б.С. и Сабуровым А.В; прекратить право Буториной С.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выданное Буториной Светлане Александровне.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 30 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сафонов В.Н. (л.д. 152-153)

В судебном заседании истец Сабуров А.В. заявленные исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что 04 марта 2015 года он действительно подписал договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, с представителем продавца Б.С. – Борисовым В.А. Стоимость квартиры была определена сторонами в <данные изъяты>. <данные изъяты> было передано Борисову В.А. ранее, начиная с марта 2014 года, (единовременными платежами по <данные изъяты> в различные периоды) на производство ремонта квартиры, погашение задолженности по коммунальным услугам по данной квартире, оформление приватизации на объект недвижимости на бывшего собственника Б.С. 04 марта 2015 года Борисову В.А. была переданы оставшиеся <данные изъяты> за приобретение квартиры. При подписании договора купли-продажи присутствовал Ш.. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Константинов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Буторина С.А с иском не согласилась, суду пояснила, что проживала с сыном Б.С., который до момента смерти не сообщал ей о продажи спорной квартиры. Денежных средств за продажу квартиры ее сын не получал. Б.С. злоупотреблял спиртными напитками. Полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества был составлен после смерти Б.С., поскольку при разговоре с Борисовым В.А. в конце июня 2015 года, последний о продаже квартиры Сабурову А.В. ничего не сообщал, просил возвратить деньги за произведенный ремонт, документы на жилое помещение находились у него. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Мельников М.Л. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что из материалов проверки по заявлению К., следует, что на 29 июня 2015 года квартира Б.С. не была продана кому-либо, поскольку представитель продавца по доверенности не сообщил о данном факте сотрудникам полиции и родственникам умершего. Полагает, что договор купли-продажи спорной квартиры от 04 марта 2015 года был составлен после смерти Б.С., вследствие чего является ничтожным. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Сафонов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовый конверт, направленный в его адрес, вернулся в Няндомский районный суд с отметкой «истек срок хранения».

    В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством нс предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Борисов В.А. суду показал, что 04 марта 2015 года он, будучи представителем продавца Б.С. по доверенности, подписал договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> с покупателем Сабуровым А.В. <данные изъяты> было передано ему покупателем с марта 2014 года, разными частями на производство ремонта квартиры, погашение задолженности по коммунальным услугам, на оформление приватизации жилого помещения на бывшего собственника Б.С. 04 марта 2015 года ему были переданы оставшиеся <данные изъяты>. Всего Б.С. до 04 марта 2015 года было передано денежных средств около <данные изъяты>, более денег продавцу он не передавал. Просил исковые требования удовлетворить.

Третьи лица Няндомский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04 декабря 2014 года, собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче квартиры в общую долевую собственность граждан от 19 августа 2014 года, являлся Б.С. (л.д. 12, 146, 147)

13 ноября 2013 года Б.С. выдал нотариальную доверенность на имя Борисова В.А. на заключение договора найма и приватизации квартиры, регистрации права собственности на квартиру, по адресу: <адрес>

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 04 марта 2015 года, из которого следует, что Б.С. в лице представителя по доверенности Борисова В.А. продал ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> Сабурову А.В. Пунктами 4, 9, 13 установлено, что цена недвижимого имущества определена в <данные изъяты>; договор считается заключенным с момента подписания; деньги в сумме <данные изъяты> получены представителем продавца Борисовым В.А.(л.д. 9-10). В подтверждение передачи денег сторонами договора представлена расписка (л.д. 83).

Б.С. при заключении указанного договора купли-продажи недвижимого имущества, при передаче денежных средств и написании расписки участия не принимал.

Сделки купли-продажи недвижимого имущества, состоявшиеся после 1 марта 2013 года, в связи с вступлением в силу положений ст. 8.1, ст. 574 ГК РФ с учетом требований Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются заключенными, действующие в настоящее время нормативные требования к форме договора не предусматривают обязательной государственной регистрации самого договора, а отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о том, что сделка не является заключенной.

16 марта 2015 года Б.С. умер, что подтверждается представленным свидетельством о смерти серии № от 17 марта 2016 года (л.д. 42)

После смерти Б.С. 09 июля 2015 года с заявлением о принятии наследства обратился ответчик Буторина С.А., которая приходится умершему матерью (л.д. 43)

В настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является Буторина С.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 13 октября 2015 года (л.д. 51), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2015 (л.д. 19)

18 сентября 2015 года истец Сабуров А.В. обратился в Няндомский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО с заявлением о государственной регистрации спорного объекта недвижимости (л.д. 76)

08 февраля 2016 года в государственной регистрации недвижимого имущества Сабурову А.В. было отказано, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации № (л.д. 79-80)

Свидетель Ш. суду пояснил, что в 2014-2015 году выполнял ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на выполнение услуг от 16 мая 2014 года. За работу он получил от Борисова В.А. <данные изъяты>. В марте 2015 года он находился в машине и видел, как Сабуров передавал Борисову деньги в сумме <данные изъяты>, подписывался ли при этом договор купли-продажи он не знает.

Из показаний свидетеля К. следует, что после смерти Б.С. она обращалась в полицию по факту того, что Борисов В.А. отказался вернуть документы на квартиру умершего. В полиции 30 июня 2015 года Борисов ей пояснил, что отказывается передать документы на квартиру, поскольку затратил на ремонт жилого помещения <данные изъяты>, которые необходимо ему возвратить. О том, что квартира кому-либо продана Борисов В.А. ей не сообщал. Б.С. при жизни о продаже квартиры ей не рассказывал. Борисов В.А. никаких денег за продажу квартиры Б.С. не платил, давал тому только спиртное и сигареты.

Из объяснения, данного Борисовым В.А. 29 июня 2015 года сотруднику полиции, следует, что он предложил Б.С. свои услуги по приватизации и продаже принадлежащей последнему квартиры, для этих целей была оформлена нотариальная доверенность. На данный момент все документы на жилое помещение оформлены на Б.С., с его помощью, так как он представлял интересы последнего. В квартире был произведен ремонт полов, стен, окон, печи, дверей, электрооборудования. Он погасил задолженность по коммунальным платежам. С Б.С. была достигнута договоренность, что после оформления и ремонта квартира будет продана. Б.С. хотел получить по сделке около <данные изъяты>, все остальные деньги от продажи квартиры он должен был забрать себе, однако данный уговор не состоялся в связи со смертью Б.С. (л.д. 167)

Таким образом, из указанного объяснения следует, что по состоянию на 29 июня 2015 года спорное жилое помещение продано не было. Более того, как следует из пояснений Борисова В.А., все документы на жилое помещение на момент дачи объяснения были оформлены с его помощью на имя Б.С., о принадлежности квартиры Сабурову А.В. Борисов В.А. сотруднику полиции не сообщил.

Суд считает достоверными пояснения Борисова В.А., данные последним в ходе опроса 29 июня 2015 года, поскольку они логичным образом согласуются с показаниями ответчика Буториной С.А., свидетеля К. данными в судебном заседании, и позволяют суду сделать вывод о том, что 04 марта 2015 года договор купли-продажи недвижимого имущества, представленный истцом, не заключался, а имеющийся в материалах гражданского дела письменный договор купли-продажи недвижимого имущества от 04 марта 2015 года был составлен сторонами договора после 29 июня 2015 года.

С учетом изложенного пояснения истца Сабурова А.В., третьего лица Борисова В.А. в части заключения ими договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Б.С., 04 марта 2015 гола являются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В силу части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку договору купли-продажи недвижимого имущества был заключен между представителем продавца Борисовым А.В. и покупателем Сабуровым А.В. после смерти продавца Б.С. указанная сделка является ничтожной и не влечет никаких правовых последствий.

С учетом изложенного исковые требования Сабурова Александра Владимировича к Буториной Светлане Александровне о признании права собственности на ? долю в квартире, признании действительным и состоявшимся договора купли-продажи, прекращении права собственности за Буториной С.А., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права являются необоснованным и не подлежат удовлетворению.

Кроме того суд учитывает, что требования о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Буториной С.А. истцом не заявлялись, а без разрешения указанного требования нельзя разрешить вопрос о прекращении права собственности за ответчиком.

Требования истца о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на ответчика Буторину С.А. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в настоящей статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Однако ни указанной нормой закона, ни действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не документ (свидетельство), которое подтверждает такое право.

В соответствии со ст. 14 п. 1 названного закона свидетельство о государственной регистрации права носит правоподтверждающий характер, а не правоустанавливающий.

Признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным не влечет недействительности права и не порождает юридически значимых последствий для правообладателя.

Ответчик Сафонов В.Н., привлеченный к участию в деле, является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем иск Сабурова Александра Владимировича к Буториной Светлане Александровне, Сафонову Виктору Николаевичу о признании права собственности на ? долю в квартире, признании действительным и состоявшимся договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Сабурова Александра Владимировича к Буториной Светлане Александровне, Сафонову Виктору Николаевичу о признании права собственности на ? долю в квартире, признании действительным и состоявшимся договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2016 года.

Председательствующий              Е.Н. Воропаев