Решение по делу № 2-1051/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-1051/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край                      26 апреля 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Калашникову ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ЗАО «МАКС» обратилось с иском к Калашникову ФИО6 и просит взыскать сумму ущерба в размере СУММА руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД Калашниковым В.Л., управляющим транспортным средством ТС 1 г/н №, произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю ТС 2, принадлежащему Султановой М.Н., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ТС 2 г/н № застрахована в ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС» выплатило СУММА руб. В соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО Страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права управления транспортным средством, если указанное лицо находилось в состоянии опьянения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не уведомил суд о причинах не явки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд принимает заочное решение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    Судом установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ТС 2 г/н № под управлением Султановой М.Н. и автомобиля ТС 1 г/н № под управлением ФИО1, автомобили получили механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административным материалом МО МВД России «Кунгурский» Пермского края КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, административный материал на 18 листах).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахован в ЗАО «МАКС», ОАО «СОГАЗ» (л.д.16).Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калашникова В.Л., который нарушил п.2.51 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустила наезд на стоящее транспортное средство Султановой М.Н., о чем свидетельствуют справка о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административный материал.

Из материала по факту ДТП следует, что Калашников В.Л. управлял автомобилем в состоянии опьянения, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (административный материал КУСП №).

ЗАО «МАКС», исполняя обязательства по договору обязательного страхования, на основании акта осмотра и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ТС 2 в размере СУММА руб., стоимость услуг оценщика СУММА руб., произвело выплату страховой суммы потерпевшему Султановой М.Н. в размере СУММА (л.д.9,10, 20-24, 25-35, 36).

Поскольку законодательством предусмотрено право предъявления страховщиком регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, истец, воспользовавшись данным правом, предъявил требования к Калашникову В.Л. именно в размере выплаченного страхового возмещения, в сумме СУММА рублей.

Суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, согласно ст.14 Закона об ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения следует, что ЗАО «МАКС» уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере СУММА руб. (л.д.5).

Поскольку требования истца удовлетворены судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истцу.

    Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму оплаченного страхового возмещения в размере СУММА и в возврат расходов по оплате государственной пошлины СУММА.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   Л.Г.Оборин