Решение по делу № 2-6300/2012 ~ М-6065/2012 от 03.09.2012

№ 2-6300/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2012 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

под председательством судьи Капустина В.И.,

при секретаре Мустаевой А.Р.,

с участием представителя истца Токарева А.С. Гайнанова Р.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Первая страховая компания» Гаерфановой Э.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева А.С. к ООО «Первая страховая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Токарев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «1СК» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, №. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль был поврежден. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик страховую выплату не произвел, а ответил письменным отказом. Данный отказ истец считает необоснованным. Он самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей. На момент страхования автомобиль истца имел повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, поврежденного вновь при ДТП, в связи с чем, истец считает необходимым снизить размер требуемой им страховой выплаты до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ООО «1СК» страховую выплату в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Гайнанов Р.Р. исковые требования к ООО «1СК» уточнил в части взыскания страховой выплаты до <данные изъяты> руб., от взыскания штрафа в пользу истца отказался, просил суд удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «1СК» Гаерфанов Э.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу истца была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. В качестве доказательства суду была представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ВТБ-24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования Токарева А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Токаревым А.С. и ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Уфе был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении автомобиля <данные изъяты>, №. Автомобиль на праве собственности принадлежит Токареву А.С. Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретатель по договору – банк ВТБ 24 (ЗАО). По условиям договора выплата производится без учета износа заменяемых в процессе ремонта деталей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, заднего бампера, переднего бампера, задней правой фары, передней левой двери. ДД.ММ.ГГГГ Токарев А.С. обратился в ООО «1СК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Страховая компания признала наступление страхового случая и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Истец данную сумму получил, но не согласился с ее размером.

Истец обратился для проведения независимой оценки к независимому эксперту-оценщику ООО «Авто-Эксперт» и согласно отчету № величина ущерба (без учета износа запасных частей) составила <данные изъяты>

Изучив экспертное заключение, подготовленное независимой оценкой ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования Токарева А.С. в части взыскания с ООО «1СК» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Но согласно договору страхования выгодоприобретателем по риску ущерб+угон является ЗАО «ВТБ 24», следовательно, данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу ЗАО «ВТБ24», так как каких-либо доказательств относительно того, что с банком произведен полный расчет за указанный автомобиль истцом не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «1СК» расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> рублей.

С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как они не относятся к судебным, поскольку у истца есть право выбора на представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токарева А.С. к ООО «Первая страховая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Токарева А.С:

- стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу бюджета Российской Федерации:

- государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу ЗАО «ВТБ 24» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Токарева А.С оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья В.И. Капустин