Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5355/2017 ~ М-5240/2017 от 24.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием ответчицы Пуранен-Басовой М.В. и её представителя Союнен Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Контеева А.В. к Пуранен -Басовой М.В., Садыковой Т.Ф. и Горбунову А.В. об оспаривании сделки,

установил:

Контеев А.В., ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, обратился в суд с иском к Пуранен-Басовой М.В. об оспаривании договора купли-продажи принадлежавшего ему автомобиля авто1. По мнению истца, сделка фактически совершена без его участия, подпись от имени продавца подделана. Требуя признать эту сделку недействительной, Контеев А.В. настаивает на применении последствий её недействительности.

В связи с выявлением фактов реализации спорного автомобиля сначала Садыковой Т.Ф., а затем Горбунову А.В. данные лица в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании Пуранен-Басова М.В. и её представитель иск не признали, указав, что данный ответчик права Контеева А.В. не нарушала, а выбранный им способ защиты юридически некорректен. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны ответчицы и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

С ДД.ММ.ГГГГ в собственности Контеева А.В. находилась автомашина авто1. Согласно сведениям учета органов ГИБДД автомобиль по договорам купли-продажи был продан Контеевым А.В. Пуранен-Басовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, той ДД.ММ.ГГГГ – Садыковой Т.Ф., а последней ДД.ММ.ГГГГ – Горбунову А.В., который владеет автомобилем по настоящее время.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46), но судебная защита гражданских прав осуществляется в формах, предусмотренных законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), их произвольный выбор стороной истца, что неоднократно подчеркивал и Конституционный Суд Российской Федерации, недопустим.

Общее правило п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, то есть может быть признана недействительной судом по соответствующему иску стороны этой сделки или иного лица, указанного в законе, причем, такое признание допустимо лишь тогда, когда оспоримая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, её оспаривающего (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признанная судом недействительной оспоримая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения об утрате машины авто1 отсутствуют, её же возврат в собственность Контеева А.В., то есть в выбранной истцом правовой конструкции предполагает истребование этого имущества у Горбунова А.В. При этом названная сделка данного лица с Садыковой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, как и сделка Садыковой Т.Ф. с Пуранен-Басовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены и в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о легальности происхождения права собственности Горбунова А.В. на автомобиль. Констатируя это, суд принимает во внимание распространяющиеся на все сделки со спорной машиной положения Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, а также то обстоятельство, что неосуществление регистрационного учета транспортного средства в органах ГИБДД за Горбуновым А.В. само по себе не определяет его право собственности на автомобиль и не порочит это право (п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938), поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Причем, отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Наконец, по смыслу закона положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о реституции в нормативном единстве со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П). Истцом же по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что каждый из ответчиков при покупке машины выступил недобросовестно. Позиция Контеева А.В. об обратном исходя из ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как голословная испрашиваемое судебное решение влечь не может, его ссылки на разбирательства в правоохранительных органах касаются третьего лица – Басова А.А., тем более, что на текущий момент вступившего в законную силу обвинительного приговора о совершенном у истца хищении автомобиля не постановлено, а сам истец указывает на ненадлежащее исполненное, но имевшее место поручение Басову А.А. по организации продажи своей машины.

Таким образом, заявленные Контеевым А.В. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска следует отказать. В то же время отмечается, что истец не лишен возможности защиты своего интереса иным прямо предусмотренным законом способом посредством самостоятельных судебных процедур либо по результатам пересмотра настоящего дела в рамках гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ситуации, если в установленном порядке будет подтверждено противоправное выбытие спорного имущества из его владения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Контеева А.В. к Пуранен-Басовой М.В., Садыковой Т.Ф. и Горбунову А.В. об оспаривании сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 05 октября 2017 года.

Судья К.Л.Мамонов