Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-148/2016 (2-6154/2015;) ~ М-6739/2015 от 20.10.2015

№2-148/18-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску Акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» к Леонову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Леонов А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» (далее - АО «ЖАСО»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого его автомобиль Мерседес Бенц, г/н №, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник, управлявший автомобилем Хундай, г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. При обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ему произведена выплата в размере 119147 руб. 00 коп.. Считая данную сумму заниженной, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт составил 146994 руб. 00 коп.. Истец подал в страховую компанию претензию о доплате недостающей части страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 27847 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27847 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб. 00 коп., экспертизы – 10000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности – 1000 руб. 00 коп., штраф.

АО «ЖАСО» обратилось в суд со встречным иском к Леонову А.С., в котором указало, что по факту вышеуказанного ДТП страховой компанией был признан страховой случай и Леонову А.С. было выплачено страховое возмещение в размере 120347 руб. 00 коп., в том числе 1200 руб. 00 коп. в качестве расходов по независимой экспертизе. При проведении по делу судебной экспертизы была дано экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80700 руб. 00 коп. В связи с этим на основании ст.1102 ГК РФ просит взыскать с Леонова А.С. неосновательное обогащение в размере 38447 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1353 руб. 41 коп.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска Леонова А.С. к АО «ЖАСО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску АО «ЖАСО» по доверенности Поваркова Е.А. поддержала встречные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Леонов А.С. и его представитель по доверенности Орел И.Ю. встречный иск не признали. При этом представитель сослался на то, что нельзя точно определить, какой из отчетов, имеющихся в деле, является достоверным, так как все они содержат разную оценку восстановительной стоимости ремонта автомобиля Леонова А.С.. Отчеты различаются каталожными номерами, однако все эти номера согласно данным сайта РСА относятся к автомобилю марки Мерседес Бенц. По этим основаниям просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО «Государственная страховая компания «Югория», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мерседес Бенц Е200, г/н №, принадлежащего Леонову А.С., и Хюндай Солярис, г/н №, принадлежащего ФИО8.

В результате данного происшествия автомобиль Мерседес Бенц Е200, г/н №, получил технические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО8, управлявшая Хюндай Солярис, г/н №, которая на перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущество Мерседес Бенц Е200, г/н №, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Леонова А.С. по ОСАГО застрахована в АО «ЖАСО» согласно полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Леонов А.С. обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

Страховая компания признала случай страховым и на основании отчета ООО «Дивиденд» № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила в счет возмещения ущерба 120000 руб. 00 коп., из которых 119147 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 1200 руб. 00 коп. – стоимость независимой экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой, Леонов А.С. организовал независимую экспертизу у ИП ФИО9, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200, г/н №, составила с учетом износа 146994 руб. 00 коп., после чего обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку страховой компанией оспаривалась сумма ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, с учетом износа составляет 80700 руб. 00 коп..

Таким образом, Леонову А.С. по вышеуказанному страховому случаю АО «ЖАСО» при страховой выплате было излишне выплачено 38447 руб. 00 коп. (119147 руб. 00 коп. – 80700 руб. 00 коп.).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ реальный ущерб - это те расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

А потому, с учетом положений действующего законодательства суд приходит к выводу о взыскании с Леонова А.С. в пользу АО «ЖАСО» излишне выплаченной суммы 38447 руб. 00 коп., которая при установленных по делу обстоятельствах является неосновательным обогащением со стороны ответчика по встречному иску.

Суд критически относится к ссылкам представителя ответчика по встречному иску относительного того, что нельзя точно определить, какой из отчетов, имеющихся в деле, является достоверным, так как все они содержат разную оценку восстановительной стоимости ремонта автомобиля ввиду использования разных каталожных номеров, относящихся к автомобилю одной и той же марки Мерседес Бенц.

При этом исходит из того, что заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено компетентным специалистом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной Аттестационной Комиссии, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, под №, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений мотоцикла, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Иные отчеты и заключения, имеющиеся в деле, данным требованиям не отвечают.

Так, отчет ООО «Дивиденд» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, так как он составлен оценщиком ФИО10, не включенной в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной Аттестационной Комиссии, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В экспертном заключении ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют данные об источнике информации о стоимости расходных материалов, материалов для окрасочных работ, а также сведения о виде расходных материалов.

Кроме того, из пояснений эксперта ФИО11, допрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что в отчете ООО «Дивиденд» и экспертном заключении ИП ФИО9 приведены иные каталожные номера, что, по его мнению, связано с видом использованного программного комплекса и базы данных, которые выдают ошибочные результаты по каталожным номерам. Согласно его же показаниям, в экспертном заключении ИП ФИО9, экспертном заключении ООО «РАНЭ-МО» от ДД.ММ.ГГГГ завышены объемы ремонтных работ, и, соответственно, их цена.

А потому при разрешении заявленных требований суд счел необходимым принять во внимание результаты именно судебной автотовароведческой экспертизы - заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Леонова А.С. в пользу АО «ЖАСО» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1353 руб. 41 коп., по оплате судебной экспертизы – 8500 руб. 00 коп., которые подтверждены платежными документами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск Акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» удовлетворить.

Взыскать с Леонова <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» неосновательное обогащение в размере 38447 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1353 руб. 41 коп., по оплате экспертизы – 8500 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 48300 (сорок восемь тысяч триста) руб. 41 коп..

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: