Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2861/2017 ~ М-2307/2017 от 30.03.2017

2-2861/2017

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семакова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кей и Эм Ресорсес» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Семаковым В.А. и ООО «Норден» заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя а/м «<данные изъяты>», а покупатель обязуется оплатить а/м. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норден» выставило истцу счет №№ в сумме 4.206.700 руб. на оплату а/м. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кей и Эм Ресорсес» заключен агентский договор № №, в соответствии с которым агент обязуется по поручению клиента перечислить денежные средства в размере 4.206.700 руб. на расчетный счет ООО «Норден». В день заключения агентского договора истец внес в кассу ООО «Кей и Эм Ресорсес» денежные средства в сумме 4.206.700 руб. В соответствии с п. 3.1 договора агент после подписания договора клиентом производит оплату за клиента в соответствии с предоставленными клиентом документами-основаниями. Поступление денежных средств на расчетный счет, указанный в п. 1.1, производится в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора. В течение 5 банковских дней, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время денежные средства так и не перечислены ООО «Кей и Эм Ресорсес» на счет ООО «Норден». Истец неоднократно требовал от ООО «Кей и Эм Ресорсес» произвести оплату по счету или возвратить денежные средства, но указанные требования оставались без удовлетворения. В этой связи истец был вынужден обратиться в органы полиции с заявлением. В настоящее время по заявлению истца в отношении руководителя ООО «Кей и Эм Ресорсес» возбуждено уголовное дело. В соответствии с п. 5.2 агентского договора агент уплачивает клиенту неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки платежа. Неустойка в порядке п. 5.2 договора за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) составляет 631.005 руб., исходя из следующего расчета: 4.206.700 руб. х 0,5% х 30 дн. = 631.005 руб. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику об отказе от агентского договора и просил возвратить денежные средства в сумме 4.206.700 руб. До настоящего времени требование оставлено без ответа, денежные средства в сумме 4.206.700 руб. ответчиком не возвращены. В связи неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и не возвращением денег истец лишен возможности приобрести а/м. Истец просит суд взыскать с ООО «Кей и Эм Ресорсес» 4.206.700 руб. - в счет возврата перечисленных по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, а также 631.005 руб. - неустойки в порядке п. 5.2 агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 50.000 руб. - в счет компенсации за причиненный моральный вред; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Семаков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель Семакова В.А. – Трухавая М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Кей и Эм Ресорсес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная ООО «Кей и Эм Ресорсес» по известному суду адресу: <адрес> возвращена в адрес суда. Согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождение ООО «Кей и Эм Ресорсес» указано: <адрес>, в агентском договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами, адрес ООО «Кей и Эм Ресорсес» указан: <адрес>

Согласно п.п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Семаковым В.А. и ООО «Норден» заключен договор № № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя а/м «<данные изъяты>», а покупатель обязуется оплатить а/м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норден» выставило истцу счет № № в сумме 4.206.700 руб. на оплату а/м.

Для оплаты счета в безналичном порядке истец обратился к услугам ООО «Кей и Эм Ресорсес», которое по агентскому договору оказывает услуги по приему наличных денежных средств от физического лица (клиента) и в дальнейшем перечисляет безналичные денежные средства на счет, указанный клиентом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кей и Эм Ресорсес» заключен агентский договор № №, в соответствии с которым агент обязуется по поручению клиента перечислить денежные средства в размере 4.206.700 руб. на расчетный счет ООО «Норден».

Согласно п. 1.2 договора назначение платежа: в счет оплаты по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения агентского договора истец внес в кассу ООО «Кей и Эм Ресорсес» денежные средства в сумме 4.206.700 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора агент после подписания договора клиентом производит оплату за клиента в соответствии с предоставленными клиентом документами-основаниями. Поступление денежных средств на расчетный счет, указанный в п. 1.1, производится в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора. В течение 5 банковских дней, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время денежные средства так и не перечислены ООО «Кей и Эм Ресорсес» на счет ООО «Норден».

Из справки ООО «Норден» № № от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Норден» поступили денежные средства от Семакова В.А. за а/м «<данные изъяты>» в размере 200.000 руб. Иных денежных средств, в том числе на основании счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ от имени Семакова В.А. на расчетный счет ООО «Норден» не поступало. На основании заявления № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200.000 руб. были возвращены клиенту. Иных обязательств ООО «Норден» перед Семаковым В.А. не имеет.

Истец неоднократно требовал от ООО «Кей и Эм Ресорсес» произвести оплату по счету или возвратить денежные средства, но указанные требования оставались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за № № зарегистрировано сообщение Семакова В.А. о преступлении совершенном в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № № <данные изъяты> в результате дополнительной проверки было возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданским кодексом Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданским кодексом Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель), осуществляющие выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что (клиент) Семаков В.А. в день заключения агентского договора внес в кассу ООО «Кей и Эм Ресорсес» денежные средства в сумме 4.206.700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантийным письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком ООО «Кей и Эм Ресорсес» надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были перечислены ООО «Норден» представлено не было, то доводы истца следует признать обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно положений ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств перечисления ООО «Норден» денежных средств в соответствии с агентским договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание положения ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию ответчиком, при отсутствии таких доказательств, в силу указанной нормы, суд принимает объяснения истца.

Ввиду недоказанности факта перечисления ответчиком денежных средств ООО «Норден», либо их возврата собственнику – Семакову В.А., следует признать, что невозвращение агентом денежных средств, принадлежащих клиенту, и обращение их ООО «Кей и Эм Ресорсес» в свою пользу, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и подтверждены соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Семакова В.А. о взыскании с ООО «Кей и Эм Ресорсес» денежной суммы в размере 4.206.700 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.2 агентского договора агент уплачивает клиенту неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Требования о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению, неустойка в порядке п. 5.2 договора за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) составляет 631.005 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 4.206.700 руб. х 0,5% х 30 дн. = 631.005 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика при исполнении заключенного агентского договора, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб. 00 коп.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако требования истца в добровольном порядке ООО «Кей и Эм Ресорсес» выполнены не были.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Кей и Эм Ресорсес» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 2.426.352 руб. 50 коп. = (4.206.700,00 руб. + 631.005,00 руб. + 15.000,00 руб.) : 2.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет 32.688 руб. 53 коп. (32.388 руб. 53 коп. (требования материального характера) + 300 руб. 00 коп. (требования не материального характера). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кей и Эм Ресорсес» в пользу Семакова В.А. денежные средства в размере 4.206.700 руб. 00 коп, неустойку в размере 631.005 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб. 00 коп., штраф в размере 2.426.352 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кей и Эм Ресорсес» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 32.688 руб. 53 коп.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 04 мая 2017 года.