Решение по делу № 2-914/2016 (2-5847/2015;) ~ М-6026/2015 от 29.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года город Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Дыбиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гараниной С.А. к Ткаченко И.Н., Индивидуальному предпринимателю Щербаковой С.Н., Яушеву Н.Г. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, договора комиссии, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Гаранина С.А. обратилась в суд с иском к Ткаченко И.Н., ИП Щебаковой С.Н. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, договора комиссии, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от ****год. для участия в деле в качестве соответчика привлечен Яушев Н.Г., в качестве третьего лица привлечен В.

В обосновании исковых требований указано, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль <...>, VIN №, двигатель <...> №, ****год года выпуска, цвет <...>, г/н №, паспорт транспортного средства <адрес>. ****год она выдала доверенность на управление, пользование и распоряжение данным автомобилем В., в этот же день автомобиль был передан ему во владение****год. она отменила доверенность, однако, возвратить автомобиль В. отказался. В ****год. из ответа <...> она узнала, что право собственности на автомобиль перешло к Ткаченко И.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ****год. Также ей был представлен договор комиссии от ****год. №, заключенный между Гараниной С.А. (комитент) и ИП Щербаковой С.Н. (комиссионер), акт приема-передачи транспортного средства без даты. Она не заключала и не подписывала договор купли-продажи транспортного средства, договор комиссии от ****год. №, акт приема-передачи транспортного средства без даты, подписи от ее имени в данных документах выполнены неизвестным лицом. Она автомобиль ИП Щербаковой С.Н. не передавала, денежные средства за него не получала. Прекращение на основании договора купли-продажи транспортного средства ее права собственности на автомобиль, нарушает право собственника свободно распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Просит суд признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от ****год. №, заключенный между ней, Ткаченко И.Н., ИП Щебаковой С.Н., договор комиссии от ****год. №, заключенный между ней, ИП Щебаковой С.Н., применить последствия недействительности сделки, договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ****год №, истребовать из чужого незаконного владения Ткаченко И.Н. автомобиль <...>, VIN №, двигатель <...> №, ****год года выпуска, цвет <...>, г/н №.

Истец Гаранина С.А. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение истцом судебной корреспонденции по указанному им месту своего жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике истца по месту жительства, указанному в исковом заявлении, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование истцом своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм истец считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель истца Ласкина А.А., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснила, что договор купли-продажи автомобиля и договор комиссии истец не подписывала, право собственности к Ткаченко И.Н. перешло против воли собственника. Гаранина С.А. выдала доверенность В. на право управления автомобилем, однако, указаний на продажу автомобиля не давала. Гаранина С.А. отменила доверенность на имя В., однако автомобиль ей не был возвращен.

Ответчик Ткаченко И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, об уважительности причин неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что автомобиль она приобретала у Волынкина В.А. Ей было известно о том, что автомобиль принадлежит Гараниной С.А., однако, у В. была доверенность с правом распоряжения автомобилем. При подписании договора купли-продажи Гаранина С.А. не присутствовала, продавцом выступал В. В настоящее время автомобиль ею продан Яушеву Н.Г.

В судебное заседание не явились ответчики ИП Щебакова С.Н., Яушев Н.Г., о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Третье лицо В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что с истцом проживал в гражданском браке до ****год., фактически автомобиль принадлежал ему, так как он заболел, и с ним могло произойти что угодно, он переписал машину на истца. В ****год истец выдала доверенность на его имя для продажи автомобиля. Он продал автомобиль Ткаченко И.Н. При заключении договора купли-продажи истец не присутствовала, данный договор и договор комиссии, подписывал он. Об отмене доверенности ничего не известно.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с ****год Гаранина С.А. являлась собственником автомобиля <...>, VIN №, двигатель <...> №, ****год года выпуска, цвет <...>, регистрационный номер №.

****год. Гараниной С.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя В. на право управления, пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем.

Согласно договору комиссии от ****год. №, заключенному между ИП Щербаковой С.Н. (Комиссионер) и Гараниной С.А. (Комитент), комитент поручает комиссионеру от своего имени оформить продажу и выдать покупателю документы на транспортное средство (номерной агрегат) <...>, VIN №, двигатель <...> №, ****год года выпуска, цвет <...>, г/н №, свидетельство о регистрации № № выдано ****год.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства Гаранина С.А. передала ИП Щербаковой С.Н. данный автомобиль.

Из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ****год. № следует, что Гаранина С.А. через ИП Щербакову С.Н., продала Ткаченко И.Н. вышеуказанное транспортное средство.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ****год. №, Ткаченко И.Н. через ИП Щербакова С.Н. продала Яушеву Н.Г. спорный автомобиль.

В настоящее время собственником автомобиля является Яушев Н.Г.

Из распоряжения об отмене доверенности от ****год следует, что Гаранина С.А. отменила доверенность, выданную ею на имя В. на управление, пользование и распоряжение спорным автомобилем.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что договор купли-продажи транспортного средства с Ткаченко И.Н., договор комиссии с ИП Щербаковой С.Н. она не заключала, подписи в данных договорах выполнены не ею, намерений продавать автомобиль у нее не было, в связи с чем договоры купли-продажи и комиссии являются недействительными и автомобиль должен быть истребован из чужого незаконного владения.

В исковом заявлении истец ссылается на договор комиссии от ****год, заключенный между Гараниной С.А. и ИП Щебаковой С.Н., однако в подтверждение своих доводов предоставляет договор комиссии от ****год, заключенный с ИП Щербаковой С.Н.

Доказательств заключения договора комиссии от ****год между Гараниной С.А. и ИП Щебаковой С.Н. суду не представлено, в связи с чем оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца в совокупности с представленными суду документами, суд приходит к выводу, что истцом фактически оспаривается договор комиссии от ****год, заключенный между Гараниной С.А. и ИП Щербаковой С.Н.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из ч. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ****год №, договор комиссии от ****год. №, оформлены в письменной форме, подписаны сторонами, т.е. с соблюдением требований закона.

Тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства и договор комиссии, в которых продавцом и комитентом значится Гаранина С.А., были подписаны фактически В., что подтверждено им в судебном заседании, не свидетельствуют о недействительности сделки и отсутствии волеизъявления собственника на заключение данных договоров, поскольку В. действовал от имени Гараниной С.А. на основании доверенности от ****год., которой она наделила его полномочием на распоряжение данным автомобилем, в том числе и на его продажу.

Ответчику Ткаченко И.Н. при заключении договора купли-продажи транспортного средства также было известно о том, что автомобиль принадлежит Гараниной С.А., однако у В. была доверенность с правом продажи данного автомобиля, в связи с чем, у нее не возникло сомнений в наличии полномочий у последнего на продажу данного автомобиля.

Довод стороны истца о том, что Гаранина С.А. не имела намерения продавать автомобиль, оценивается судом критически, поскольку истцом на имя В. была выдана доверенность на управление, пользование и распоряжение автомобилем.

Факт отмены доверенности Гараниной С.А. на имя В. на выводы суда не влияет, поскольку действие данной доверенности отменено истцом только ****год., то есть уже после заключения договора купли-продажи транспортного средства от ****год, договора комиссии от ****год и договора купли-продажи от ****год.

Довод истца о том, что она не получала денежных средств от продажи автомобиля не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу и не свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля и договора комиссии от ****год, применении последствий недействительности сделок не имеется.

Не имеется и оснований для истребования автомобиля из чужого незаконного владения, предусмотренных ст.ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку, исходя из вышеизложенного, Ткаченко И.Н. и Яушев Н.Г. являются добросовестными приобретателями данного автомобиля, который выбыл из владения истца по ее волеизъявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гараниной С.А. к Ткаченко И.Н., Индивидуальному предпринимателю Щербаковой С.Н., Яушеву Н.Г. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от ****год. №, заключенного между Гараниной С.А., Ткаченко И.Н., ИП Щербаковой С.Н., договора комиссии от ****год. №, заключенного между Гараниной С.А., ИП Щербаковой С.Н., применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ****год. №, истребовании из чужого незаконного владения Ткаченко И.Н. автомобиля <...>, VIN №, двигатель <...> №, ****год года выпуска, цвет <...>, г/н № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ****год.

Судья С.Н. Москвитина