Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-212/2015 от 10.02.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    19 марта 2015 года                 г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-2012/2015 по жалобе защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что ФИО2 на момент задержания инспектором ГИБДД транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями понятых Чемакин6ой Е.М. и ФИО4, которые не видели автомобиля, от управления которым отстраняли ФИО2 и который впоследствии был отправлен на штрафную стоянку. Однако, указанные свидетели подтвердили нахождение ФИО2в патрульном автомобиле и отрицание им факта управления автомобилем. Обстоятельства события административного правонарушения – управление ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения – не нашли своего подтверждения в судебном заседании. А поскольку, согласно ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности – постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального характера, то есть на основании обстоятельств, не имеющих доказательственной силы, что влечет его незаконность.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что вину свою не признает, транспортным средством он не управлял.

Защитник ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенными в жалобе, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

    Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, управляя транспортным средством DAIHATSU YRV государственный регистрационный номер Р 954 СУ 96, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ находился в состоянии опьянения.

    Суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Доводы жалобы судом не принимаются и расцениваются как способ избежать административной ответственности. С протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления заявитель был согласен и не оспаривал данные материалы, о чем свидетельствует подпись и отсутствие замечаний ФИО2

Административный материал составлен в соответствии с законом. Согласно акта 1237 А медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в выдыхаемом воздухе ФИО2 содержится 0,50 мг/л алкоголя.

Мировым судьей при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, дана им надлежащая оценка. Доводы заявителя не принимаются судом и опровергаются имеющимися материалами дела, носят формальный характер, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не влияют на существо правонарушения, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

    Наказание ФИО2 назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          ФИО6