Приговор по делу № 1-8/2020 от 12.02.2020

Дело № 1-8/2020

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре КУЗЬМИНОЙ Ю.А., с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора Балтийского гарнизона ЛИХИНА А.В., подсудимого ЛАСЬКОВА М.В., его защитника адвоката ТИТАРЕНКО В.А., представившего удостоверение № 39/389 и ордер ХХХ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЛАСЬКОВА Михаила Владимировича, родившегося ХХ ХХ ХХ в г. <адрес> <иные данные> проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Проходя военную службу в должности <иные данные>, ЛАСЬКОВ осуществлял в связи с занимаемой воинской должностью организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. являлся должностным лицом. При этом, в силу положений ст. ст. 33, 75, 82, 132, 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации ст. ст. 242, 266 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 3 июня 2014 года № 333, подсудимый являлся начальником по должностному положению для военнослужащих батальона, отвечал за состояние и сохранность военного имущества батальона и на него возлагались в т.ч. обязанности по организации хранения, сбережения, проверке наличия и состояния, сохранности, учету, предотвращению утрат и недостач материальных ценностей.

Вместе с тем, ЛАСЬКОВ, используя свое служебное положение, действуя умышленно с корыстной заинтересованностью, совершил присвоение дизельного топлива батальона материального обеспечения, привлекая к хищению государственного имущества подчиненных ему военнослужащих, не сообщая им о противоправном характере своих действий.

Так, в один из дней ХХ ХХ ХХ года в расположении войсковой части ХХХ ЛАСЬКОВ дал указание подчиненному ему офицеру командиру роты П о передаче ему 200 литров дизельного топлива роты.

Выполняя данное указание, П поручил его исполнение подчиненному военнослужащему П2, который в автопарке роты из нескольких автомобилей роты перелил дизельное топливо в топливный бак автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак ХХХ, сформировав требуемый объем.

В один из дней в период с ХХ ХХ ХХ ЛАСЬКОВ на личном автомобиле <иные данные> государственный регистрационный знак ХХХ приехал к автопарку роты, после чего военнослужащий Т из топливного бака вышеуказанного автомобиля наполнил привезенные тем канистры дизельным топливом «летним» в объеме 200 литров массой 174,8 кг стоимостью 30 рублей 12 копеек за килограмм общей стоимостью 5264 рубля 98 копеек, после чего подсудимый на личном автомобиле вывез это топливо.

Помимо этого, в один из дней с ХХ ХХ ХХ на территории войсковой части ХХХ ЛАСЬКОВ потребовал от П2 подготовить ему 300 литров дизельного топлива, после чего в этот же день вывез на личном автомобиле из автопарка указанный объем дизельного топлива «зимнего» массой 255,9 кг стоимостью 33 рубля 89 копеек за килограмм общей стоимостью 8672 рубля 45 копеек, слитого из баков служебных автомобилей роты П2 и Т.

Кроме того, в период с ХХ ХХ ХХ ЛАСЬКОВ аналогичным образом вывез с территории автопарка на неустановленном автомобиле 500 литров или 426 кг дизельного топлива «зимнего» стоимостью 33 рубля 79 копеек за килограмм общей стоимостью 14394 рубля 54 копейки, также слитого из баков служебных автомобилей роты Т.

Во всех случаях похищенным топливом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ЛАСЬКОВ свою вину в содеянном не признал и показал, что кому-либо из подчиненных не давал указания передавать ему дизельное топливо, его он не присваивал, а свидетели его оговаривают, как он полагает, ввиду оказанного на них правоохранительными органами давления.

Несмотря на отрицание, вина подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель П – командир роты <иные данные>, в судебном заседании настаивал на том, что в первой декаде ХХ ХХ ХХ года в канцелярии батальона ЛАСЬКОВ дал указание подготовить ему 200 литров дизельного топлива из запасов роты, не ставя его в известность о целях этого.

Поскольку ЛАСЬКОВ являлся для него начальником, то он дал указание об исполнении этой задачи подчиненному <иные данные> П2. Через примерно две недели ЛАСЬКОВ уточнил у него (П) о выполнении указания, а на следующий день он от П2 узнал, что накануне подсудимый вывез топливо из автопарка.

Помимо этого свидетель показал, что в ХХ ХХ ХХ года П2 ему докладывал, что ЛАСЬКОВ давал ему указания по подготовке для него из запасов роты соответственно 300 литров и 500 литров дизельного топлива, которое он также вывез из автопарка.

Свидетель П2 в судебном заседании показал, что в первой декаде ХХ ХХ ХХ года П поставил ему задачу подготовить 200 литров дизельного топлива, которое заберет ЛАСЬКОВ.

С этой целью в автопарке он (П2) при помощи двадцатилитровой канистры из топливных баков служебных автомобилей роты слил в бак автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак 8020 см/91 дизельное топливо, сформировав требуемый объем.

Далее свидетель пояснил, что между ХХ ХХ ХХ ему позвонил военнослужащий по призыву Т, который нес дежурство по автопарку, и спросил его, где взять топливо для ЛАСЬКОВА. Он ему назвал номер автомобиля, а через день приехал в автопарк, где ему Т сказал ему, что накануне подсудимый вывез на личном автомобиле 200 литров дизельного топлива.

Кроме того, П2 показал, что в первых числах ХХ ХХ ХХ года его к себе в канцелярию батальона вызвал ЛАСЬКОВ и дал указание о передаче ему 300 литров дизельного топлива роты. С этой целью он прибыл в автопарк роты, куда через некоторое время приехал и ЛАСЬКОВ на личном автомобиле, из которого они с Т выгрузили пустые канистры. После этого он (П2) показал Т, из каких автомобилей нужно слить топливо, а сам убыл из парка. Через некоторое время ему позвонил Т и сообщил, что ЛАСЬКОВ топливо увез.

Помимо этого, П показал, что в ХХ ХХ ХХ года ему от военнослужащего роты <иные данные> А стало известно, что подсудимый поставил ему задачу подготовить для него 500 литров дизельного топлива. Решив уточнить, он обратился к ЛАСЬКОВУ, который подтвердил ему указание. В связи с этим он (П2) через некоторое время в автопарке показал Т автомобили, из которых нужно будет слить топливо для ЛАСЬКОВА.

Свидетель Т, будучи допрошенным в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, настаивал на том, что трижды по указанию ЛАСЬКОВА набирал в канистры дизельное топливо из топливных баков военных автомобилей и загружал их в автомобиль, на котором ЛАСЬКОВ приезжал в автопарк, после чего тот уезжал.

При этом свидетель показал, что в период военной службы по призыву практически постоянно находился на территории автопарка батальона материального обеспечения, исполняя обязанности дневального.

В конце <иные данные> года в автопарк приехал ЛАСЬКОВ и сказал ему налить в привезенные канистры 200 литров дизельного топлива. Созвонившись с П2, который ему сказал, из какого автомобиля необходимо слить топливо, он Т наполнил канистры, погрузил их в автомобиль, на котором подсудимый уехал.

Кроме того, свидетель показал, что в первых числах ХХ ХХ ХХ в автопарк приехал на своем автомобиле ЛАСЬКОВ, а также туда пришел П2, показал ему (Т) автомобили, из которых необходимо будет слить для подсудимого топливо. После этого он (Т) слил из указанных автомобилей 300 литров дизельного топлива в привезенные ЛАСЬКОВЫМ канистры, загрузил их в автомобиль, после чего подсудимый уехал.

Также свидетель показал, что в ХХ ХХ ХХ года П2 сообщил ему, что необходимо будет передать ЛАСЬКОВУ 500 литров дизельного топлива и показал в связи с этим автомобили роты, из которых надо будет слить топливо. Через некоторое время в автопарк приехал ЛАСЬКОВ на автомобиле, привез канистры, которые он аналогичным способом наполнил, загрузил в автомобиль, на котором подсудимый уехал из автопарка.

Свидетель А в судебном заседании показал, что в ХХ ХХ ХХ года он несколько дней временно исполнял обязанности командира роты ввиду отсутствия П по болезни. В один из этих дней ЛАСЬКОВ в канцелярии батальона дал ему указание подготовить для него 500 литров дизельного топлива. Данное указание он передал П2, который пошел к ЛАСЬКОВУ лично уточнить его.

Свидетель В показал, что в первых числах ХХ ХХ ХХ года он, проходя военную службу по призыву, находился вместе с Т в автопарке батальона материального обеспечения в качестве дневального. В этот день в автопарк приехал ЛАСЬКОВ на личном автомобиле, а также пришел П2. Он (В) видел, как Т доставал из багажника автомобиля пластиковые канистры, а через некоторое время загружал их, наполненные жидкостью, в автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля офицер центра мониторинга материально-технического обеспечения БФ М показал, что ХХ ХХ ХХ в составе комиссии участвовал в проверке войсковой части ХХХ по отдельным вопросам. При этом в автопарке батальона материального обеспечения в топливных баках двух автомобилей вместо дизельного топлива была обнаружена вода объемом примерно 600-700 литров.

В отношении данного обстоятельства свидетель П в судебном заседании пояснил, что он давал указание подчиненным военнослужащим долить в баки воду, поскольку в роте имелась недостача дизельного топлива, в связи с передачей его подсудимому, а успели списать по указанию ЛАСЬКОВА по путевым документам лишь около 200 литров топлива.

Отчетными документами, а именно раздаточными ведомостями ХХХ за ХХ ХХ ХХ года, ХХХ за ХХ ХХ ХХ года, требованием-накладной ХХХ от ХХ ХХ ХХ подтверждается, что в ХХ ХХ ХХ года в подразделении, командиром которого являлся П имелось дизельное топливо «летнее», а в ХХ ХХ ХХ года – дизельное топливо «зимнее», что следует из раздаточных ведомостей ХХХ за ХХ ХХ ХХ года, ХХХ за ХХ ХХ ХХ года, ХХХ за ХХ ХХ ХХ года, ХХХ за ХХ ХХ ХХ и требованием-накладной ХХХ от ХХ ХХ ХХ.

Сведениями из гидрометеорологического центра БФ от ХХ ХХ ХХ ХХХ о среднесуточной температуре воздуха в исследуемые периоды, сведениями из обособленного отдела хранения (МиТС СГ) войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ ХХХ о массе объема дизельного топлива при среднесуточной температуре воздуха, сведениями из филиала № 1 ФКУ № 1 «УФО МО РФ по Калининградской области» от ХХ ХХ ХХ ХХХ о стоимости «летнего» и «зимнего» дизельного топлива подтверждается, что 200 литров дизельного топлива «летнего» составляет 174,8 кг общей стоимостью 5264 рубля 98 копеек, 300 литров дизельного топлива «зимнего» - 255,9 кг общей стоимостью 8672 рубля 45 копеек, 500 литров дизельного топлива «зимнего» - 426 кг общей стоимостью 14394 рубля 54 копейки.

Таким образом, на основании приведенных в приговоре доказательств суд считает установленной вину ЛАСЬКОВА в действиях, изложенных в описательной части приговора.

При этом суд полагает, что действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы правильно, поскольку в период ХХ ХХ ХХ ЛАСЬКОВ занимал воинскую должность командира батальона материального обеспечения войсковой части ХХХ, что следует из приказа командующего БФ от ХХ ХХ ХХ ХХХ, т.е. являлся должностным лицом.

Похищенное дизельное топливо ему было вверено правомерно, как должностному лицу, которое в силу вышеприведенных положений ст. ст. 33, 75, 82, 132, 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации ст. ст. 242, 266 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской федерации, утвержденного приказом Минобороны России от ХХ ХХ ХХ ХХХ, осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, пользованию, хранению в отношении чужого имущества.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что умысел на присвоение дизельного топлива у ЛАСЬКОВА возникал каждый раз вновь, что следует из показаний свидетелей П, П2, что он им давал указания о подготовке для него топлива каждый раз заново, не ставя изначально задачу на неопределенный срок вперед.

Вопреки утверждению подсудимого, что он топливо не похищал, а допрошенные свидетели его оговаривают, суд, проанализировав исследованные доказательства, не находит оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям, а каких-либо доказательств того, что они дали показания под воздействием правоохранительных органов, ЛАСЬКОВЫМ не представлено.

Помимо этого, показания свидетелей П, П2, Т, В, А последовательны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой и иными доказательствами по времени, месту, а также по обстоятельствам произошедшего, совпадают между собой в деталях, подтверждаются протоколами проведенных с ними следственных действий, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд кладет их показания в основу приговора.

Не свидетельствуют о невиновности ЛАСЬКОВА его довод об отсутствии в войсковой части ХХХ, где расположен автопарк батальона материального обеспечения войсковой части ХХХ, книг с записями о его проезде на территорию войсковой части ХХХ на личном автомобиле, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш о том, что он ХХ ХХ ХХ года видел соответствующую книгу, но в ней указанных записей не имелось, поскольку, как показал в судебном заседании заместитель начальника штаба войсковой части ХХХ по службе войск З, обычно в эту книгу по сложившейся практике внутренним нарядом по КПП вносятся сведения о проезде машин лишь сторонних организаций, в то время как военнослужащие войсковой части ХХХ постоянно прибывают в автопарк.

Поскольку ЛАСЬКОВ, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, вывез из автопарка батальона материального обеспечения войсковой части ХХХ в один из дней в период с ХХ ХХ ХХ дизельное топливо «летнее» массой 174,8 кг общей стоимостью 5264 рубля 98 копеек, в один из дней с ХХ ХХ ХХ дизельное топливо «зимнее» массой 255,9 кг общей стоимостью 8672 рубля 45 копеек, а также в один из дней в период с ХХ ХХ ХХ 426 кг дизельного топлива «зимнего» общей стоимостью 14394 рубля 54 копейки, т.е. присвоил его, распорядившись им по своему усмотрению, то суд эти его действия в каждом случае квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Оценивая заявленный к подсудимому представителем потерпевшего гражданский иск о возмещении стоимости похищенного дизельного топлива в размере 28331 рубль 97 копеек, суд полагает, что основания и размер иска нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, из которых следует, что вред, причиненный чужому имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, считает, что он подлежит удовлетворению.

При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание принимает во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, по службе командованием характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Разрешая вопрос об изменении категории совершенных подсудимым преступлений, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности этих преступления, способ их совершения, а именно, что они были осуществлены с привлечением подчиненных подсудимому по службе военнослужащих, мотивом и целью совершения преступлений явилось личное обогащение подсудимого, а поэтому не усматривает оснований для изменения категории каждого из этих преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 105000 (░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░/░ 04351F40650

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░/░ 40101810000000010002 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░: 3906240543

░░░: 390601001

░░░░░: 27709000

░░░: 042748001

░░░: 41711621010016000140

░░░: 0

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28331 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ №░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № 1 «░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░