Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2019 от 12.07.2019

дело № 2-451/2019

10RS0008-01-2019-000480-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года                             г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Шемякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к Терентьевой Оксане Владимировне, Шуманской Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 22.03.2012 между истцом и ответчиком Терентьевой О.В. (добрачная фамилия Монастырская) был заключен кредитный договор №, на сумму кредита 230 000 руб. под 18% годовых сроком до 20.04.2017. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от 22.03.2012. Заемщик приняла обязательство ежемесячно вносить платеж в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Обязательства Терентьевой О.В. перед Банком обеспечены поручительством Шуманской Т.А., с которой 22.03.2012 Банк заключил договор поручительства № №. Неисполнение заемщиком принятых обязательств по возврату кредита привело к образованию просроченной задолженности. Истец просит взыскать с Терентьевой О.В. и Шуманской Т.А. задолженность в сумме 172 862 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 657 руб. 25 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Терентьева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, сведений о причинах неявки, ходатайств, мотивированных возражений против иска не представила.

Ответчик Шуманская Т.А. в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что денежные средства по кредитному договору ей лично не передавались, каких-либо требований Банка она как поручитель не получала. Поддержала письменные возражения, в которых полагает, что истец пропустил срок обращения с требованием о взыскании задолженности с поручителя. Договор поручительства не содержит условие о сроке поручительства. Исходя из положений п. 4.2 договора поручительства, установленного договором срок возврата заемщиком кредита до 22.03.2017, считает, что требование к поручителю могло быть предъявлено не позднее 22.03.2018. По данным основаниям просила отказать в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 22.03.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Монастырской О.В. был заключен кредитный договор №, по которому указанный Банк предоставил заемщику Монастырской О.В. кредит в размере 230 000 руб. на срок до 22.03.2017 под 18% годовых за пользование кредитом. Полная стоимость кредита составила 19,54% годовых. Заёмщик приняла обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты по кредиту путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения, содержащимся в приложении № 1 к договору и являющегося его неотъемлемой частью. Факт получения ответчиком суммы кредита подтверждается банковским ордером № от 22.03.2012. С условиями договора Монастырская О.В. была ознакомлена и полностью согласилась, в том числе с последствия неисполнения обязательств, что подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре.

Согласно сведениям миграционного учета ответчик Монастырская О.В. изменила фамилию на Терентьеву в связи с заключением брака, 06.03.2018 документирована паспортом на фамилию Терентьева.

Как следует из графика платежей, выписки по лицевому счету, расчета задолженности, в нарушение принятых обязательств, ответчик Терентьева О.В. неоднократно с декабря 2013 года допускала просрочку платежа, вносила платежи несвоевременно и (или) в недостаточной для погашения задолженности сумме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств.

Согласно расчету истца по состоянию на 04.03.2019 задолженность по кредитному договору составляет 172 862 руб. 54 коп. в том числе просроченный основной долг 105 504 руб. 25 коп., просроченные проценты 67 358 руб. 37 коп. Представленный истцом расчет задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом судом принимается, поскольку соответствует условиям договора, составлен с учетом внесенных заемщиком платежей.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что кредитные обязательства Терентьевой О.В. были обеспечены поручительством Шуманской Т.А., с которой Банк 22.03.2012 заключил договор поручительства № 1221051/0414-001.

Согласно п. 1.1 и п. 2.1 договора поручительства, Шуманская Т.А. приняла обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.5 кредитного договора от 22.03.2012, пунктом 1.4.1 договора поручительства от 22.03.2012 установлен окончательный срок возврата кредита – 22.03.2017.

Пунктом 4.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается, если кредитор (Банк) в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора поручительства от 22.03.2012 Банк не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.4 договора поручительства от 22.03.2012 при неисполнении или ненадлежаще исполнении должником своих обязательств по кредитному договору Банк вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

    В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 Банк направил заемщику по адресу её места жительства требование № 021/05-11-27/44 о досрочном возврате задолженности, которая по состоянию на 09.02.2018 составила 152 675 руб. 27 коп.

09.02.2018 Банк направил поручителю Шуманской Т.А. по адресам её места жительства и фактического проживания требование № 021/05-11-27/45 о досрочном возврате задолженности в срок до 12.03.2018.

Доводы ответчика Шуманской Т.А. о том, что требование Банка она не получала, суд оценивает как несостоятельные. Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, неполучение юридически значимого сообщения по причинам, независящим от отправителя, является риском ответственности адресата.

    Учитывая условия договора поручительства, направление Банком требования о досрочном возврате задолженности, положения п. 1, п. 6 ст. 367 ГК РФ, суд приходит к выводу, что позиция ответчика ФИО3 об истечении срока обращения к поручителю с требованием о взыскании задолженности противоречит обстоятельствам дела и письменным доказательствам.

Порядок обращения за взысканием задолженности истцом соблюден.

Вынесенный мировым судьей Судебного участка № 1 Медвежьегорского района судебный приказ № 2-559/2019 отменен по заявлению Шуманской Т.А. определением мирового судьи от 09.04.2019.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование и опровергающих представленный истцом расчет, ответчиками не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Терентьевой Оксаны Владимировны и Шуманской Татьяны Анатольевны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № № от 22.03.2012 в сумме 172 862 руб. 54 коп. в том числе просроченный основной долг 105 504 руб. 25 коп., просроченные проценты 67 358 руб. 37 коп.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины с Терентьевой Оксаны Владимировны 2 328 руб. 13 коп., с Шуманской Татьяны Анатольевны 2 328 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                    Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 12 августа 2019 года.