Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4306/2019 ~ М-4292/2019 от 24.10.2019

                                                                              Дело № 2-4306/19

73RS0004-01-2019-005965-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года                                                                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:председательствующего судьи       Мочаловой О.И.,

при секретаре                              Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузнецовой Натальи Александровны к Киселеву Максиму Николаевичу, Сабайкину Илье Сергеевичу о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, признании договора купли-продажи доли квартиры заключенного в форме предварительного договора купли-продажи состоявшимся,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к Киселеву М.Н., Сабайкину И.С. о признании договора купли-продажи 16/100 доли квартиры от 14.01.2019 года заключенного между ответчиками недействительным, признании договора купли-продажи 16/100 доли квартиры заключенного в форме предварительного договора купли-продажи 16/100 доли квартиры от 28.07.2018 года между истицей и Сабайкиным И.С. состоявшимся. Свои исковые требования мотивировала следующим образом.

    28.07.2018 года между Кузнецовой Н.А. и Сабайкиным И.С. заключен предварительный договор купли-продажи комнаты 8,35 кв.м. жилой площади, в коммунальной квартире по адресу <адрес> истец передала ответчику Сабайкину И.С. сумму стоимости комнаты в размере 240 000 рублей. Ответчик избегал оформления основного договора и фактически продал Киселеву М.Н. комнату за 300 000 руб..

    На основании п. 1 ст.1, п.3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применения последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен другой способ защиты.

    Истец полагает, что фактически между ней и Сабайкиным И.С. заключен договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в форме предварительного договора, который заключен в письменной форме и содержит условия, позволяющие установить предмет, а также существенные условия договора. В предварительном договоре указан срок, в который стороны обязались заключить основной договор, в течении которого ответчик уклонялся от его заключения. С учетом существа совершенной сделки, оплаты ею предусмотренной предварительным договором цены договора при его подписании, истец считает, что стороны фактически исполняли договор купли-продажи.

    В силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В целях реализации абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. На основании изложенного и положений ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи 16/100 доли квартиры заключенный между Сабайкиным И.С. и Киселевым М.Н. недействительным, признать договор купли-продажи доли 16/100 в праве общей долевой собственности, заключенного в форме предварительного договора купли-продажи между Кузнецовой Н.А. и Сабайкиным И.С. состоявшимся.

В судебном заседании Кузнецова Н.А. и её представитель Романов Г.А. иск поддержали по доводам указанным в исковом требовании. Просили требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Киселев М.Н. допрошенный судом ранее в ходе судебного разбирательства, иск не признал, пояснив, что заключил договор купли-продажи доли жилого помещения, не зная о наличии каких либо обязательств у продавца, деньги передал, сделка зарегистрирована и сведения внесены в Единый государственный реестр. На момент совершения сделки были сделаны запросы у нотариуса, на комнате обременения не было, о предварительном договоре узнал только когда пришло определение об аресте летом 2019 года, Сабайкин И.С. пояснил, что нет повода волноваться, имел намерение решить вопрос после встречи с ней. Просит в иске отказать.

Сабайкин И.С., направил в суд отзыв по электронной почте, в котором с иском не согласен, указал, что основной договор заключен с истицей не был, полагает, что поскольку основной договор купли-продажи доли жилого помещения должен быть удостоверен нотариально, то и в соответствии с п.2 ст.429 ГК РФ, предварительный договор должен соответствовать этим требованиям, так как форма предварительного договора была не соблюдена, он должен считаться в силу п.3 ст.433 ГК РФ не заключенным. Просит в иске отказать.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчиков.

    Выслушав представителя истца и истицу, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании ч.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно, ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.п.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Согласно, ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2018 года между Сабайкиным И.С. и Кузнецовой Н.А. было достигнуто соглашение на покупку последней за 240 000 рублей 16/100 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 70,8 кв.м., представляющая собой изолированную жилую комнату площадью 8,35 кв.м..

Кроме того, 28.07.2018 года Сабайкин И.С. в расписке данной истице подтвердил, что по предварительному договору купли-продажи 16/100 доли жилой квартиры по указанному выше адресу, он получил от покупателя 240 000 рублей, в счет стоимости комнаты, которую обязуется ей продать. По условиям предварительного договора основная сделка подлежала заключению в срок до 30 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд считает установленным, что в период действия предварительного договора до 30.10.2018 года, письменных уведомлений Кузнецова Н.А. с приглашением явиться Сабайкину И.С. в регистрирующий орган для заключения основного договора и письменный проект основного договора купли-продажи доли квартиры, в адрес Сабайкина И.С. не направляла, как и не обращалась в суд с требованиями о понуждении продавца заключить основной договор и зарегистрировать сделку в соответствии с требованиями закона. Доказательств обратного, суду не представлено.

Предметом предварительного договора является лишь обязанность сторон заключить в будущем основной договор, в данном случае договор купли-продажи доли квартиры, а не обязанность продавца передать в собственность покупателя квартиру. Предмет предварительного договора и предмет основного договора не совпадают. Предварительный договор не может порождать каких-либо прав и обязанностей на имущество, которое должно быть предметом основного договора. Обратное противоречило бы правовой природе предварительного договора.

Принимая во внимание, что единственным обязательством, возникающим из спорного предварительного договора, является заключение основного договора, в согласованный сторонами срок, учитывая, что сделка купли-продажи между Сабайкиным И.С. и Кузнецовой Н.А. не состоялась в период до 10.10.2018 года, доказательств направления сторонами друг другу письменных предложений о заключении основного договора в установленный предварительным договором срок не представлено, суд пришел к выводу о прекращении обязательства, предусмотренного предварительным договором, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Таким образом, требования Кузнецовой Н.А. признать договор купли-продажи доли 16/100 в праве общей долевой собственности, заключенного в форме предварительного договора купли-продажи между Кузнецовой Н.А. и Сабайкиным И.С. состоявшимся, являются безосновательными.

14.01.2019 года между Сабайкиным И.С. (продавцом) и Киселевым М.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям, которого право собственности на 16/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перешло к Киселеву М.Н.. Цена договора составила      300 000 рублей. Право собственности Киселева М.Н. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ульяновской области, что подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела сторона истца, заявила требования о признании договора купли-продажи доли квартиры между ответчиками недействительным, на основании ст.ст.10, 166, 168 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае не соблюдения данного запрета на основании ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пп. 1, 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Вместе с тем, суд полагает, что положения ст. 168 ГК РФ, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст.ст. 421 и 422 ГК РФ, поэтому обращаясь с исковым требованием о признании договора (полностью или в части) недействительным, истец должен сослаться на нормы закона, которым, по его мнению, договор (или его условие) противоречит.

Кроме того, для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10, 168 ГК РФ в предмет доказывания входят: установление факта ущемления интересов других лиц, установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличия: либо сговора между сторонами, либо осведомленности в данном случае покупателя о заведомой невыгодности, негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Судом установлено, что, оспариваемый договор купли-продажи доли квартиры заключен и прошел государственную регистрацию, как указал Киселев М.Н. при совершении сделки было проверено отсутствие обременений по квартире, в связи с чем, в действиях сторон данного договора отсутствуют признаки, свидетельствующие о нарушении требований закона при его заключении, соответственно, оснований для признания оспариваемого договора недействительным по п.1 ст.168 ГК РФ не имеется.

При этом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств достоверно свидетельствующих о том, что договор купли-продажи является недействительной, противоречащей закону сделкой, совершенной лишь с целью получения ответчиком коммерческой выгоды, учитывая цену договора.

При этом, наличие у гражданина неисполненных обязательств перед третьими лицами не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, что, вопреки доводам истца, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи.

Установленные судом обстоятельства, представленные сторонами доказательства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания, договора купли-продажи доли квартиры от 14.01.2019 года, недействительной сделкой по п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи доли квартиры от 14.01.2019 года недействительной сделкой не имеется, квартира правомерно отчуждена Киселеву М.Н., при этом у истца в силу ст. 12 ГК РФ имеется право на иной способ защиты нарушенного права, в виде возмещения убытков.

При этом суд считает, что не являются основанием для отказа в иске изложенные в ходе рассмотрения дела представителем истца доводы, поскольку правового значения они, как и соответствующие доводы Кузнецовой Н.А., при разрешении спора по заявленным исковым требованиям не имеют.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и безусловно подтверждающих наличие оснований для удовлетворения иска о возникновения права собственности на спорное долю в жилом помещении у истицы, либо оснований признании сделки купли-продажи доли квартиры недействительной, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п.11 Постановления Пленума ВС РФ №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В договоре купли-продажи доли спорного жилого помещения, Кузнецова Н.А. не указана в качестве стороны сделки, а сам по себе факт передачи денег по условиям предварительного договора, без учета и доказанности иных, имеющих существенное значение для дела обстоятельств, не является достаточным основанием для возникновения собственности на спорное имущество, в виде доли в квартире.

Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств, вышеуказанных норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что требования истца являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 16/100 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14.01.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 16/100 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 16/100 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.07.2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░░.