Решение по делу № 2-3856/2016 ~ М-3578/2016 от 01.08.2016

Дело 2-3856/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года                                        г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, расторжении договора на выпуск кредитной карты, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен указанный договор на выпуск кредитной карты с лимитом 400 000 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере и в сроки, предусмотренные в договоре. 13.04.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения договора, где были указаны причины:

- в договоре не указаны подлежащая выплате полная сумма, подлежащие выплате проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета;

- при заключении кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, заранее определены банком в стандартных формах, поэтому он заключил договор заведомо на невыгодных для себя условиях;

- в нарушение п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк навязал истцу, являющему экономически слабой стороной в договоре, оплату комиссии за снятие наличных денежных средств, удержав в общей сумме 7 530 рублей, в связи с чем данная сумма, а также проценты на нее за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 423,52 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,

- в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, Банк удержал с Васильева В.Е. в безакцептном порядке без распоряжения истца из денежных средств, поступающих на оплату кредита, неустойку в виде комиссии за просрочку платежа в размере 44,90 рублей, которую он полагает явно завышенной на основании ст. 333 ГК РФ подлежащей снижению, а также подлежащей возврату истцу вместе с процентами на нее за пользование чужими денежными средствами в сумме 2,28 рублей,

- указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, в связи с чем, на основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ полагает необходимым взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При недействительности сделки, в соответствии со ст.ст. 168,167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне сделки все полученное по сделке, в связи с чем просит суд:

1. Расторгнуть договор на выпуск кредитной карты (дата заключения договора не указана истцом).

2. Взыскать с Ответчика в его пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 7 953,52 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами ( 7530 + 423,52).

3. Взыскать с ответчика в его пользу начисленные и удержанные штрафы в размере 47,18 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами ( 44,90 + 2,28)

4. Взыскать с Ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований (л.д. 2-7).

В судебное заседание истец Васильев В.Е., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, не явился, в исковом заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 7, 21)

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен должным образом, представил письменный отзыв на исковые требования, где просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. Не отрицал, что 04.08.2011 года по заявлению истца, ему был открыт текущий счет и выдана кредитная карта с лимитом задолженности 200 000 рублей для проведения операций на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка. В заявлении истец подтвердил, что с данными условиями и тарифами ознакомлен, обязуется их выполнять. На основании ст. 432,438 ГК РФ, договор считается заключенным. Все условия выпуска и обслуживания кредитных карт были предоставлены Держателю возобновляемой кредитной линии, а, кроме того, они содержатся на открытом к доступу официальном сайте Банка. Никаких существенных нарушений при заключении договора и его исполнении Банк в отношении Истца не допускал, в связи с чем, оснований для его расторжения не имеется. Размер взимаемых Банком комиссий за обслуживание карты и снятие наличных денежных средств также был доведен до истца в полном обьеме, данные действия также не противоречат закону ( л.д.22-24)

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что 04.08.2011 г. Васильев В.Е. обратился в Сбербанк России с заявлением-офертой, в котором содержалось волеизъявление на заключение договора на выдачу кредитной карты Visa Gold      с лимитом задолженности 200 000 рублей ( л.д.24). 05.10.2011 г. Васильев В.Е., как Держатель карты, получил информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора ( л.д.26), где указаны Тарифы Банка по взимаемым комиссиям, включенные в полную стоимость кредита по кредитной карте, с которыми Васильев В.Е. ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствует его личная подпись.

Условия, указанные в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифный план в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Тарифным планом №** тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, предусмотрена процентная ставка по кредиту 18 % годовых, 0% за пользование кредитом в льготный период, отсутствие комиссии за проведение безналичных операций, комиссия в размере 3% от суммы по операциям получения наличных денежных средств в пределах Сбербанка России, установлена также годовая плата за обслуживание основной и дополнительной карты и др.( л.д.29)

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в ред. от 04.05.2010 г. ( л.д.45), карта может быть использована как для оплаты товаров и услуг в безналичном порядке, так и для получения наличных денежных средств ( л.д.30)

Как следует из отчетов по счету кредитной карты, представленных ответчиком в материалы дела, Васильевым В.Е. через устройство самообслуживания было произведено снятие наличных денежных средств с кредитной карты: 24.10.2015 г. в сумме 31 000 рублей, 31.10.2015 г. – 30 000 рублей, 01.12.2015 г. – 30 000 рублей, 01.12.2015 г. – 40000 рублей, 01.12.2015 г. -20 000 рублей ( л.д.39-42)

Таким образом, согласно Тарифам Банка, с которыми истец ознакомлен и был согласен, с него подлежали удержанию и были удержаны комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 3% от снимаемой с карты наличной денежной суммы: 24.10.2015 г. - 31 000 рублей х 3%=930 руб., 31.10.2015 г. – 30 000 рублей х 3%=900 руб., 01.12.2015 г. – 30 000 рублей х 3%=900 руб., 01.12.2015 г. – 40000 рублей х 3% =1200 руб., 01.12.2015 г. -20 000 рублей х 3%=600 руб., всего 4530 рублей.

Сведений и документов, их подтверждающих о взимании Банком с Васильева В.Е. иных комиссий, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При оценке исковых требований Васильева В.Е. о взыскании уплаченных им комиссий за снятие денежных средств с кредитной карты, суд приходит к выводу об их необоснованности, отсутствии для их удовлетворения допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита регулировались Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У.

Как указывалось выше, информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в заявлении-анкете, а также в информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора ( л.д.26), где отражен лимит задолженности, срок кредита-36 мес., длительность льготного периода-50 дней, процентная ставка по кредиту- 18,0 % годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период -0%, минимальный размер ежемесячного платежа по погашению основного долга- 5,0 %, дата платежа-не позднее 20 дней с даты формирования отчета, комиссия за обслуживание карты по истечение одного года – 3000 руб.,которая входит в расчет полной стоимости кредита по кредитной карте, с учетом которых полная стоимость кредита составляет – 21,6 % годовых, остальные платежи заемщика, предусмотренные законом и вытекающие из кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита не включены.

Таким образом, истцу был предоставлен определенный банковский продукт - кредитная карта с кредитным лимитом, использование которой предполагает возможность получения денежных средств в суммах в пределах лимита, в периоды и сроки независимо от волеизъявления банка, что исключает возможность установления графика погашения задолженности, определения точных сумм процентов и что позволяет суду признать указание на полную стоимость кредита в процентах годовых достаточным.

В этой связи ссылка Васильева В.Е. о не доведении до него информации о полной стоимости кредита в рублях судом не может быть принята во внимание, поскольку еще на стадии заключения кредитного договора до заемщика была доведена информация о подлежащих уплате суммах, включая сумму основного долга, процентов, размер штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление.

Доводы иска о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, суд также не принимает во внимание, поскольку заемщиком не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что истец был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях. Кроме того, истец не доказал, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

При этом суд учитывает, что устанавливая в качестве специального последствия непредоставления информации потребителю право последнего отказаться от исполнения договора, норма Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает возможность реализации подобного права в течение разумного срока, которым более, чем двухлетний срок с момента заключения договора до момента направления требования, обращения в суд во всяком случае признан быть не может.

Вместе с тем, Васильев В.Е. подписал договор с ответчиком в 2011 году, получив всю необходимую для его исполнения информацию, а в суд с настоящими исковыми требованиями обратился лишь 01.08.2016 г., что нельзя признать разумным.

Как установлено судом, согласно отчетам по счету кредитной карты, денежные средства в счет оплаты предусмотренной договором комиссии за выдачу наличных денежных средств в безакцептном порядке были списаны со счета Держателя карты Васильева В.Е. при его действительном снятии наличных денежных средств.

Какие-либо положения договора либо общих условий Банка по данному обстоятельству, истцом не оспариваются, требований о признании их недействительными не заявлено.

     Оснований для признании их ничтожными у суда отсутствуют.

Так, указанные действия банка согласуются с условиями договора с Васильевым В.Е. от 04.08.2011 года и Общими положениями по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России ( л.д.45), согласно которым комиссия за выдачу наличных удерживается только в случае снятия заемщиком со счета наличных денежных средств. При осуществлении безналичных расчетов комиссия не удерживается.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств взималась Банком за оказание ответчику самостоятельной услуги, не относящейся к плате за пользование кредитом. Комиссия за выдачу наличных денежных средств фактически является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном месте круглосуточно.

Карта выполняла потребности заемщика, который мог в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Таким образом, взимание банком комиссии за снятие денежных средств не противоречит действующему законодательству, в том числе статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Напротив, право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

В данной связи, суд полагает, что взимание банком комиссии за получение наличных денежных средств связано с характером договора банковского счета, не противоречит действующему законодательству, следовательно, правовых оснований для признания данного условия недействительным в силу ничтожности и, соответственно, взыскания сумм, заявленных истцом, не имеется.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данной связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

В частности, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии с положением Центробанка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт", выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплаты.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения Центрального Банка РФ N 266-П от 24 декабря 2004 года кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения ее держателем операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет ее техническую поддержку, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

Согласно пункту 2.3 названного Положения, клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Часть 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора. В данной связи в силу статей 1, 421 Гражданского кодекса РФ, сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит, оснований для признания действий банка в данной части неправомерными и возмещении истцу списанных комиссий и пени не имеется.

Требования о взыскании с банка штрафа за невнесение минимального платежа в размере 44,90 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 2 руб.28 коп. также подлежат отклонению.

Пунктом 3 Общих условий на клиента возлагается обязанность ежемесячно оплачивать обязательный платеж платеж. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф(неустойку) за неуплату обязательного платежа согласно Тарифам Банка. Неустойка включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном обьеме ( пункт 3.9 Условий) ( л.д.46).

Условие о размере штрафных санкций согласовано сторонами, с данными условиями истец ознакомлен в 2011 году, с ними был согласен и до настоящего времени данное условие не оспорил в установленном законе порядке.

Как следует из отчета по счету кредитной карты от 07.12.2015 г., представленного истцом в материалы дела в виде никем не заверенной копии, Васильев В.Е. допустил нарушение сроков внесения Обязательного платежа, за что банком было произведено удержание неустойки в сумме 44 рубля 90 коп. после отнесения остальной поступившей от Васильева В.Е. суммы на уплату просроченных процентов ( л.д.15)

Оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» указанной неустойки за невнесение Обязательного минимального платежа с процентами за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку Васильев В.Е., подписав договор, принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за неисполнение своих обязательств по кредитному договору, а также нести ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита с момента соглашения по всем существенным условиям, конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя указанным условием исковое заявление не содержит, оснований для возврата с банка неустойки с начисленными процентами не имеется.

Истцом не заявлено требование о признании недействительным кредитного договора в части установления очередности списания, отличной от требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как исковое заявление содержит оговорку об указанном нарушении прав Васильева В.Е. В качестве способа защиты указанного истцом своего нарушенного права, он просит взыскать с ответчика неправомерно удержанную неустойку за несвоевременную уплату обязательного платежа, удержанную Банком, якобы, в разрез требованиям ст. 319 ГК РФ.

Однако, указанные исковые требования не могут быть судом удовлетворены, так как не основаны на законе, возможность возврата потребителю услуги по кредитным картам несвоевременно удержанных Банком неустоек законом не предусмотрена.

Кроме того, согласно требованиям ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).(пункт 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, Общие условий выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России не содержат положений, регулирующих очередность списания денежных средств при недостаточности платежа. Из толкования условий в целом невозможно сделать вывод, что банку предоставлено право осуществлять подобное списание с нарушением требований, определенных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы Васильева В.Е. о нарушении банком требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные требования ни на чем не основаны, доказательств нарушения банком положений указанной статьи заемщиком не представлено.

Ввиду отсутствия нарушения прав Васильева В.Е., как потребителя, суд также не находит оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Обстоятельств, которые согласно статьей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства также не установлены. При таком положении суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска Васильева В.Е. и в этой части, односторонний отказ от исполнения обязательств, в силу требований ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Установленные в судебном заседании обстоятельства и требования закона позволяют суду в удовлетворении исковых требований отказать в полном обьеме, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильева к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, расторжении договора на выпуск кредитной карты, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Председательствующий судья                                                            Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2016 г.

«согласовано» судья                     Г.И. Лазовская