Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7515/2016 ~ М-7692/2016 от 15.09.2016

<***>

Дело № 2-7515/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 24.10.2016)

20 октября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомин А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Фомин А.В. (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик).

В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2016 в 13: 24 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Алещенкова, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла госномер <***> под управлением собственника Каламян Е.И. и автомобиля Хендэ Элантра госномер <***> под управлением собственника Фомин А.В. Виновным был признан водитель Каламян Е.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса ***, период действия полиса с *** по ***, ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ***, период действия с *** по ***,куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба представив полный пакет документов ***. *** страховая компания получила пакет документов и представитель страховой компании произвел осмотр. Фомин А.В. организовал проведение независимой экспертизы с привлечением эксперта ИП Г, в экспертном заключении определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила <***> Сумма утраты товарной стоимости составила <***> За проведение экспертизы истец заплатил <***> *** ответчик произвел выплату в размере <***> Направленная истцом ответчику досудебная претензия получена ответчиком *** и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, нотариальные расходы <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, штраф в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения, неустойку в сумме <***>, с перерасчетом по дату вынесения судом решения и за период по дату фактического исполнения суда, почтовые расходы в сумме <***>, расходы на копировальные услуги в сумме <***>

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца Аракелова М.Э. уточнила исковые требования, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения, просила взыскать с последнего расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, нотариальные расходы <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, неустойку в сумме <***>, за период по дату фактического исполнения суда, почтовые расходы в сумме <***>, расходы на копировальные услуги в сумме <***>

В судебном заседании третье лицо Каламян Е.И. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала в полном объеме, размер ущерба, заявленный в иске, не оспаривала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле, – ООО «Группа Ренессанс Страхование» – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направил, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Принимая во внимание, что стороны и лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Хендэ Элантра госномер <***> принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 30.07.2016 в 13.24 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Алещенкова, 8 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла госномер <***> под управлением собственника Каламян Е.И. и автомобиля Хендэ Элантра госномер <***> под управлением собственника Фомин А.В.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Каламян Е.И., которая при движении транспортного средства задним ходом не обеспечила безопасность маневра, в результате чего совершила наезд на автомобиль, под управлением истца, что установлено из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В судебном заседании третье лицо Каламян Е.И. вину в дорожно-транспортном происшествии признала в полном объеме. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представил.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Каламян Е.А., ставшими причиной ДТП. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица был причинен вред имуществу истца, и тем самым причинены убытки. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем Тойота Королла госномер <***>, которым на момент ДТП управлял виновник, застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса <***>, период действия полиса с *** по ***. Ответственность истца, при управлении автомобилем Хендэ Элантра госномер <***>, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <***>, период действия с *** по ***.

Таким образом, вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик, получив *** от истца заявление о прямом возмещении ущерба, а *** досудебную претензию, признал наступление страхового случая и *** выплатил истцу страховое возмещение в размере <***>, а *** произвел доплату страхового возмещения в размере <***> на основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля истца составила <***> Всего ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения <***>

Вместе с тем, истцом, в обосновании иного размера ущерба, представлено экспертное заключение, составленное ИП Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <***>, УТС – <***>, за проведение экспертизы истец уплатил <***>

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, ее величина также должна быть отнесена к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Проанализировав содержание представленных сторонами заключений, суд приходит к выводу, что заключение, представленное истцом, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В тоже время, экспертное заключение, представленное стороной ответчика, судом во внимание не принимается, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, не содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении не указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает возможным руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме до подачи иска, следовательно, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере, заявленном в иске, не имеется.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком до подачи иска, оснований для взыскания штрафа по ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО также не имеется.

За проведение экспертизы истец уплатил <***>, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Учитывая, положения ст. 12 Закона об ОСАГО, а также тот факт, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, суд признает расходы на услуги эксперта подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере <***> (<***>).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что получил ответчик пакет документов *** при этом, в установленный законом 20-ти дневный срок страховщик выполнил свои обязательства по рассмотрению заявления и выплате истцу страхового возмещения не в полном объеме.

Неустойка уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (необоснованный отказ в выплате, выплата не в полном объеме, просрочка исполнения) и подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает его не правильным, так как в нем неверно указан период просрочки исполнения денежного обязательства, расчет не подлежит применению. *** ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Таким образом суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с *** по *** в сумме <***> (<***>).

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что ответчик до подачи искового заявления в суд выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и снижает сумму неустойки до <***>

Кроме того, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с *** по дату фактического исполнения обязательства, так как ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме ***.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***> В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере <***>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанциями.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере <***> В остальной части требование иска суд считает завышенным.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены почтовые расходы в размере <***> и расходы на копировальные услуги в размере <***>

Суд признает почтовые расходы в размере <***> обоснованными рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд признает расходы на копировальные услуги в размере <***> завышенными, учитывая возражения ответчика, поэтому считает возможным снизить расходы на копировальные услуги до <***> за 1 лист, и взыскать их с ответчика в сумме <***> (<***>).

Нотариальные расходы по заверке копий документов в сумме <***> суд признает обоснованными, доказанными подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Фомин А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фомин А.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., нотариальные расходы 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., неустойку в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 360 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 1 099 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /<***>/ Е.А. Шимкова