Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2012 ~ М-1046/2012 от 17.04.2012

Копия

№ 2-1276/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Корчинской И.Г., с участием:

заместителя прокурора Кировского района г.Красноярска Хондошко О.И.

истцов Крайненко Н.Г., Кондратьева Н.В., Дагаевой В.А., Грызиной Н.Т.

представителя ответчика Шапирко И.А. – Котляровой Н.А.

представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты> - Кукарцева С.Н.

при секретаре – Гуртовенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах Курханова Владимира Михайловича, Крайненко Надежды Григорьевны, Кондратьева Николая Викторовича, Дыниной Гульфизы Адгамовны, Дагаевой Валентины Анатольевны, Грызиной Нины Терентьевны, Прядун Татьяны Михайловны, Черепановой Анны Павловны к Лусниковой Римме Федоровне, Шапирко Ирине Александровне, Лусниковой Елене Павловне, ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Курханова В.М., Крайненко Н.Г., Кондратьева Н.В., Дыниной Г.А., Дагаевой В.А., Грызиной Н.Т., Прядун Т.М., Черепановой А.П., к Лусниковой Р.Ф., Шапирко И.А., Лусниковой Е.П. о взыскании за счет наследственного имущества Лусникова П.Л. задолженности по заработной плате в пользу Курханова В.М. в размере <данные изъяты> руб. 47 коп., в пользу Крайненко Н.Г. в размере <данные изъяты> руб. 04 коп., в пользу Кондратьева Н.В. в размере <данные изъяты> руб. 66 коп., в пользу Дыниной Г.А. в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., в пользу Дагаевой В.А. в размере <данные изъяты> руб. 48 коп., в пользу Грызиной Н.Т. в размере <данные изъяты> руб. 62 коп., в пользу Прядун Т.М. в размере <данные изъяты> руб. 31 коп., в пользу Черепановой А.П. в размере <данные изъяты> руб. 86 коп.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2012 г. для участия в рассмотрении дела был привлечен в качестве соответчика ЗАО «<данные изъяты> Исковые требования к нему стороной истца не предъявлялись.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что прокуратурой Кировского района г. Красноярска проведена проверка по заявлению истцов о невыплате им сумм, причитающихся при увольнении с ЗАО «<данные изъяты> Установлено, что Курханов В.М. был принят в ЗАО «<данные изъяты>» 22.10.2002 г. строгальщиком. 18.07.2011 г. трудовой договор с ним расторгнут в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ; Крайненко Н.Г. была принята в ЗАО «<данные изъяты>» 09.10.2001 г. инженером - конструктором. 12.07.2011 г. трудовой договор с ней расторгнут в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ; Кондратьев Н.В. был принят в ЗАО «<данные изъяты>» с 1987 г. стропильщиком. 20.07.2011 г. трудовой договор с ним расторгнут в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ; Дынина Г.А. была принята в ЗАО «<данные изъяты>» 18.01.2006 г. сторожем. 18.07.2011 г. трудовой договор с ней расторгнут в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ; Дагаева В.А. была принята в ЗАО «<данные изъяты>» 01.04.2003 г. воспитателем детского сада. 18.05.2011 г. трудовой договор с ней расторгнут в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ; Грызина Н.Т. была принята в ЗАО <данные изъяты>» 12.04.2004 г. ведущим экономистом – руководителем группы в планово-экономическом управлении. 12.07.2011 г. трудовой договор с ней расторгнут в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ; Прядун Т.М. была принята в ЗАО «<данные изъяты>» контролером. 12.07.2011 г. трудовой договор с ней расторгнут в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ; Черепанова А.П. была принята в ЗАО «<данные изъяты> 17.01.2006 г. сторожем. 13.07.2011 г. трудовой договор с ней расторгнут в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В нарушение норм ТК РФ до настоящего времени выплата всех сумм, причитающихся указанным работникам от работодателя при увольнении, не произведена. По сведениям конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате перед Курхановым В.М. составляет <данные изъяты> руб. 47 коп.; перед Крайненко Н.Г. <данные изъяты> руб. 04 коп.; перед Кондратьевым Н.В. <данные изъяты> руб. 66 коп.; перед Дыниной Г.А. <данные изъяты> руб. 25 коп.; перед Дагаевой В.А. <данные изъяты> руб. 48 коп.; перед Грызиной Н.Т. <данные изъяты> руб. 62 коп.; перед Прядун Т.М. <данные изъяты>. 31 коп.; перед Черепановой А.П. <данные изъяты> руб. 86 коп.

10.05.2011 г. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края ЗАО «<данные изъяты> признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Василега М.Ю. 04.10.2011 г. определением Арбитражного суда Красноярского края Василега М.Ю. освобожден от обязанности конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>». 21.07.2011 г. по факту невыплаты заработной палаты работникам ЗАО «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. Анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «<данные изъяты>» показал, что причиной банкротства предприятия явились действия генерального директора ЗАО «<данные изъяты> Лусникова П.Л. Установлено, что Лусников П.Л. являлся учредителем ( участником) и собственником ряда предприятий. 16.07.2001 г. создано ЗАО «<данные изъяты>», учредителем которого выступало ОАО «<данные изъяты> Генеральным директором предприятий и основным держателем акций выступал Лусников П.Л. Также Лусниковым П.Л. создано ООО УК «<данные изъяты>», вторым учредителем предприятия выступало ЗАО ПО «<данные изъяты>». В свою очередь учредителями ЗАО ПО «Сибтяжмаш» являлись ЗАО «<данные изъяты>», ООО ТК «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>», владельцем долей которых являлся Лусников П.Л. Каждому предприятию была отведена определенная роль. На ЗАО «<данные изъяты>» были сосредоточены трудовые ресурсы. Все производственные мощности принадлежали ООО УК «<данные изъяты> единственным видом деятельности которого являлась сдача данного имущества в аренду ЗАО «<данные изъяты>». Все руководящие должности на предприятиях занимали одни и те же работники. Признаки банкротства на ЗАО <данные изъяты>» имели место давно. 28.08.2009 г. в отношении ЗАО «<данные изъяты>» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Василега М.Ю. На тот момент времени в реестр требований кредиторов ЗАО «<данные изъяты>» включены требования девяти кредиторов на сумму 146788580 руб. В тот же период времени начались проблемы с регулярной выплатой заработной платы. С октября 2010 г. Лусниковым П.Л. заработная плата практически перестала выплачиваться. С указанного времени работники периодически находились в вынужденном простое, производственная деятельность предприятия не велась. Всеми денежными средствами предприятия как до банкротства ЗАО «<данные изъяты>», так и в ходе наблюдения, внешнего управления, распоряжался только Лусников П.Л. Лусников П.Л. не мог не знать об отсутствие у ЗАО «<данные изъяты> имущества, необходимого для погашения имеющегося долга как перед бюджетом, так и перед работниками предприятия, в связи с чем, должен был, как собственник предприятия предпринять меры к недопущению ее роста, в том числе своевременно произвести штатные мероприятия и уволить работников. В ходе конкурсного производства установлено, что за счет имущества ЗАО <данные изъяты>» невозможно погасить имеющиеся долги, в том числе долг по заработной плате. Таким образом, задолженность по заработной плате перед истцами образовалась по вине Лусникова П.Л., действия которого привели к банкротству ЗАО «<данные изъяты> и невозможности выплатить заработную плату работникам предприятия. ДД.ММ.ГГГГ г. Лусников П.Л. умер, в связи с чем, возмещение ущерба, причиненного преступными действиями Лусникова П.Л. должно быть произведено за счет его имущества. С заявлениями о принятии наследства Лусникова П.Л. обратились к нотариусу Лусникова Р.Ф., Шапирко И.А., Лусникова Е.П.

В судебном заседании заместитель прокурора Кировского района г. Красноярска Хондошко О.И., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что в соответствии с актом от 05.06.2012 г. принятое Лусниковым П.Л. решение о дроблении единого финансово-хозяйственного производственного процесса машиностроения путем вывода всех производственных активов ЗАО «<данные изъяты>», заключения с ним договоров аренды, наращивание кредиторской задолженности перед поставщиками, бюджетом, персоналом, сокрытие поступающего потока денежных средств на предприятие ЗАО «<данные изъяты>», за счет которого могла быть осуществлена стабилизация финансового положения ЗАО «<данные изъяты>», привело к неплатежеспособности должника ЗАО «<данные изъяты>». В рамках проводимой проверки установлено наличие у Лусникова права давать указания обязательные для должника, совершение им конкретных действий, свидетельствующих об использовании такого права и возможности, а также наличие причинно-следственной связи между использованием Лусниковым своих прав и наступивших последствий. Лусников имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия, последовательно вел политику по разделению финансово-хозяйственных функций между учрежденными им предприятиями, определив ЗАО «<данные изъяты>» роль- должника, и как следствие – банкрота, что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края. Собственник ( учредитель) Лусников совершив действия, явившиеся следствием несостоятельности – банкротства ЗАО «<данные изъяты>» причинил имущественный вред истцам, работникам ЗАО «<данные изъяты>». Ввиду совершенных Лусниковым действий, следствием которых явилось несостоятельность должника, возникли основания его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «<данные изъяты>». При этом моментом возникновения у Лусникова обязательств из причинения вреда является дата вступления в силу решения арбитражного суда о признании банкротом ЗАО «<данные изъяты>

Истец Крайненко Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивает на взыскании задолженности по заработной плате с наследников Лусникова П.Л.

Истец Кондратьев Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивает на взыскании задолженности по заработной плате с наследников Лусникова П.Л.

Истец Дагаева В.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивает на взыскании задолженности по заработной плате с наследников Лусникова П.Л.

Истец Грызина Н.Т. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивает на взыскании задолженности по заработной плате с наследников Лусникова П.Л.

Истцы Курханов В.М., Дынина Г.А., Черепанова А.П. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно представленного в суд заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Прядун Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом телеграммой, ранее также извещалась о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом, которое получила, о чем свидетельствует уведомление. Доказательств уважительности причин неявки не предоставила. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Лусникова Р.Ф., Лусникова Е.П. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шапирко И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Доверила представление своих интересов представителю Котляровой Н.А.

Представитель ответчика Шапирко И.А. – Котлярова Н.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, суду показала, чтопрокурор обосновывает свои исковые требования ст. 1064, 1175 ГК РФ со ссылкой на действия Лусникова П.Л. которые привели к банкротству ЗАО «<данные изъяты>» и невозможности выплаты заработной платы. Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Прокурор в судебном заседании не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о возложении на физическое лицо обязанности по выплате заработной платы работникам ЗАО «<данные изъяты>», которые непосредственно оформляли с ними трудовые отношения. Трудовые отношения работников оформлены с ЗАО «<данные изъяты>», лично Лусниковым П.Л. обязанность по выплате заработной платы на себя не принималась и решением суда с него не взыскивалась. В соответствии с.3 ст.56 ШК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителям, собственников имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится в п.4 ст.10 ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», а также в п.3 ст.3 ФЗ «Об акционерных обществах». Согласно ст. 131 «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Кроме того согласно п.6 ст.10 данного закона, заявление о привлечении контролирующих должностных лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Таким образом, право на обращение в суд с исковым заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обладает конкурсный управляющий в случае недостаточности имущества должника для погашения всех требований.

В настоящее время в отношении ЗАО «<данные изъяты>» открыта процедура конкурсного производства, целью которой и является погашение всех требований кредитора, в том числе по выплате заработной платы, за счет конкурсной массы. В настоящее время конкурсное производство не окончено, конкурсная масса не сформирована, имущество не реализовано, возможна конкурсная масса и увеличится. Ссылка прокурора на акт исследования документов не имеет отношения к настоящему гражданскому делу, так как данный акт составлен в рамках доследственной проверки, решение по которой в настоящее время не принято. Вина лица в совершении преступления, подтверждается только приговором, в отношении Лусникова П.Л. приговор не провозглашался, он не был привлечен ни к качестве подозреваемого ни обвиняемого по делу, его вина приговором не установлена, доводы прокурора о том, что именно действия Лусникова привели к банкротству предприятия неосновательны и незаконны.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты> - Кукарцев С.Н., действующий на основании доверенности, суду показал, что считает заявленные исковые требования прокуратуры о взыскании задолженности по заработной плате за счет наследственного имущества Лусникова П.Л. удовлетворению не подлежащими. Действительно у ЗАО «<данные изъяты>» перед работниками имеется задолженность по заработной плате, в указанном прокурором в иске, размере. Истцом не представлено доказательств того, что именно по вине Лусникова П.Л. не была выплачена заработная плата работникам. В настоящее время нет ни приговора, ни какого-либо иного документа свидетельствующего, что по вине Лусникова П.Л. причинен ущерб, возмещение которого должно произойти за счет наследственного имущества. Вся задолженность по заработной плате учтена конкурсным управляющим в текущих платежах ЗАО «<данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из предоставленных сторонами доказательств следует, что Курханов В.М. был принят в ЗАО «<данные изъяты> 22.10.2002 г. строгальщиком. 18.07.2011 г. трудовой договор с ним расторгнут в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ; Крайненко Н.Г. была принята в ЗАО «<данные изъяты> 09.10.2001 г. инженером - конструктором. 12.07.2011 г. трудовой договор с ней расторгнут в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ; Кондратьев Н.В. был принят в ЗАО «<данные изъяты>» с 1987 г. стропильщиком. 20.07.2011 г. трудовой договор с ним расторгнут в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ; Дынина Г.А. была принята в ЗАО «<данные изъяты>» 18.01.2006 г. сторожем. 18.07.2011 г. трудовой договор с ней расторгнут в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ; Дагаева В.А. была принята в ЗАО «<данные изъяты>» 01.04.2003 г. воспитателем детского сада. 18.05.2011 г. трудовой договор с ней расторгнут в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ; Грызина Н.Т. была принята в ЗАО «<данные изъяты>» 12.04.2004 г. ведущим экономистом – руководителем группы в планово-экономическом управлении. 12.07.2011 г. трудовой договор с ней расторгнут в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ; Прядун Т.М. была принята в ЗАО «<данные изъяты> контролером. 12.07.2011 г. трудовой договор с ней расторгнут в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ; Черепанова А.П. была принята в ЗАО «<данные изъяты>» 17.01.2006 г. сторожем. 13.07.2011 г. трудовой договор с ней расторгнут в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В нарушение ст.140 ТК РФ до настоящего времени выплата всех сумм, причитающихся указанным работникам от работодателя при увольнении, не произведена.

Согласно справке, представленной конкурсным управляющим, сумма задолженности ЗАО «<данные изъяты>» по заработной плате перед Курхановым В.М. составляет <данные изъяты> руб. 47 коп., из которой 2/3 средней оплаты труда – <данные изъяты> руб. 95 коп.;

перед Крайненко Н.Г. составляет <данные изъяты> руб. 04 коп., из которой: <данные изъяты> руб. 06 коп.;

перед Кондратьевым Н.В. составляет <данные изъяты>. 66 коп., из которой: <данные изъяты> руб. 57 коп.;

перед Дыниной Г.А. составляет <данные изъяты> руб. 25 коп.. из которой <данные изъяты> руб. 23 коп.;

перед Дагаевой В.А. составляет <данные изъяты> руб. 48 коп., из которой <данные изъяты> руб. 00 коп.;

перед Грызиной Н.Т. составляет <данные изъяты> руб. 62 коп.. из которой выходное <данные изъяты> руб. 29 коп.;

перед Прядун Т.М. составляет <данные изъяты>. 31 коп., из которой <данные изъяты> руб. 10 коп.;

перед Черепановой А.П. составляет <данные изъяты> руб. 86 коп., <данные изъяты> 448 руб. 16 коп.;

Указанные суммы на момент рассмотрения дела не выплачены, представитель ЗАО «<данные изъяты>» не отрицает наличие задолженности по выплате заработной платы перед истцами, однако, как следует из искового заявления прокурор Кировского района г. Красноярска просит взыскать сумму задолженности по заработной плате за счет наследственного имущества Лусникова П.Л., на взыскании задолженности по заработной плате именно с наследников Лусникова П.Л., настаивают и все истцы. При этом суд с учетом положений действующего законодательства, не может выйти за рамки исковых требований и самостоятельно взыскать сумму задолженности с другого ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании суммы задолженности по заработной плате за счет наследственного имущества Лусникова П.Л., суд исходит из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность ( банкротство) юридического лица вызвана учредителями ( участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц. В случае недостаточности имущества юридического лица сможет быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве): в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом установлено, что ЗАО <данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю. Руководителем названного предприятия являлся Лусников П.Л.

Как было указано ранее у юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» перед работниками образовалась задолженность по заработной плате.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2011 года ЗАО «<данные изъяты>» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 04 ноября 2011 года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2011 года срок конкурсного производства в отношении ЗАО «<данные изъяты>» продлен до 04 мая 2012 г. определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2012 г. срок конкурсного производства продлен до 04.09.2012 г.

Общие положения о привлечения лица к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Постановления от 15.12.2004 года N 29, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

С учетом правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможность иным образом определять действия истца; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Однако, Лусников П.Л., как руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из недоказанности истцом обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя Лусникова П.Л. Прокурором не представлены доказательства каких-либо действий Лусникова П.Л., обязательных указаний, которые вызвали банкротство Общества. Истцом не представлено доказательств того, что Лусников П.Л. являлся учредителем юридического лица ЗАО «<данные изъяты>».

Кроме того, не представлено доказательств, причинной связи между действиями Лусникова П.Л., указанными п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины Лусникова П.Л. как должностного лица, приведших к банкротству Общества.

При этом суд учитывает, что каких-либо решений или приговора в отношении Лусникова П.Л. не выносилось, он не был признан виновным в совершении преступления, в причинении ущерба истцам ( работникам).

Кроме того, истцом не представлено доказательств недостаточности средств должника, для погашения задолженности перед работниками.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленного в суд ответа нотариуса Орловой Н.А., в делах нотариуса Красноярского нотариального округа заведено наследственное дело № № по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершего 01 июля 2011 г. Лусникова П.Л. По состоянию на 12.05.2012 г. обратились мать наследодателя Лусникова Римма Федоровны, супруга наследодателя Шапирко Ирина Александровны, дочь наследодателя Лусникова Елена Павловна. Другие наследники не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Как уже было указано выше, истцами не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель виновен в совершении какого-либо деяния, что наследодателем причинен ущерб, возмещение которого должно произойти за счет наследодателя и наследников, принявших наследство. Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований прокурора необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах Курханова Владимира Михайловича, Крайненко Надежды Григорьевны, Кондратьева Николая Викторовича, Дыниной Гульфизы Адгамовны, Дагаевой Валентины Анатольевны, Грызиной Нины Терентьевны, Прядун Татьяны Михайловны, Черепановой Анны Павловны к Лусниковой Римме Федоровне, Шапирко Ирине Александровне, Лусниковой Елене Павловне о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.Г.Корчинская