Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2023/2020 от 21.08.2020

Судья: Найденов А.В. Дело № 33-2023/2020

(в„–2-55/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Перимовой Ирины Игоревны к Серлапову Владимиру Викторовичу, Серлапову Кириллу Владимировичу, Серлаповой Юлии Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Серлаповой Юлии Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Серлапова Владимира Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Автомотив» на решение Орловского районного суда Орловской области от 15 июня 2020 г., которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Серлапова Владимира Викторовича по доверенности Кондрашова Сергея Викторовича, представителя Серлаповой Юлии Ивановны, общества с ограниченной ответственностью «Автомотив» по доверенностям Зиборова Александра Викторовича, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Перимовой Ирины Ивановны, представителя Борзенкова Романа Сергеевича по доверенности Максимова Кирилла Александровича, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

судебный пристав – исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Перимова И.И. обратилась в суд с иском к Серлапову В.В., Серлаповой Ю.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Серлапову К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указывала, что в Советском РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство № от 18 октября 2017 г., в отношении должника СерлаповаВ.В. на общую сумму 10921374,28 руб.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов 11 октября 2019 г. был составлен акт о наложении ареста на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв. м., и объект незавершенного строительства (жилой дом), общей площадью 170 кв. м., кирпичный гараж на два автомобиля и подвал, которые расположены по адресу: <адрес>.

Согласно договору залога от 29 августа 2014 г. вышеуказанное имущество находится в залоге у взыскателя Борзенкова Р.С.

Ссылаясь на то, что Серлаповым В.В. до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, задолженность не погашена, уточнив исковые требования, окончательно просила суд обратить взыскание на заложенное имущество - объект незавершенного строительства (жилой дом), общей площадью 170 кв.м, кирпичный гараж на два автомобиля и подвал, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Орловская область, Орловский район, Неполодское сельское поселение, с. Плещеево, ул.Набережная, находящееся в залоге у взыскателя Борзенкова Р.С., установив начальную продажную цену в размере 10925000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

Серлапова Ю.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Серлапов В.В. и общество с ограниченной ответственностью «Автомотив» (далее по тексту – ООО «Автомотив») не согласились с решением суда, в апелляционных жалобах ставят вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе Серлапова Ю.И. ссылается на обстоятельства того, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения необоснованно не учтена позиция органа опеки и попечительства администрации Орловского района Орловской области.

Приводит доводы о том, что договор залога недвижимого имущества от 29 апреля 2014 г., заключенный между Серлаповым В.В. и Борзенковым Р.С. в целях обеспечения договора займа от 29 апреля 2014 г., ввиду отсутствия согласия органа опеки и попечительства является ничтожной сделкой, поскольку одним из собственником указанного имущества является несовершеннолетний ребенок, для которого указанное жилое помещение является единственным жильем.

Серлапов В.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права в оспариваемом решении не дал правовой оценки по заявленному ходатайству о пропуске судебным приставом -исполнителемСоветского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Перимовой И.И. срока исковой давности по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по данному гражданскому делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области о признании Серлапова В.В. банкротом.

Приводит доводы о том, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Перимова И.И. является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, поскольку фактически иск предъявлен не в интересах взыскателей Серлапова В.В. по сводному исполнительному производству, а в интересах залогодержателя спорного имущества по договору залога.

Также указывает на то, что договор залога недвижимого имущества от 29 апреля 2014 г. ввиду отсутствия согласия органа опеки и попечительства является ничтожной сделкой.

ООО «Автомотив» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек его к участию в деле, что является нарушением прав ООО «Автомотив», как одного из кредиторов Серлапова В.В.

Обращает внимание на то, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Указывает на то, что оспариваемый судебный акт нарушает права остальных кредиторов Серлапова В.В., одним из которых является ООО«Автомотив».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от <дата> заявление Борзенкова Р.С. о признании несостоятельным Серлапова В.В. признано обоснованным.

В отношении Серлапова В.В., <дата> рождения, уроженца г.ФИО23, имеющего статус индивидуального предпринимателя, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Серлапова В.В. утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» Федосеев С.В.

В производстве Арбитражного суда Воронежской области имеется заявление ООО «Автомотив» об установлении требований кредитора в деле о банкротстве Серлапова В.В. в размере <...> руб.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автомотив», являющегося одним из кредиторов СерлаповаВ.В, определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 октября 2020 г. было постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции. К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автомотив», а также в соответствии с п.7ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») финансовый управляющий Серлапова В.В. – Федосеев С.В.

Переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является безусловным основанием для отмены решения Орловского районного суда Орловской области от 15 июня 2020 г.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Перимова И.И. поддержала уточненные исковые требования к Серлапову В.В. об обращении взыскания на имущество, заявив от отказе от требований, предъявленных к Серлаповой Ю.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Серлапову К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Финансовый управляющий Серлапова В.В. Федосеев С.В., извещённый о времени и месте проведения судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие и оставить требования судебного пристава-исполнителя без рассмотрения.

Представитель Серлапова В.В. по доверенности Кондрашов С.В., представитель Серлаповой Ю.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ООО «Автомотив» по доверенностям Зиборов А.В., представитель Борзенкова Р.С. по доверенности Максимов К.А. не возражали против принятия судом апелляционной инстанции отказа судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Перимовой И.И. от исковых требований, предъявленных к Серлаповой Ю.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО30, Серлапову К.В. и просили оставить исковые требования к Серлапову В.В. без рассмотрения.

На судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда Серлапов В.В., Серлапова Ю.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, СерлаповК.В., Борзенков Р.С., а также представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»), общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее по тексту – ООО «Титан»), публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ ««Уральский банк реконструкции и развития»), открытого акционерного общества «Уралсиб» (далее по тексту – ОАО «Уралсиб»), некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (далее по тексту – НО «ФПП Орловской области»), УФССП России по Орловской области не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из материалов дела следует, что в производстве Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области находились следующие исполнительные производства, а именно № от 20 сентября 2019 г., № от 16 января 2019 г., № от 21 ноября 2018 г., № от21ноября 2018 г., № от 20 февраля 2018 г., № от18октября 2017 г., № от 23 октября 2017 г., № от 09 ноября 2017 г., возбужденные на основании следующих исполнительных документов, а именно исполнительного листа серии № от 22 сентября 2017 г., выданного Советским районным судом г. Орла, предмет исполнения: задолженность, сумма долга <...> руб.; исполнительного листа серии № от 28 декабря 2018 г., выданного Арбитражным судом Орловской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга <...> руб.; исполнительного листа серии № № от 22 декабря 2017 г., выданного Советским районным судом г. Орла, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга <...> руб.; исполнительного листа серии № от 03 октября 2017 г., выданного Советским районным судом г. Орла, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга <...> руб.; исполнительного листа серии № от 17 декабря 2015 г., выданного Арбитражным судом Орловской области, предмет исполнения: задолженность, сумма долга <...> руб.; постановления судебного пристава-исполнителя № от 18 сентября 2019 г., выданного Советским РОСП г. Орла, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга <...> руб., постановления судебного пристава-исполнителя № от 20ноября 2018 г., выданного Советским РОСП г. Орла, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга <...> руб., постановления судебного пристава-исполнителя № от 20 ноября 2018 г., выданного Советским РОСП г. Орла, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга <...> руб., в отношении должника Серлапова В.В. в пользу взыскателей: Борзенкова Р.С., ПАО «Сбербанк России», ООО «Титан», УФССП России по Орловской области, НО «ФПП Орловской области», ПАОКБ «Уральский банк реконструкции и развития», на общую сумму 10921374,28 руб., которые постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Перимовой И.И. от 16 октября 2019 г. были объединены в сводное исполнительное производство №

В установленный действующим законодательством Российской Федерации срок для добровольного исполнения Серлапов В.В. не исполнил требования, указанные в исполнительных документах.

По информации, полученной из Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Орловской области (далее по тексту – Управления Росреестра по Орловской области), по состоянию на 01декабря 2018 г. за Серлаповым В.В. было зарегистрировано на праве собственности следующее имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 200 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>

В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов 11 октября 2019 г. был составлен акт о наложении ареста на следующее имущество принадлежащее должнику: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель-земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, площадью 1200 кв. м., объект незавершенного строительства (жилой дом), общей площадью 170 кв. м., кирпичный гараж на два автомобиля и подвал.

Судом установлено, что на основании договора залога недвижимого имущества от 29 августа 2014 г. в обеспечение заключенного между заемщиком Серлаповым В.В. и заимодавцем Борзенковым Р.С. договора займа от 29 апреля 2014 г., Серлапов В.В. предоставил Борзенкову Р.С. в залог земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1200 кв. м. На земельном участке расположены в том числе индивидуальный жилой дом, гараж и забор, права на которые залогодателя в установленном порядке не зарегистрированы.

Установлено, что ФИО12 правом залогодержателя, предусмотренным ст. 334 ГК РФ не реализовал, судебный акт об обращении взыскания на залоговое имущество по иску залогодержателя Борзенкова Р.С. на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда Орловской области от <дата> по гражданскому делу по иску Серлаповой Ю.И. к СерлаповуВ.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, за Серлаповым В.В. было признано право собственности на 145/147 долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, а также за Серлаповым К.В. и несовершеннолетним ФИО1 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества (по 1/147 долей в праве на каждого).

При разрешении указанного спора было установлено, что на строительство указанного объекта были затрачены денежные средства, полученные по кредитному договору, обязательства по которому погашены, в том числе, за счет средств материнского капитала.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 200 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, и расположенный на нём объект незавершенного строительства (жилой дом), общей площадью 170 кв. м., кирпичный гараж на два автомобиля и подвал, находятся в общей собственности Серлапова В.В., Серлапова К.В. и несовершеннолетнего ФИО1

В соответствии с вышеприведенными нормами права судебный пристав-исполнитель вправе ставить вопрос об обращении взыскания на имущество принадлежащее должнику.

На момент разрешения спора должнику Серлапову В.В. принадлежит 145/147 долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Судом первой инстанции на основании экспертного заключения установлено, что стоимость рыночная стоимость спорного жилого дома, площадью 170 кв.м., кирпичного гаража на 2 автомобиля и подвала составляет <...> руб., стоимость спорного земельного участка, площадью 1200 кв. м. составляет <...> руб., а всего <...> руб.

По состоянию на 15 июня 2020 г. задолженность Серлапова В.В. по сводному исполнительному производству составляла 13295346,71 руб.

Стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что иного имущества в собственности Серлапова В.В. на момент разрешения спора не имеется. Сведения о правах ответчика Серлапова В.В., зарегистрированного в спорном жилом помещении вместе с несовершеннолетним ФИО1, на иное жилое помещение в материалы дела также не представлены.

Между тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от <дата> заявление Борзенкова Р.С. о признании несостоятельным Серлапова В.В. признано обоснованным. В отношении Серлапова В.В. введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим Серлапова В.В. утвержден Федосеев С.В., являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Который будучи привлеченным к участию в деле судом апелляционной инстанции наряду с ответчиками по делу ходатайствовал об оставлении без рассмотрения искового заявления судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Перимовой И.И. от 27 июля 2020 г. сводное исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В данном случае требования судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Перимовой И.И. к Серлапову В.В. об обращении взыскания на имущество основаны на судебных актах о взыскании денежных средств.

С момента введения процедуры банкротства исследование финансового состояния должника и обстоятельства возможности удовлетворения требований кредиторов должника, за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, подлежат установлению только в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворение требований о взыскании в рамках приостановленного исполнительного производства за счет имущества должника невозможно. Иной подход повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов и приведет к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторами перед другими кредиторами.

Принятое по настоящему делу судом первой инстанции решение в законную силу не вступило, следовательно, заявленные истцами требования по данному делу не рассмотрены по существу до даты (в данном случае – 09 июля 2020 г.) вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина Серлапова В.В. несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризации его долгов.

При таких обстоятельствах исковые требования судебного пристава -исполнителя Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области в предъявленные к Серлапову В.В. в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Орловской области Перимовой И.И. заявлен отказ от исковых требований к Серлаповой Ю.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, СерлаповуК.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. ст. 39, 326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если таковой не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

При этом производство по делу прекращается, а сторонам разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. ст. 220, 221 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла по Орловской области Перимовой И.И. от иска в части требований, предъявленных к Серлаповой Ю.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Серлапову К.В. не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Перимовой И.И. от исковых требований к Серлаповой Ю.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Серлапову К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с принятием отказа от иска производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Поскольку судебная экспертиза была проведена по инициативе суда, на основании положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 222, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 15 июня 2020 г. отменить.

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Перимовой Ирины Игоревны к Серлапову Владимиру Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Принять отказ судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Перимовой Ирины Игоревны от иска предъявленного к Серлаповой Юлии Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Серлапову Кириллу Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-ОРЕЛ» (адрес: <адрес>), ИНН №, КПП №, р/с № в Орловском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк», БИК №, к/с №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё