Решение по делу № 2-42/2017 (2-2036/2016;) от 31.08.2016

дело № 2-42/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «26» января 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жванько З.И.,

при секретаре Каланджан С.А.,

с участием: представителя истца Потапова А.А. – Красноперец Е.С., действующего на основании доверенности 000 от 11.07.2016 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Потапов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что Потапов А.А., согласно Закона «Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002 года и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившегося 04.07.2016 года в 08 часов 15 минут по адресу п.Сукко, ул. Утришская 18 проезд казачий, между ним с участием автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак 000 и водителем Каршевым И.В., управлявший автомобилем марки Ивеко Дейли, регистрационный знак 000. ДТП произошло в результате действий водителя Каршева И.В.

Потапов А.А. самостоятельно 11.07.2016 года организовал проведение автотехнической экспертизы И.П. Микульским А.В. оказывающий услуги по расчету рыночной стоимости ремонта АТС. Согласно заключению эксперта №А520-16 от 11.07.2016 года об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства возникших в результате дорожно-транспортного происшествия Форд Фокус, регистрационный знак 000, ущерб причиненный автомобилю с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 118144 рублей.

В установленные Законом сроки и в установленном порядке Потапов А.А. предоставила в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе и заключение эксперта с квитанцией об оплате. Полный пакет документов ответчик получил 19.07.2016 года. После чего 05.08.2016 года была перечислена страховая выплата в размере 26300 рублей, что на 91844 рублей меньше суммы рассчитанной экспертом Микульским А.В.

Потапов А.А. 10.08.2016 года направил почтовым отправлением в адрес СПАО «Ингосстрах» мотивированную жалобу, где просил в добровольном порядке произвести страховую выплату в полном объеме, а также оплатить стоимость проведенной экспертизы. Данная претензия была получена ответчиком 16.08.2016 года, но доплату страховой выплаты не получил.

Тогда как исполнением обязанности Страховщика СПАО «Ингосстрах» в данном случае является выплата не позднее 08.08.2016 года (по истечению 20 дней с момента получения ответчиком документов) страхового возмещения в размере 118144 руб. При неисполнении данного обязательства в соответствии с п.21 ст12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Соответственно размер неустойки за период с 08.08.2016г. составляет (118144-26300)х0.01=918 руб. за каждый день по дату вынесения решения.

В соответствии с п.6 ст13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред истец оценивает в 1000 рублей.

Истица понесла затраты на юридические услуги в размере 1 000 руб. за составление досудебной претензии, 2 000 руб. за составление иска и 3 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, дополнительные затраты на услуги нотариуса, услуги независимого эксперта, услуги почты.

На основании вышеизложенного, просит суд, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Потапова А.А. 91844 рублей страхового возмещения;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Потапова А.А. неустойку в размере 918 рублей в день за период с 08.08.2016 года по дату вынесения решения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Потапова А.А. 6 000 рублей расходов на оплату услуг юриста;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юрьева Е.Ю. СПАО «Ингосстрах» в пользу Потапова А.А. 5 500 рублей расходов на оплату независимой экспертизы;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Потапова А.А. штраф в размере 50% от суммы ущерба присужденной судом в пользу истца.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Потапова А.А. моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Потапова А.А. 275 рублей за отправку почтовых отправлений.

В судебном заседании представитель истца Потапова А.А. – Красноперец Е.С., исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец Потапов А.А., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно поступившего в адрес суда отзыва СПАО «Ингосстрах» на исковые требования истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить неустойку, моральный вред, штраф и расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Учитывая мнение участника процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 10-11 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ «При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы», после чего «страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)».

Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

17 августа 2016 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от Потапова А.А. о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению экспертное заключение, подтверждающее размер средств необходимых для осуществления восстановительного ремонта ТС. При этом указанное экспертное заключение, представленное истцом не соответствовало требованиям Единой методики и не может быть принято судом в качестве обоснования исковых требований.

Исходя из ст. 12.1 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

В результате ДТП от 04.07.2016 года, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер 000. В соответствии с п. 10, 11 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» организовало независимую техническую экспертизу в ООО «Группа Содействия Дельта» и на основании заключения данной экспертизы произвело выплату страхового возмещения в размере 26 300 рублей - 50% от размера ущерба в связи с обоюдной виной участников ДТП, на указанные в заявлении реквизиты истца, исходя из заключения, составленного с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по организации независимой экспертизы и выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив сумму в размере 26 300 рублей.

Таким образом, экспертное заключение представленное истцом является недопустимым доказательством, так как размер стоимости работ и запасных частей определены экспертом не по Единой методике, а на основании электронных баз данных стоимостной информации, указанных в названной методике.

Исходя из экспертного заключения эксперта ООО «АЧЭК» № 23.СЭ.11.16-305 от 16.12.2016 года, проведенной в рамках судебной экспертизы, полной гибели транспортного средства нет, ремонт экономически целесообразен.

Эксперт принял решение, что дальнейший расчет годных остатков производить не корректно, поскольку не выполняются условия для необходимости и обязательности этого расчета. Стоимость годных остатков будет значительно завышена, результат этого расчета может значительно исказить итоговую величину ущерба, и введет в заблуждение заинтересованные стороны.Истец заявляет требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа, предусмотренных ст.ст. 13, 15, 28 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей». Обоснованием своих требований истец указал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 28.06.2012 года № 17.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения по страхованию урегулированы гл. 48 Гражданского Кодекса РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно анализу приведенных норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.», то есть, из анализа данной статьи следует вывод о том, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается как санкция публично-правового характера, в бюджет муниципального образования, а не в пользу потребителя. Иного закон в настоящее время не предусматривает, изменения в закон в установленном порядке не внесены.

Из Постановления Конституционного суда РФ 1-П от 21.01.2012 года следует, что закрепленное ст. 126 Конституции РФ полномочие Верховного Суда РФ давать разъяснения по вопросам судебном практики не предполагает освобождения нижестоящего суда от предусмотренной ст. 120 Конституции РФ обязанности, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, разрешить дело в соответствии с законом.

Заявляя требование о компенсации штрафа, истец ссылается на Постановление от 28.06.2012 года № 17, однако согласно указанного Постановления к отношениям, возникающим из договоров с участием потребителей, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными нормами. Между тем, законами, непосредственно регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования, компенсация штрафа не предусмотрена.

Кроме того, положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к отношениям, регулируемым договором страхования и нормам Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». При этом, указание Пленума ВС РФ на то обстоятельство, что на отношения сторон распространяются нормы закона РФ «О защите прав потребителей» не следует толковать расширительно, поскольку закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом необходимо учесть тот факт, что на отношения сторон, вытекающие из договоров страхования распространяются нормы специальных законов - Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормы Гражданского Кодекса РФ.

Требование истца о взыскании неустойки необоснованно и удовлетворению не подлежит. Поскольку истцом не доказано, что имеется вина ответчика в неисполнении денежного обязательства. Кроме того истцом не представлен расчет суммы неустойки.

На момент возникновения спорных правоотношений СПАО «Ингосстрах» действовало в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из п. «в» ст. 7 Закона следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред, и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела.

При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона.

Указанной статьей Закона определено лишь то, что сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье.

Следовательно, рассматриваемая неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. «в» ст. 7 Закона.

Таким образом, представленный истцом расчет суммы неустойки исходя из 400 000 рублей не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец к исковому заявлению обязан приложить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, для ответчиков, если копии у них отсутствуют.

Истец заявленные требования о возмещении услуг представителя документально не подтвердил.

Согласно ст. 100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так же, в случае требования истца о взыскании расходов на представителя считаем необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия документов подтверждающих расходы, а в случае удовлетворения судом требований расходы на представителя не должны превышать 500 рублей, так как наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Положениями ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, для удовлетворения которых суд не находит оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапова А.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 91 844 рублей страхового возмещения, неустойки в размере 918 рублей в день за период с 08.08.2016 года по дату вынесения решения, 6 000 рублей расходов на оплату услуг юриста, 5 500 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа в размере 50% от суммы ущерба присужденной судом в пользу истца, морального вреда в размере 1 000 рублей, 275 рублей за отправку почтовых отправлений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края З.И. Жванько