Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3014/2014 от 13.10.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2014 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Мухановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Кондратенко А.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставило по кредитному договору № Кондратенко кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты> Заемщик взял на себя обязательство погашать долг по ссуде ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения обязательства, сторонами заключен договор залога № №, согласно которому залогодатель передал в залог банку транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> Двигатель № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, платежи своевременно не вносились, с ДД.ММ.ГГГГ. платежи не поступали. Просят взыскать сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в связи с просрочкой выплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в связи с просрочкой выплаты основного долга в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> с направлением вырученных от продажи автомобиля денежных средств на погашение задолженности ответчика по кредитному договору.

Истец просит о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился; в заявлении об отмене заочного решения указывает на нарушение правил подсудности, поскольку данное дело подлежит рассмотрению в <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 32 ГПК РФ устанавливает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Как установлено в судебном заседании, при заключении кредитного договора, сторонами определена договорная подсудность при предъявлении исков банком – соответствующие споры подлежат рассмотрению в <данные изъяты> <адрес> ( л.д.13,16). Указанное положение кредитного договора не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку договорная подсудность, в данном случае, распространяется лишь на иски и заявления, предъявляемые банком не связанные с защитой прав потребителя. Соответственно, данное положение кредитного договора является действующим, а иск принят к производству Лесосибирским городским судом с нарушением правил подсудности, а потому гражданское дело подлежит передаче в <данные изъяты> <адрес> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Кондратенко А.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в <данные изъяты> <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная желоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

Судья                       Е.В. Коростелева