Решение по делу № 12-10/2014 (12-167/2013;) от 10.12.2013

                                                Дело № 12-10/2014

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                16 января 2014 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием защитника Коткова В.А., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шапошникова Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области Сарычевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Шапошникову Е. В., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области Сарычевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Шапошников Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Шапошников Е.В. подал на него жалобу. В жалобе Шапошников Е.В. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и не объективно, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, руководствуясь материалами, составленными с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые надлежащей юридической оценки не получили. Полагает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип невиновности.

В судебное заседание Шапошников Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При установленных обстоятельствах, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Шапошникова Е.В.

В судебном заседании защитник Котков В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В дополнениях к жалобе защитник сослался на то, что Шапошников Е.В. административное правонарушение не совершал, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. Указывает на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеются исправления, отсутствуют данные о свидетелях, номера телефонов понятых, а также кому принадлежит автомобиль не указано, нет данных об алкотестере, время правонарушения не соответствует действительности. Данных о том, что Шапошникову Е.В. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют, акт освидетельствования должностными лицами не составлялся, в связи с чем оснований для направления Шапошникова Е.В. для прохождения медицинского освидетельствования не имелось. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по <данные изъяты> в КУСП не зарегистрирован, что свидетельствует о недостоверности данного доказательства по делу. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушениями требований действующего законодательства, в протоколе не зафиксирован факт отказа Шапошникова Е.В. от прохождения освидетельствования. Кроме того, полагает, что мировым судьей было нарушено право на защиту Шапошникова Е.В., так как не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, о котором он сообщил накануне ДД.ММ.ГГГГ по телефону, направив его электронной почтой уже после рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с неправильным указанием адресата сотрудниками аппарата суда. Считает, что дело рассмотрено с нарушением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Коткова В.А., прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 25 мин., <данные изъяты> Шапошников Е.В., управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Шапошникова Е.В. медицинское освидетельствование проведено не было, так как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.

Принимая решение о наличии в действиях Шапошникова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей правильно в соответствии с административно-процессуальным законом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: управление участником дорожного движения транспортным средством; выявление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, обстоятельств, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование; предъявление требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Шапошникова Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Шапошников Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.9).

Материалами дела установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены в соответствии с действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно приняты мировым судьей как доказательства вины Шапошникова Е.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые получили должную юридическую оценку в постановлении.

Защитник Котков В.А. утверждал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доводы судом признаются несостоятельными. Из представленных материалов усматривается, что действия Шапошникова Е.В., описанные в протоколе об административном правонарушении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен надлежащим должностным лицом. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, не указаны свидетели, номера телефонов понятых отсутствуют, не указан владелец транспортного средства, данные об алкотестере отсутствуют, не свидетельствует о том, что протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как все необходимые обстоятельства в нем отражены, событие правонарушения изложено полно, не приводит к выводу о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства и не влияет на правильность вывода суда о виновности Шапошникова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний по составлению протокола Шапошников Е.В. не имел. При этом, суд отмечает, что поскольку освидетельствование на состояние опьянения Шапошникова Е.В. должностными лицами не проводилось, оснований для указания данных об алкотесторе не имелось, а указать данные о свидетелях в протоколе об административном правонарушении при наличии таковых правонарушитель мог сам, однако указанным правом он не воспользовался, хотя давал письменные объяснения по делу.

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано время совершения правонарушения, в связи с чем данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу, также является несостоятельным. Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, наряду с другими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судом. В протоколе об административном правонарушении, составленном по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражено не время управления Шапошниковым Е.В. автомобилем, как указывает защитник, а время отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, которое соответствует установленным обстоятельствам и не противоречит остальным письменным материалам административного дела.

Довод жалобы о том, что основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, несостоятелен. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из материалов дела, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для применения к Шапошникову Е.В. данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Таким образом, основания для направления Шапошникова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Не основан на материалах дела и довод защитника о том, что факт отказа Шапошникова Е.В. от прохождения освидетельствования в материалах дела не отражен, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Шапошников Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверил своей подписью, в присутствии понятых, личности которых вопреки доводам жалобы были установлены надлежащим образом. Указание в процессуальных документах телефонов и сведений о документах, подтверждающих личность понятых, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентировано. Оснований сомневаться, что понятые принимали участие при производстве по делу об административном правонарушении не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются их подписи, замечаний по составлению которого Шапошников Е.В. тоже не имел.

Доводы защитника, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по <данные изъяты> должен быть зарегистрирован в журнале КУСП, на требованиях действующего законодательства не основан, и не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей был нарушен принцип презумпции невиновности, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о виновности Шапошникова Е.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, таким образом, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя, несмотря на то, что был уведомлен о нем накануне рассмотрения дела по телефону ДД.ММ.ГГГГ., поскольку о времени и месте рассмотрения дела Шапошников Е.В. был уведомлен надлежащим образом заблаговременно, что подтверждается отчетом об отправке СМС сообщений (л.д.19), а также телефонограммой, переданной ему секретарем судебного заседания <данные изъяты>, в которой Шапошников Е.В. подтвердил, что о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д.20). Данных о том, что Шапошников Е.В. ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания обращался в суд с ходатайством об отложении дела, в материалах дела не имеется.

Не могло являться основанием для отложения дела и ходатайство Шапошникова Е.В., поступившее в суд уже после рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался с момента удовлетворения ходатайства Шапошникова Е.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства - ДД.ММ.ГГГГ до момента поступления материалов дела мировому судье судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, постановление о привлечении Шапошникова Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановления суда, являются несостоятельными, полностью опровергнуты исследованными по делу доказательствами и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления о назначении административного наказания по делу не установлено, наказание назначено Шапошникову Е.В. в пределах, установленных санкцией указанной статьи с учетом положений ст. 4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области Сарычевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Шапошникова Е. В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шапошникова Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Алапаевского городского суда О.С.Карабатова