Решение по делу № 12-181/2016 от 31.10.2016

дело № 12-181/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск                                                              23 ноября 2016 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Иванова В.А.,

и его защитника – Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Иванова В.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенанта полиции М. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении

Иванова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> участка № <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением №, вынесенным от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенантом полиции М., Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 20 октября 2016 г. в 01 час. 26 мин. в г. Киселёвске Кемеровской области на участке автодороги по <адрес>, в нарушение требований п. 2.1.1. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак К 013 УВ 54, не имея при себе документов на право управления им (водительского удостоверения).

Не согласившись с указанным постановлением, Иванов А.В. обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой, ссылаясь на необоснованное и незаконное привлечение его к административной ответственности, поскольку не управлял автомобилем, а в момент остановки и задержания сотрудниками полиции находился в качестве пассажира на заднем кресле, в связи с чем субъектом указанного административного правонарушения не является. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое им постановление вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём свидетельствует запись в самом постановлении. Также полагает, что по этим же основаниям протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу.

Просит отменить постановление, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенантом полиции М. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Иванова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области М. о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении и о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, уважительности причин неявки в суд не представил, причина неявки не известна.

Таким образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу Иванова А.В. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Иванов А.В. и его защитник Попов А.В., допущенный к участию по делу по устному ходатайству Иванова А.В., доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили жалобу удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Иванова А.В. состава правонарушения, дополнительно пояснив, что допустимых доказательств виновности в указанном правонарушении не имеется, а все сомнения толкуются в пользу данного лица. Также Иванов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> по <адрес> в г. Киселёвска Кемеровской области встретил свою знакомую Ш., которая была на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Ш. находилась в автомобиле вместе со своей знакомой, которая сидела на переднем пассажирском кресле. Он сел на заднее пассажирское кресло в автомобиле Ш., попросил довезти его до <адрес> в этом же районе. Ш. согласилась, её знакомая вышла из автомобиля. За управлением автомобиля все время находилась Ш., а он также продолжал находиться на заднем пассажирском кресле. Возвращаясь от <адрес> автомобиль был задержан сотрудниками ДПС, которые вытащили его с заднего пассажирского кресла, не разъяснили ему его права, а также по непонятной для него причине составили в отношении него протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.3 и ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По ч. 2 ст. 12.3 и ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него инспектором на месте были вынесены постановления, которые он оспаривает, а по ч. 1 ст. 12.8 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело находится на рассмотрении мирового судьи, решение по которому не принято.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в качестве свидетеля Ш. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилась в припаркованном около <адрес> по <адрес> в г. Киселёвске Кемеровской области принадлежащем ей автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Встретила Иванова В.А., с которым была знакома, поскольку ранее занималась частным извозом и оказывала услуги по перевозке. Страховка по ОСАГО на автомобиле без ограничений. Иванов В.А. попросил довезти его до <адрес>» в этом же районе. Она согласилась. Иванов В.А. был в состоянии алкогольного опьянения, сел на заднее пассажирское кресло, поскольку переднее пассажирское кресло было занято её подругой. Когда она и Иванов В.А. поехали в магазин, то подруга ушла. За управлением автомобиля находилась она, Иванов В.А. продолжал сидеть на заднем пассажирском кресле. По пути следования от <адрес> поскольку они двигались без включённого света фар в тёмное время суток, автомобиль был задержан сотрудниками ДПС, которые, не объясняя причин, вытащили Иванова В.А. с заднего пассажирского кресла, а впоследствии составили в отношении Иванова В.А. протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.3 и ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующий в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области Манцевич А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он осуществлял свои должностные обязанности на территории Киселёвского городского округа Кемеровской области совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции М., который в настоящее время находится в очередном отпуске и явиться в судебное заседание не смог. Проводили патрулирование на автодорогах города в районе <адрес> в г. Киселёвске Кемеровской области. На данном участке автодороги ими был замечен автомобиль, который был припаркован около <адрес>». Они обратили внимание на то, что водитель автомобиля длительное время удерживал педаль тормоза, поскольку горели указатели «стоп-сигнала». Наблюдая за данным автомобилем, увидели, что из магазина вышел человек, по силуэту похожий на девушку, со стороны пассажирского кресла сел в салон автомобиля. Затем автомобиль стал двигаться по автодороге в сторону <адрес>» без включённого света фар в тёмное время суток. Они стали преследовать автомобиль, из патрульного автомобиля производилась видеозапись правонарушения. Когда по их требованию автомобиль стал останавливаться на обочине дороге, то он вышел на улицу, увидел, как в салоне автомобиля с водительского кресла ранее не знакомый парень стал перелезать на заднее пассажирское кресло. Одновременно с этим с переднего пассажирского кресла в салоне автомобиля на место водителя стала пересаживаться девушка. Указанные обстоятельства отчётливо зафиксированы и на видеозаписи. Находившийся в салоне служебного автомобиля инспектор М., заметив это, закричал ему и выбежал из патрульного автомобиля. Разблокировав двери автомобиля, он и инспектор М. извлекли парня уже с заднего пассажирского кресла, поместили в служебный автомобиль. Парень находился с признаками алкогольного опьянения, отказывался называть свои данные, утверждал, что не управлял автомобилем. Для удостоверения личности был доставлен в отдел полиции. В последствии было установлено, что им является Иванов В.А., в отношении которого были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.3 и ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 и ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены постановления, которые Иванов А.В. оспаривает. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был направлен на рассмотрение мировому судье, в судебное заседание к которому он и М. также вызывались для дачи пояснений, решение по указанному протоколу не принято. В ходе производства по делу об административном правонарушении Иванову В.А. неоднократно разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что зафиксировано не только в процессуальных документах, но и на видеозаписи.

Судья, выслушав участвовавших в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав доводы жалобы Иванова А.В., письменные материалы дела об административном правонарушении, а также обозрев результаты видеофиксации правонарушения, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административные правонарушения в области дорожного движения определены главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Иванов А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, – влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 26 мин. в г. Киселёвске Кемеровской области на участке автодороги по <адрес>, в нарушение требований п. 2.1.1. ПДД РФ, Иванов В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея при себе документов на право управления им (водительского удостоверения).

Вышеизложенные обстоятельства, а именно факт и виновность Иванова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеофиксацией правонарушения, представленными в ходе судебного заседания для обозрения, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенанта полиции М., а также пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску <адрес> лейтенанта полиции Манцевича А.В.

При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, Иванову А.В. разъяснялись, копии протокола и постановления он также получил, о чём имеются соответствующие подписи.

Доводы жалобы Иванова А.В. и его защитника Попова А.В. о том, что Иванов А.В. не управлял автотранспортным средством, находился в качестве пассажира на заднем кресле в салоне автомобиля под управлением Ш., не могут быть приняты во внимание, поскольку факт совершения Ивановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, перечисленными выше. Согласно рапорту инспектора ДПС М., данным видеофиксации правонарушения, а также объяснениям в судебном заседании Манцевича А.В., прежде чем автомобиль под управлением Иванова А.В. остановился, осуществлял движение по дороге, а после его остановки Иванов А.В. пересел на заднее пассажирское кресло с кресла водителя, которое заняла свидетель Ш. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Доводы о том, что факт управления транспортным средством ничем не был зафиксирован, в том числе данными видеосъёмки, подтверждающими то обстоятельство, что Иванов В.А. управлял автомобилем, являются необоснованными. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Иванова В.А. в судебном заседании о том, что пояснения сотрудников ГИБДД не могут являться достоверными, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением заявителя, не основанном на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с п. 38 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. № 185, основанием для осуществления контроля за дорожным движением является принятое руководителем органа внутренних дел, подразделения решение о заступлении сотрудника на службу.

При этом, контроль за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно нормам п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, в силу прямого указания закона, выявление административного правонарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения, возможно посредством визуального наблюдения должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, за действиями водителей транспортных средств.

Инспектор ДПС Манцевич А.В., опрошенный в судебном заседании, однозначно показал, что именно Иванов А.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, в г. Киселёвске Кемеровской области до остановки транспортного средства из виду они его не теряли.

В связи с чем, представленная видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины, которая сделана в ночное время, с учётом угла обзора видеокамеры не является безусловным основанием для вывода о том, что административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ивановым А.В. совершено не было. С учётом того, что из видеозаписи отчетливо усматривается, что именно Иванов А.В. переместился в салоне автомобиля с водительского места, на которое пересела Ш., данная видеозапись в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 26 минут автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности, не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а правонарушителем Ивановым В.А не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела.

Вопреки доводам Иванова В.А., видеозапись с места совершения административного правонарушения, и содержащая зафиксированные на диск сведения о нарушении Ивановым В.А. Правил дорожного движения в месте и во время, указанные в протоколе об административном правонарушении, является документами, подтверждающими его виновность.

Оценивая пояснения свидетеля Ш., допрошенной в судебном заседании по ходатайству заявителя и его защитника, прихожу к выводу о том, что её пояснения являются недостоверными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу, и вызваны желанием помочь Иванову В.А. избежать административную ответственность.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Иванова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. ст. 1.5., 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Положения ст. 49 Конституции Российской Федерации не нарушены.

Таким образом, доводы жалобы Иванова В.А. полагаю несостоятельными, продиктованными желаниями избежать административную ответственность не только за совершённое правонарушение, но и правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело по которому находится в производстве мирового судьи.

При таком положении, правильно установив обстоятельства совершения административного правонарушения, должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области М., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, пришёл к правильному выводу о наличии в действиях водителя Иванова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.В. допущено не было.

Действия Иванова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Иванова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Иванову А.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенантом полиции М. ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Иванова В.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, – оставить без изменения, жалобу Иванова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -