Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-325/2014 от 31.10.2014

Дело № 1-325/2014

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 08 декабря 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменск-Уральского Павлова Д.В.,

подсудимого Тарских Д.С. и его защитника - адвоката Смирновой М.М. (ордер № 249391, удостоверение №815),

подсудимого Кочнева С.В. и его защитника - адвоката Кондрашовой Л.В. (ордер № 098809, удостоверение №1173),

потерпевшей Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тарских Д.С., ...

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, задерживавшегося в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 15 по ..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Кочнева С.В., ...,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тарских Д.С. и Кочнев С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

.. в .. Тарских Д.С., и Кочнев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире у своего знакомого Я., расположенной по адресу: ... в г. Каменск - Уральском Свердловской области, после совместного распития спиртных напитков с Я., увидев, в комнате квартиры стационарный компьютер «...», состоящий из монитора, системного блока, клавиатуры и мыши, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение данного компьютера из указанной квартиры. Далее реализуя свой преступный умысел, Тарских Д.С. и Кочнев С.В., умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Я. уснул и за их действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя совместно и согласованно между собой, прошли в комнату, где стоял стационарный компьютер «...», состоящий из монитора, системного блока, клавиатуры и мыши, стоимостью ... рублей, совместно отсоединили его провода, сложили составляющие части компьютера в полиэтиленовые пакеты и с места преступления скрылись, тем самым тайно похитив указанный стационарный компьютер. Впоследствии Тарских Д.С. и Кочнев С.В. совместно распорядились похищенным имуществом, продав его за ... рублей и приобретя на вырученные денежные средства спиртные напитки и продукты питания.

Совместными умышленными преступными действиями Тарских Д.С. и Кочнева С.В. потерпевшей Я. причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Тарских Д.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования по делу.

В ходе досудебного производства по делу Тарских Д.С. был оформлен протокол явки с повинной, в котором он собственноручно указал, что в ..., точную дату не помнит, он распивал спиртное у своего знакомого по имени ..., который проживает по ..., вместе с Кочнев С.В.. В ходе распития спиртного у ... дома, он похитил его компьютер, когда ... уснул. Данный компьютер продал у магазина «Красное-Белое» за 1 000 рублей (л.д. 64).

Допрошенный в качестве подозреваемого Тарских Д.С. пояснил, что в 10-х числах октября 2014 года, точную дату не помнит, примерно в 17:00-18:00 часов он и его знакомый по имени Кочнев С.В. (как установлено в ходе следствия Кочнев С.В.) распивали спиртное в квартире мужчины по имени ... (как установлено в ходе следствия Я.), который проживает в .... В ходе распития спиртного Я. ушел спать, в это время он (Тарских) пошел в туалет. Когда вернулся, Кочнев сказал, что посмотрел комнаты квартиры Я. и в одной из них увидел стационарный компьютер. Далее, Кочнев предложил ему похитить данный компьютер, продать его, а на вырученные деньги продолжить распивать спиртные напитки. Он на данное предложение согласился. После чего, он и Кочнев прошли в одну из комнат квартиры, где стоял компьютер. Он начал отсоединять провода, а Кочнев в это время принес с кухни два пакета, в которые они сложили компьютер. В один пакет положили жидкокристаллический монитор, а в другой пакет системный блок, клавиатуру и «мышь». Затем, они, вышли из квартиры, захлопнув двери. Он нес пакет, в котором лежал монитор, а Кочнев нес пакет, в котором лежал системный блок, клавиатура и «мышь». После чего по предложению Кочнева, они продали похищенный компьютер за .. рублей, ранее незнакомому мужчине у магазина «Красное Белое», который расположен по ул. ... На вырученные от продажи компьютера деньги они купили спиртное и продукты питания, после чего продолжили распивать в комнате Кочнева (л.д. 77-78)

При допросах в качестве обвиняемого Тарских Д.С. указывал, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, подтверждал показания данные в качестве подозреваемого, аналогичным образом описывал обстоятельства совершения преступления (л.д. 81-82, 90-91)

В ходе очной ставки с подсудимым Кочневым С.В., Тарских Д.С. об обстоятельствах совершения преступления в целом давал показания, аналогичные вышеприведенным, изобличая себя и Кочнева С.В. в совершении данного преступления (л.д. 104-105).

Подсудимый Кочнев С.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду пояснил, что действительно распивал спиртное вместе с Тарских в квартире Я.. Когда Я. уснул, Тарских осмотрел комнаты квартиры, после чего в одной из комнат нашел компьютер, который сложи в большую сумку. Он пытался отговорить Тарских, но тот его не слушал. После чего Тарских вместе с компьютером вышел из квартиры, он пошел за ним. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит, чтобы помогал нести похищенный компьютер. Затем Тарских зашел в магазин «Красное белое», где продал похищенный компьютер. На вырученные деньги Тарских купил спиртное, которое они продолжили распивать в его (Кочнева) комнате.

При допросе в качестве подозреваемого Кочнев С.В. в целом давал показания аналогичные вышеприведенным (л.д. 102-103).

Допрошенный в качестве обвиняемого Кочнев С.В. указывал, что вину в предъявленном обвинении признает частично, по обстоятельствам произошедших событий в частности пояснял, что после того как Тарских вытащил компьютер в коридор и стал грузить его в сумку или пакет, он попытался его остановить, в словесной форме, но тот не слушал, говорил, что будет всё нормально, затем предложил уйти с указанным имуществом, при этом монитор с клавиатурой и мышкой, сложенные в пакет, Тарских взял сам, а системный блок передал ему и попросил помочь донести. При этом он понимал, что Тарских совершает кражу имущества принадлежащего Я.. Тарских вышел из квартиры и из подъезда первым, а он следом за ним в сторону ..., там расположен магазин «Красное и Белое», где Тарских продал похищенный компьютер неизвестному человеку, после чего они ушли из магазина. Затем поехали к нему домой, где продолжили распивать спиртное, купленное на деньги, вырученные от продажи компьютера (л.д. 111-114).

Вина подсудимых в совершении данного преступления объективно установлена судом на основе доказательств исследованных по делу.

Так из показаний потерпевшей Я. в судебном заседании и входе досудебного производства по делу (л.д. 34-35) следует, что её супруг Я. является инвалидом 2-ой группы, в связи с инсультом. Супруг иногда злоупотребляет спиртным. В начале ... супруг ушел в «запой» и каждый день употреблял спиртное. В связи с этим она уходила спать к своей маме, которая живет неподалеку, но при этом каждый день заходила и проверяла мужа, все ли с ним в порядке и все ли имущество в квартире на месте. Потому что всегда, когда муж уходит в «запой», он приводит домой незнакомых людей, которые могут что-нибудь похитить из квартиры. .. она находилась на работе с ... часов. После работы около ... пошла в свою квартиру. Когда пришла домой, то муж опять был в сильном алкогольном опьянении, сидел на кухне. Она стала проверять комнаты и обнаружила, что в комнате ... отсутствует компьютер, т.е. монитор, системный блок, клавиатура и мышь. Сначала она обращаться в полицию не стала, так как подумала, что когда муж пропьется, он вернет компьютер домой. Про прошествии нескольких дней, т.е. .. года, когда муж уже был трезвый, она стала спрашивать у него, куда пропал компьютер, но муж говорил, что ничего не помнит. После чего она решила обратиться в полицию. Со слов мужа узнала, что .. у него в гостях находился Кочнев С., который ранее проживал у них в подъезде и еще какой-то молодой человек. .. около магазина «Красное Белое», она встретила 3-х мужчин, данных, которых не знает, которые сказали, что .. видели как Кочнев возле магазина «Красное Белое» по ..., с каким-то парнем пытаются продать компьютер. Компьютер оценивает в ... рублей. Ущерб является для нее значительный, так как муж нигде не работает, получает пенсию по инвалидности в размере ... рублей, ее среднемесячный доход составляет ... рублей, более никаких доходов нет.

Согласно показаниям свидетеля Я. в ... года он поругался с женой, и она ушла из дома, но каждый день приходила его проведать. Он в этот период каждый день употреблял спиртное дома и во дворе. Чаще всего распивал спиртное с Кочневым С., но в какие конкретные дни Кочнев приходил к нему, он не помнит, так как у него был инсульт, и теперь стало плохо с памятью. О пропаже компьютера он узнал со слов жены .. года. Компьютер состоял из системного блока, монитора, клавиатуры и мыши, и находился в комнате № 3, куда он не заходил, пока не было жены. Жена обнаружила кражу .. года, в тот день он помнит только Кочнева из тех, кто был у него в гостях. Компьютер он брать или продавать никому не разрешал (л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля Б.усматривается у нее есть сын – Кочнев С.В. Сын злоупотребляет спиртным. .. от Я. она узнала, что у нее пропал компьютер... она видела, что в гости к Я. вместе со спиртным приходил ее сын, но когда ушел, она не знает. Также не знает был ли с ними кто-то еще (л.д. 40).

Согласно показаниям свидетеля К. .. около ... часов он гулял у себя во дворе по .... В это время увидел, как около первого подъезда идут двое мужчин, один из которых был Кочнев С.В., который ранее проживал в их доме. Вместе с Кочневым был молодой человек невысокого роста, данного молодого человека он видел в первый раз. Кочнев и молодой человек были пьяны. Он увидел, как Кочнев нес в руках системный блок, а второй молодой человек нес в пакете желтого цвета «монитор». Кочнев вместе с молодым человеком пошли в сторону магазина «Красное Белое», расположенного по ул. .... Но заходили ли они в магазин «Красное Белое» или прошли куда-то дальше, он не видел, так как оставался у себя во дворе (л.д. 43-46).

Свидетель М. в ходе предварительного следствия поясняла, что .. в вечернее время её сын К. рассказал ей, что днем он гулял во дворе, и видел как Кочнев, который ранее проживал в их доме, вместе со вторым молодым человеком несли компьютер, а именно: системный блок, монитор (л.д. 47).

Кроме того вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшей Я. с просьбой помочь в розыске компьютера, который был продан кем-то из знакомых ее мужа Я. (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по ..., которым подтверждаются обстоятельства совершения преступления. (л.д. 8-11);

- протоколом выемкидиска свидеозаписью из магазина «Красное Белое» по .... (л.д. 59-60);

- протоколом осмотра предметов- видеозаписи из магазина «Красное Белое» по ..., из которого видно, что Тарских Д.С. и Кочнев С.В. в магазин компьютер не заносили (л.д. 61), что опровергает версию подсудимого Кочнева С.В., о том, что похищенный компьютер был продан Тарских в помещении данного магазина.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого Тарских Д.С., не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными и логичными, подтверждаются показаниями свидетелей по делу и согласуются с исследованными материалами уголовного дела. При этом чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств по делу, как и причин для оговора подсудимого Кочнева С.В. либо самооговора Тарских Д.С., стороной защиты не приведено и судом не установлено.

К версии выдвинутой подсудимым Кочневым С.В. о его непричастности к совершению хищения суд относиться критически, расценивает её как способ уйти от ответственности за действительно им содеянное. Данная версия объективно опровергается вышеприведенными доказательствами. Кроме того, как следует из показаний подсудимого Кочнева С.В. до случившегося он длительное время употреблял спиртное, в момент произошедших событий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в связи с чем он может не помнить всех подробностей случившегося.

Таким образом, факт совершения Тарских Д.С. и Кочневым С.В. хищения имущества принадлежащего потерпевшей Я. нашел своё подтверждение в ходе исследования доказательств представленных стороной обвинения.

Тарских Д.С. и Кочнев С.В. совершили преступление по заранее достигнутой договоренности, о чем свидетельствуют показания подсудимого Тарских Д.С., в момент хищения имущества они действовали совместно, согласованно и целенаправленно, каждый из них был осведомлен о роли другого соучастника и выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, все их действия были взаимно обусловлены на достижение единого преступного результата, впоследствии подсудимые совместно распорядились похищенным имуществом, потратив денежные средства вырученные от продажи похищенного имущества на приобретение спиртного, т.е. преступление, было совершенно группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из размера дохода потерпевшей Я. и членов её семьи, стоимости и значимости для потерпевшей похищенного имущества суд считает, что квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

С учетом вышеизложенного действия Тарских Д.С. и Кочнева С.В. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что Тарских Д.С. и Кочневым С.В. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в области охраны собственности, носящее повышенную общественную опасность.

В качестве данных, характеризующих личность Тарских Д.С., суд учитывает то, что подсудимый:

- на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 118);

- состоит на учете у врача-нарколога с 2003 года в связи с синдромом зависимости вследствие употребления летучих растворителей (л.д.119), однако в судебном заседании подсудимый заявил, что уже длительное время не употребляет токсические вещества;

- за время нахождения в Синарском детском доме характеризовался удовлетворительно (л.д.120).

В качестве смягчающих наказание Тарских Д.С. обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, оформление явки с повинной (л.д. 64), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, его состояние здоровья, а также наличие у него престарелой родственницы (бабушки), которая нуждается в постороннем уходе.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание Тарских Д.С. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось самим подсудимым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличие в действиях Тарских Д.С. обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

С учетом данных о личности Тарских Д.С., наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить Тарских Д.С. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Тарских Д.С. суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность Кочнева С.В., суд учитывает то, что подсудимый:

- на учете у врача- психиатра не состоит (л.д.160),

- состоит на учете у врача-нарколога с 2008 года с диагнозом ... (л.д.159), что не отрицалось самим подсудимым.

В качестве смягчающих наказание Кочнева С.В. обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом тяжелых заболеваний.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание Кочнева С.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличие в действиях Кочнева С.В. обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Кочнева С.В., наличия обстоятельства смягчающего наказание и обстоятельства отягчающего наказание, но в тоже время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Кочневу С.В. наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не находит оснований для назначения Кочневу С.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Кочневу С.В. суд не усматривает.

В тоже время, с учетом данных о личности виновного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Кочнева С.В. и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, полагает назначить Кочневу С.В. наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявленный потерпевшей Я. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тарских Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Зачесть Тарских Д.С. в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. период с 15 по 16 октября 2014 года включительно.

Меру пресечения Тарских Д.С.- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Кочнева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть месяцев) без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кочневу С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Кочнева С.В. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства (далее по тексту – Инспекция), согласно графику и в дни, установленные Инспекцией;

-не менять постоянного места жительства без уведомления Инспекции,

- обратиться в соответствующее лечебное учреждение для прохождения курса лечения от алкогольной зависимости в двух месячный срок со дня вступления настоящего приговора в законную силу, и при необходимости пройти курс лечения, о чем предоставить справку в Инспекцию.

Меру пресечения Кочневу С.В. – подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с Тарских Д.С. и Кочнева С.В. в пользу Я. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: конверт со следами ПУ; диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле до истечения сроков его хранения уголовно дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор вступил в законную силу 19.12.2014 года, Судья ШАБЛАКОВ М.А.