Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-240/2017 от 19.05.2017

Мировой судья Шишкарёва И.А.

Судебный участок № 8

г. Петрозаводска Республики Карелия 11-240/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Малыгина П.А.,

при секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Парцы Ю.К. на определение мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 апреля 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 09 октября 2012 года,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09.10.2012 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Парцы М.А., Парцы К.В. и Парцы Ю.К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

30 марта 2017 года Парцы Ю.К. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи от 19.10.2012, одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 14.04.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Парцы Ю.К. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 19.10.2012 по гражданскому делу № по иску ООО «РИЦ ЖХ» к Парцы М.А., Парцы К.В. и Парцы Ю.К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Не согласившись с данным определением, Парцы Ю.К. обратилась с частной жалобой, в которой указывает на то, что копия заочного решения мирового судьи не получена ею до настоящего времени. О наличии задолженности, установленной судебным актом, узнала после блокировки счета судебным приставом-исполнителем 21.03.2017. Заявитель указывает, что проживает совместно с родителями Парцы М.А. и Парцы К.В., которые всегда оплачивали коммунальные платежи.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи Парцы Ю.К. указывает, что судебную корреспонденцию, в том числе, оспариваемое судебное постановление не получала. Данные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, направленная ответчикам по адресу проживания: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, возвращалась в судебный участок с отметкой «истек срок хранения». При этом, как указывает Парцы Ю.К., с регистрационного учета по месту жительства она не снималась, проживает совместно с родителями по указанному адресу.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами. По этим причинам суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи считается доставленным ответчице Парцы Ю.К.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением об отмене заочного решения, а также уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем представлено. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано Парцы Ю.К. более чем через три года после принятия судебного постановления, что в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации исключает возможность восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Вместе с тем, отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не лишает заявителя права обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 14 апреля 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 апреля 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 09 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – Парцы Ю.К. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.А.Малыгин