Решение по делу № 2-209/2019 ~ М-146/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-1-209/2019

64RS0008-01-2019-000206-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самодурова А.Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Редакция Базарнокарабулакской газеты «Вестник района», Некезовой К.В., Солдатову В.Д. о защите чести, достоинства,

установил:

Самодуров А.Ю. обратился в суд к муниципальному унитарному предприятию «Редакция Базарнокарабулакской газеты «Вестник района» (далее МУП «Вестник района», Редакция) с иском о защите чести, достоинства. В обоснование исковых требований указывает, что 23.01.2019 года в районной газете «Вестник района» № 5 была опубликована статья «Снежное противостояние», посвященная большому объему осадков в виде снега в 2018 году, а именно о том, что истец Самодуров А.Ю. счищает снег на придомовую территорию соседки ФИО1 в с. Хватовка Базарно-Карабулакского района. Указанные сведения не соответствуют действительности, носят негативный характер, могут повлиять на его репутацию и репутацию его семьи, порочат его честь и достоинство. Истец, являясь инвалидом <данные изъяты>, на протяжении длительного времени очищал от снега две территории, свою и семьи Солдатовых, негативное отношение семьи Солдатовых к нему началось с того момента, как он перестал это делать. Публикацией ему причинен моральный вред, выразившийся в психических и нравственных страданиях, необходимости оправдываться перед знакомыми и соседями, другими людьми, он стал страдать бессонницей, отказ Редакции опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения привел к нервному срыву и депрессии.

Просит суд признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в печатной версии газеты «Вестник района» в статье «Снежное противостояние», обязать МУП «Вестник района» опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Самодурова А.Ю., путем распространения публикации в печатной версии указанной газеты, опровергающей информацию в том же объеме и виде, взыскать с МУП «Вестник района» компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей и судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Определением судьи от 09.04.2019 года к участию в деле был привлечен соответчик Некезова К.В., как автор оспариваемой статьи.

Определением судьи от 18.04.2019 года к участию в деле был привлечен соответчик Солдатов В.Д., как лицо, сообщившее оспариваемые сведения.

Истец Самодуров А.Ю. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что после публикации статьи 23.01.2019 года он 25.01.2019 года позвонил главному редактору и просил уточнить, почему вышла эта статья, почему они не разбирались в этой ситуации, с ним никто не беседовал, а в редакции сказали, что у них все данные проверены. Он ходил в администрацию Базарно-Карабулакского района, в общественную приемную, потом обратился в администрацию Хватовского муниципального образования, они приехали и на месте разбирались, после этого приехала комиссия и составила акт. От его ворот вправо, в сторону соседа Солдатова, пять с лишним метров, дорога идет прямо, он, истец, чистит примерно метр двадцать вправо и вперед, прямо к дороге, остальную территорию вправо к соседу Солдатову ему чистить нет необходимости. Чистит истец сам и иногда нанимает трактор. Солдатовы хотят, чтобы он очищал всю территорию полностью. Раньше он чистил снег вплоть до калитки бабушки, потому что бабушка ходила, она старенькая. Он с бабушкой общается хорошо, сейчас она не ходит, Солдатов ходит к ней сам, она вообще не выходит. Но сейчас он не может все очищать, в силу возраста тяжело чистить. Солдатов чистить не хочет напрямую к дороге, он по сугробам лазит на ту дорогу, которую чистит истец.

Представитель истца Семенова Е.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Вестник района» главный редактор Бочкарева А.В. представила письменное заявление, согласно которому спустя несколько дней после выхода статьи в редакцию позвонил Самодуров А.Ю., говорил на повышенных тонах, обвинил редактора в непрофессионализме, речи о том, чтобы редакция опубликовала опровержение, не шло, больше после этого они не общались. Пояснила, что зимой 2017 года познакомилась с Солдатовым, он пришел в редакцию, рассказал о конфликте между ним и его соседом и попросил разобраться. Тогда конфликт удалось сгладить. 27.12.2018 года в редакцию пришел Солдатов и просил выехать на место и убедиться в том, что он не лжет. До этого он обращался в прокуратуру района, в прокуратуру Саратовской области, в общественную приёмную администрации муниципального района, в МЧС. И часть документов он предоставил, из которых видно, что есть нарушения закона в действиях Самодурова. Выехали они на место 09.01.2019 года: корреспондент Некезова К.В., фотограф ФИО2 и водитель ФИО3 Корреспонденты работали там в течение часа, осмотрели территорию, убедились что действительно засыпается снегом вход в калитку к бабушке. Видно, что засыпается не только лопатой, но есть следы от трактора, то есть протектор видно хорошо, чистится основательно. 23 января вышла газета.

Представитель ответчика МУП «Вестник района» адвокат Подгайнов В.Е. с иском не согласен, представил письменные возражения, согласно которым истец не привел ни одного факта, свидетельствующего о распространении сведений об истце, о порочащем характере этих сведений и несоответствии их действительности, не приводит факты, опровергающие доводы, изложенные в статье, не указал, в чем выразились физические и нравственные страдания. Оспариваемая статья в полном объеме соответствует требованиям закона, не затрагивает честь и достоинство истца, не причиняет моральный вред. Истец не представил доказательств порочащего характера распространенных сведений. Лицо, распространившее сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения соответствуют действительности.

Ответчик Некезова К.В. с иском не согласна, пояснила, что 27.12.2018 года пришел Солдатов с заявлением, показал все документы, ответы. 09.01.2019 года, когда они приехали на место, увидели что действительно снег счищен не только вперед от территории Самодуровых, но и наискосок сгружено, то есть большая куча, высокая очень, выше ее роста. То есть там должна проходить дорога, если напрямую от калитки ФИО1 счищать через эту кучу. Они это все засняли. Пообщаться с самим Самодуровым, узнать его точку зрения, а также связаться с ним по телефону не удалось. После этого, посоветовавшись с Бочкаревой А.В., они решили готовить материал. Она написала статью, редактор её утвердил и пустил в печать. 23 января статья вышла, 25 числа позвонил Самодуров. 09 февраля позвонил Солдатов и сказал, что ситуация еще хуже, что все заваливают, вытаскивают со двора на тропинку, жалуется почтальонка, что ходить носить ей почту тяжело. Она позвонила почтальонке, та сказала, что приходит, видит тропинка там есть, она прочищена, а входа на неё просто не видно. Получается, что заваливается вход и пройти туда на тропинку, чтобы зайти во двор ни как не получается. Если стоять к воротам Самодурова спиной, дорога идет от его дома, она отсыпана и эта насыпь идет к дороге уличной, то есть к центральной, она идет наискосок, по сути через территорию соседки слева, сразу на дорогу. А спереди, перед дорогой, этот завал снега, через эти завалы снега, не видно ничего, они настолько высокие. Когда в редакцию пришел Солдатов, видно было, что человек в отчаянии, он рассказывал много подробностей, не было сомнений чтобы заподозрить его во лжи.

Ответчик Солдатов В.Д. с иском не согласен, пояснил, что его мать живет одна, ей девяностый год. Он приезжает вечером, утром уезжает. Все эти годы мать до 87 лет расчищала снег сама. Когда это началось, он говорил Самодурову, что зря он это делает, засыпает. На что тот ответил, что засыпал и будет засыпать, и ему за это ничего не будет. И в самом деле он уже три года обегал весь район, область, никакого результата. Зимой почти два месяца он был дома, сидел у окна. К примеру, почистил, пошел в магазин, идет с магазина, уже все засыпано, большой сугроб, он лезет по сугробу с сумками. Теперь пригрудил трактором, когда приезжала редакция, было видно след тракторный.

Представитель ответчика Солдатова В.Д. адвокат Лукьянова О.И. с иском не согласна.

Свидетель ФИО4 пояснила, что с Самодуровым А.Ю. проживают в соседях с 2013 года, как соседи, они очень порядочные, откликаются на любую просьбу, никогда не конфликтуют. Статью «Снежное противостояние» читала, для нее это был шок, что Самодуровы дорогу заваливают, не дают прохода, это вопиюще. Снег они с Самодуровыми чистят вместе, каждый у себя, их дорога сходится в одну, и эту общую развилку чистят две семьи, больше никто не чистит. Каждый свою дорогу чистит, к своему дому, у них машина и у Самодурова машина. Самодуров не засыпает территорию Солдатова. Когда приехала редакция, они заехали на очищенную территорию Самодурова, к Солдатовым не подъедешь потому, что он не чистит. Трактор к территории Солдатовых не подходит, даже не вся территория возле забора Самодурова чистится, только до половины забора и вперед. После выхода статьи приходили люди, спрашивали, как же так, вроде порядочный человек. Когда встречались в магазинах, обсуждали, эту статью все очень горячо обсуждали.

Свидетель ФИО5 пояснила, что Самодуров приходится ей братом, после выхода статьи стали спрашивать люди, что произошло, потому что знают хорошо ее и ее брата. Для нее это был шок, Самодуров очень добрый человек, отзывчивый, внимательный.

Свидетель ФИО6 пояснила, что Самодуров приходится ей мужем. Когда у них появилась машина в 2001 году, они стали территорию чисто убирать, чтобы разворачиваться, и Солдатовы стали топтать к ним тропинку, чтобы ходить в дороге Самодуровых. Солдатов не жил там какое-то время, и она лично чистила до калитки Солдатовых, для бабушки, чтобы та выходила за хлебом. Солдатов никогда не принимал участие в чистке снега. Когда бабушка перестала выходить, Самодуров А.Ю. сказал, зачем он там чистит, мучается, и они перестали там чистить. Чистят только там, где используют территорию, разворачиваются. Солдатову показалось, что они обязаны ему чистить снег, как раньше чистили для бабушки. Статьей опорочили их, просто шок. Снег на территорию Солдатовых они не убирают, а убирают вперед и вбок. Солдатовы никогда не чистили снег, всегда топтали тропинку. Их семью никогда не вызывали в органы прокуратуры, полицию, письма не получали по поводу конфликта.

Свидетель ФИО2 пояснил, что приехали по звонку, их встретил Солдатов В.Д., пройти к дому они не смогли, там снег выше забора, он фотографировал от двора соседей. Было видно, что когда чистили от дома, то начистили к дому соседскому, там был сугроб выше гаража, видны следы трактора.

Свидетель ФИО3 пояснил, что приехали в январе, были завалены гараж, сарай, трактором пригрудили, это было видно, сугроб был большой, к калитке не пролезешь.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в марте 2018 года он, как глава администрации Хватовского муниципального образования, выезжал в составе комиссии, с участковым ФИО8, когда на единую диспетчерскую связь поступил звонок от Солдатова В.Д., что сосед Самодуров завалил его снегом. Они осмотрели ситуацию, но чем он его завалил, так и не поняли. Потом осенью 2018 года и всю зиму 2019 года от Солдатова неоднократно поступали жалобы в администрацию, в единую диспетчерскую связь, участковому, в прокуратуру, поступали звонки. От гаража Самодуровых 4 метра стоит забор, это территория, которая принадлежит Самодурову. После этих четырех метров, где-то сантиметров 50 начинается калитка во двор дома Солдатова. Раньше Самодуровы чистили около гаража и вдоль этого забора до бабушки ФИО1. Потом, когда Солдатов стал заниматься уходом бабушки, они эту территорию перестали чистить из-за того, что стало тяжело. ФИО8 неоднократно приезжал, Солдатову было предложено выбрать место, где он прочистит тропинку, которой мог бы воспользоваться. Тем более он пользуется фактически дорогой, которую расчищает Самодуров напротив своего дома. Солдатов переходит через этот бордюр снежный и пользуется его дорогой. Редакция газеты сняла дом, весь занесенный снегом. Но там ракурс был, можно было по разному снять, и многие жители, которые читали эту газету, были крайне недовольны, в том числе тетка Солдатова, она и то высказывала, почему человек, сколько живет, ни разу тропинку не прочистил, а жалуется везде. После того как вышла газета, к ним приехал Самодуров и сказал, что он с этой публикацией не согласен. 05 февраля опять была создана комиссия, в которую уже вошел он, ФИО9, участковый ФИО8, они опять выехали на место. Там как не было дороги, так её и не было. Самодуров пояснил, что Солдатов демонстративно лазает по этим бордюрам, выходит на его дорогу, снимает валенки и сапоги, и идет дальше. Он неоднократно предлагал Солдатову В.Д. прочистить напротив своего дома дорогу, как все нормальные люди, и ходить по ней. Выходить на большую дорогу. Земля, которая начинается за забором и до дороги, муниципальная. Они от своего дома имеют право чистить до дороги, все чистят для своего удобства, не будут же ходить по снегу, тем более у них есть свой транспорт. На зиму заключен договор с ООО «Снежное», они чистят улицы. А от домов уже непосредственно чистят хозяева этих домов. Комиссия сделала вывод, что Самодуров не заваливает территорию Солдатова, а чистит себе дорогу для машины. Пожалуйста, пусть Солдатов тоже чистит себе дорогу и выезжает на чем хочет. Самодурову нужно сказать большое спасибо, что он на три дома чистит дорогу до уличной дороги. А в чем Солдатова проблема, он что хочет от Самодурова.

Свидетель ФИО10 пояснил, что Самодуров сам все время чистит, лопатами чистят вместе с женой, тележкой возят. Один раз он мимо ехал на тракторе, супруга Самодурова снег кидала, он буквально раз пять толкнул от их двора на поляну напротив их дома и все. До Солдатовых еще метров пять территории Самодурова, там вообще снег лежит, который они не чистят, он туда вообще не заезжал, на территорию Солдатова снег не толкали, а строго прямо против дома Самодурова чистили.

Свидетель ФИО11 пояснил, что зимой приезжали, раз в неделю обязательно, бывало и чаще, все время было завалено, тропинка завалена, пройти негде, перелазили через сугроб постоянно. Это было неоднократно. Было лопатой накидано, сугроб большой был, один раз приехали, будто трактором подвинуто к воротам, к гаражу. У соседей Самодуровых чисто, хорошо, подъехать можно, от их стороны все придвинуто сюда. От соседей подъезжают, папа вылезает из машины, тропинки нет, она завалена снегом, опять лезет через сугроб, как снегопад, приходится лазить через сугроб.

Свидетель ФИО12 пояснил, что приходил к Солдатову В. и через бугры перелезал, метра полтора высотой, метр двадцать, этой зимой, после нового года, сначала тропинка была вдоль забора Самодурова А., там лазил, а потом Солдатов В. ближе к дороге стал тропинку натаптывать, через бугор перелезал и топтал, метров двенадцать до калитки, а после калитки чищено. Он говорил, что утром прочистит, а с работы приезжает, опять засыпано. Если до дороги напрямую топтать, получается метров пятьдесят, а он вот с дороги Самодурова.

Свидетель ФИО13 пояснил, что раньше Самодуров А.Ю. чистил снег в сторону дороги, а в этот год чищено в сторону гаража, в сторону выхода из дома, следы были тракторные, а потом они лопатой подчищали. Самодуров А.Ю. работает, ему надо чистить дорогу, чтобы уехать на работу. Когда мы приезжаем у них уже почищено, у нас было почищено, но завалили выход, дядька чистил, а Самодуров А.Ю., сосед заваливает. Это началось зимой 2019 года, в 2017 и 2018 году не было такого.

Свидетель ФИО8 пояснил, что Солдатов В.Д. обращался, что его засыпает снегом сосед Самодуров, материал был собран и направлен в администрацию для принятия решения. Когда он и сотрудники администрации туда приезжали, этой зимой, после нового года, куча снега лежала на территории, где забор Самодурова, а не у двора соседнего дома. Раза три-четыре выезжал. Напротив двора Солдатова никогда тропинка не чистилась, всегда тот лазил через эти снежные кучи.

Свидетель ФИО14 пояснил, что в феврале 2019 года материал приходил от МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский», они отказали в связи с отсутствием административного правонарушения, потому что снег не является мусором.

Свидетель ФИО15 пояснила, что Самодуровы чистили снег, к ним можно было спокойно подойти, а к Солдатову приходилось смотреть где он прошел по снегу, и тогда уже идти. Один раз только была прочищена хорошая дорожка, в январе или феврале. К почтовому ящику она сама протаптывала.

Свидетель ФИО16 пояснила, что про эту ситуацию узнала из газеты, всегда видит, что снег чистят Самодуровы, широкую дорогу до центральной улицы, площадь у них очищенная к двум домам, к Солдатовым и Самодуровым. Статья, как ей показалось, написана со слов Солдатовых.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, фотографии, суд приходит к следующему.

В силу статей 35, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно статьи 56 ГПK РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Исходя из вышеприведенных положений Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дел о защите чести и достоинства следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Согласно Уставу МУП «Вестник района», средство массовой информации – Редакция газеты «Вестник района» является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, действует на основании Закона РФ «О средствах массовой информации» и издаваемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, настоящего Устава.

Газета «Вестник района» зарегистрирована Средне-Волжским управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (л.д.60).

В судебном заседании установлено, что в Общественно-политической газете Базарнокарабулакского района «Вестник района» № 5 (12379) от 23.01.2019 года была опубликована статья «Снежное противостояние», из содержания которой следует, что сын ФИО1, Солдатов В.Д., рассказал Редакции о том, что его матери 89 лет, никогда не было раньше, чтобы сосед Самодуров А.Ю. счищал снег на ее придворовую территорию, но ближе к весне 2017 года начались подобные факты, которые не прекращаются до сих пор. Выехав на место на <адрес> Редакция увидела огромный участок перед усадьбой Самодуровых, который вычищен трактором до самой земли, только весь снег сгружен вперед к дороге, заняв при этом территорию ФИО1. Проделанная Солдатовым тропинка регулярно засыпается тем же самым соседом.

Из ответа главы администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области от 23.04.2019 года № в адрес Солдатова В.Д. следует, что на обращение Солдатова В.Д. комиссией установлено, что нарушений по очистке снега Самодуровым А.Ю. в отношении придомовой территории ФИО1 не выявлено (т.1 л.д.91-98).

Из материалов проверки по факту обращения Солдатова В.Д. в Региональный исполнительный комитет Саратовского регионального отделения Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» (л.д.99-105) следует, что ранее Самодуров А.Ю. помогал расчищать от снежного покрова придомовую территорию ФИО1, когда она проживала одна, теперь уход за ней осуществляет ее сын Солдатов В.Д., которому разъясняли, что Самодуров является инвалидом и не может очищать от снега придомовую территорию его матери. Солдатов В.Д. при выходе на главную дорогу пользуется дорогой, очищенной Самодуровым А.Ю. Солдатову В.Д. неоднократно было предложено проводить очистку снега своими силами до главной дороги или очищать тропинку с придомовой территории своей матери на дорогу Самодурова А.Ю., но Солдатов В.Д. демонстративно отказывается от очистки дороги и перебирается через снежную бровку на дорогу Самодуровых и при этом считает, что данную бровку должен чистить Самодуров А.Ю. Комиссия установила, что нарушений по очистке снега Самодуровым А.Ю. не выявлено.

Из материалов проверок по факту обращения Солдатова В.Д. КУСП № от 18.01.2019 года (л.д.169-175), КУСП № от 19.01.2019 года (л.д.176-182), КУСП № от 21.04.2018 года (л.д.183-192) следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самодурова А.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением (пункт 5).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Из содержания оспариваемой статьи «Снежное противостояние» следует, что Самодуров А.Ю. с весны 2017 года счищает снег со своего придомового участка на <адрес> на территорию соседки ФИО1, из-за чего Солдатову В.Д. снег кидать некуда, выход один – бросать снег вперед, затрачивая огромные силы, иначе ни пенсию почтальон принести не сможет, ни скорая помощь к пожилой женщине не пробьется.

Из объяснений свидетелей в судебном заседании, материалов проверок по фактам обращений Солдатова В.Д., фотографий следует, что указанные в оспариваемой статье факты очистки Самодуровым А.Ю. с весны 2017 года снега со своего придомового участка на <адрес> на территорию соседки ФИО1 не подтвердились.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих, что вышеизложенные факты соответствуют действительности, со стороны ответчиков представлено не было. В то время как обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Кроме того, контекст оспариваемой статьи, характер содержащихся в ней сведений, характеризующие данные истца на день публикации статьи и в настоящее время, позволяют суду согласиться с доводами Самодурова А.Ю. о том, что оспариваемая статья порочит его честь и достоинство, поскольку содержит сведения о якобы совершенном с его стороны правонарушении, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни.

Оснований для освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, предусмотренных статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», судом не установлено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указанный перечень случаев освобождения от ответственности является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статьей 62 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Поскольку при разрешении данного спора был установлен факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд полагает требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, и считает сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей соразмерной причиненному вреду, не влекущей ущемления свободы массовой информации.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения указывает способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

При определении срока, в течение которого должно последовать опровержение, суд исходит из того, что Общественно-политическая газета Базарнокарабулакского района «Вестник района» выходит в свет не реже одного раза в неделю.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в долевом порядке судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей. Понесенные расходы подтверждается письменными материалами дела.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Самодурова А.Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Редакция Базарнокарабулакской газеты «Вестник района», Некезовой К.В., Солдатову В.Д. о защите чести, достоинства удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Самодурова А.Ю., сведения, распространенные в статье «Снежное противостояние» Общественно-политической газеты Базарнокарабулакского района «Вестник района», № 5 (12379) от 23.01.2019 года.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Редакция Базарнокарабулакской газеты «Вестник района» опровергнуть сведения, распространенные в статье «Снежное противостояние» Общественно-политической газеты Базарнокарабулакского района «Вестник района», № 5 (12379) от 23.01.2019 года, путем публикации в Общественно-политической газете Базарнокарабулакского района «Вестник района» в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Редакция Базарнокарабулакской газеты «Вестник района» в пользу Самодурова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Некезовой К.В. в пользу Самодурова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Солдатова В.Д. в пользу Самодурова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Самодурову А.Ю. отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Редакция Базарнокарабулакской газеты «Вестник района», Некезовой К.В., Солдатова В.Д. в пользу Самодурова А.Ю., в равных долях, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого, и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, по 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения – 14 июня 2019 года.

Председательствующий судья О.Н. Левошина