Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2015 от 22.01.2015

дело № 1 - 21 / 2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сегежа 16 марта 2015 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,
с участием государственного обвинителя Игнатова А.В., Дудливой Ю.З.,

защитников - адвоката Кулеш И.В., предъявившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №... от ХХ.ХХ.ХХ., адвоката Салимгареевой О.А., предъявившей ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №... от ХХ.ХХ.ХХ., действующих по назначению суда,

подсудимого Ложанова М.С.,

при секретаре судебного заседания Фирсове А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению:

Ложанова М.С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ. в ... ... ..., гражданина Российской Федерации, ограниченно годного к военной службе, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., осужденного ... городским судом

- ХХ.ХХ.ХХ. по ч. <...> ст. <...> УК РФ к <...> годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <...> года, постановлением ... городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. испытательный срок продлен на <...> месяца,

- ХХ.ХХ.ХХ. по п. «<...>» ч. <...> ст. <...> УК РФ к <...> годам <...> месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <...> года, приговор от ХХ.ХХ.ХХ. постановлено исполнять самостоятельно;

14 декабря 2013 года задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, 15 декабря 2013 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, содержался под стражей до 24 мая 2014 года включительно, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 09 февраля 2015 года мера пресечения изменена на заключение под стражу, под стражей содержится с 24 февраля 2015 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ложанов М.С. в период времени с <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ. до <...> часа <...> минут ХХ.ХХ.ХХ. в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подойдя к автомобилю марки «<...>» государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащему Г., припаркованную на территории, прилегающей к кафе «<...>», расположенного по адресу: ..., открыв, не запертую переднюю левую дверь, с применением физической силы, оттолкал автомобиль №... государственный регистрационный знак №... регион, на противоположную сторону от кафе «<...>» к гаражам, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно проник в салон указанного автомобиля, сорвав рулевой кожух, вырвал провода с замка зажигания, соединил их, в результате чего запустил двигатель автомобиля и начал движение, в сторону ... ..., где на пересечении улиц ..., ... ... ..., ..., прекратил дальнейшее движение и бросил автомобиль, после чего, с места совершения преступления скрылся.

Он же, период времени с <...> часов <...> минут до <...> часа <...> минут ХХ.ХХ.ХХ. в состоянии алкогольного опьянения, после неправомерного завладения автомобилем №... государственный регистрационный знак №... регион без цели хищения (угон), находясь на грунтовой дороге, на пересечении улиц ..., ... ... ..., ..., прекратив дальнейшее движение, имея умысел на умышленное уничтожение указанного автомобиля, путем поджога, с помощью имевшегося при себе источника огня с открытым пламенем - зажигалки, поджег имеющиеся внутри салона автомобиля коробки из - под овощей, в результате чего произошло возгорание автомобиля №... государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий Г. После чего, Ложанов М.С, убедившись в том, что пламя разгорелось, не принимая мер к тушению произошедшего возгорания, с места преступления скрылся. Возникший пожар был локализован и ликвидирован сотрудниками пожарной охраны, прибывшими по вызову на место пожара. В результате умышленных преступных действий Ложанова М.С и возникшего пожара, огнем, уничтожен принадлежащий Г. автомобиль №... государственный регистрационный знак №... регион, стоимостью №... рублей, который полностью утратил свою качественную определенность и полезные свойства, то есть, приведен в полную непригодность для использования по целевому назначению, чем Г. причинен значительный материальный ущерб в размере №... рублей.

В судебном заседании подсудимый Ложанов М.С. полностью признал свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил суду свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Потерпевший Г. в судебное заседание не прибыл, извещен судом надлежащим образом, при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал против постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. В принятой судом телефонограмме указал, что просит суд наказать виновного строго, так как виновный мер к возмещению ущерба не предпринял.

Суд пришел к выводу, что ходатайство подсудимым Ложановом М.С. заявлено добровольно, подтверждено после консультации с защитником, им осознаются возможные последствия вынесения приговора в особом порядке, максимальные наказания по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, потерпевший также выразили свое согласие на постановление приговора особом порядке принятия судебного решения. При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке.

Проверив соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, установленных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Суд, заслушав подсудимого, мнение государственного обвинителя и защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами по уголовному делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства, имеющими юридическую силу и полагает необходимым постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Ложанова М.С.

- по факту угона автомобиля Г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по факту уничтожения автомобиля Г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение Ложанова М.С. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Анализируя обстоятельства совершения преступлений Ложановым М.С., его поведение в ходе судебного заседания, данные о его личности, а также принимая во внимание, что Ложанов М.С. на учете у врача-психиатра не состоит, заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии №... от ХХ.ХХ.ХХ., показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Л., Е. по обстоятельствам, характеризующие личность подсудимого, в том числе и по его состоянию здоровья, суд приходит к выводу, что оснований подвергать сомнению психическое здоровье Ложанова М.С. не имеется, его психическое состояние в момент совершения инкриминируемого ему преступления и в ходе судебного заседания у суда сомнений не вызывает, подсудимый действовал осознанно и целенаправленно. Поэтому суд считает, что подсудимый во время совершения инкриминируемых им преступлений являлся вменяемым в связи с чем, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает степень общественной опасности совершенных Ложановым М.С. преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый Ложанов М.С. характеризуется следующим образом: ранее судим, преступления совершил в период испытательного срока, назначенного приговорами ... городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ., имеет постоянное место жительства и регистрации, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно справке - характеристики уголовно-исполнительной инспекции в период испытательного срока по приговорам от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ. характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра, фтизиатра, невропатолога не состоит; состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<...>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по каждому из совершенных преступлений согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, что преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, учитывая, что управление Ложановым М.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения могло повлечь за собой тяжкие последствия, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных преступлений - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Санкциями ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ в качестве наказания предусмотрены штраф, либо ограничение свободы, либо лишение свободы.

Назначение наказания подсудимому в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый в настоящее время постоянного источника дохода не имеет, в связи, с чем исполнение данного вида наказания может быть затруднено, а его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, учитываемые при назначении виновному наказания сведения, характеризующие его личность, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то, что виновным никаких мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, предпринято не было, извинения потерпевшему не принесены, отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу, что наказание Ложанову М.С. за каждое из преступлений, имеющих альтернативные виды наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности Ложанова М.С. и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, мнение государственного обвинения, потерпевшего, личность виновного, суд не находит возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, так как оснований для вывода о том, что исправление осужденного, который официально не трудоустроен, преступления совершил в период испытательного срока по предыдущим приговорам, возможно без реального отбывания наказания, судом не установлено. Назначение Ложанову М.С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ о том, что при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую отсутствуют, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ для назначения наказания, более мягкого, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, либо ниже низшего предела, установленного санкциями указанных статей.

Суд, назначая Ложанову М.С. наказание по совокупности преступлений, считает необходимым применить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний с учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенных им преступлений.

Судом установлено, что умышленные преступления, в которых обвиняется Ложанов М.С., относится к категории небольшой тяжести и средней тяжести и совершены им в период испытательного срока по приговорам ... городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ..

Учитывая данные о личности виновного, вновь совершившего в течение испытательного срока по приговорам от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ. умышленные преступления, учитывая, что согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции Ложанов М.С. в период испытательного срока по указанным приговорам характеризуется отрицательно, предпринял попытку скрыться от контроля со стороны сотрудников УИИ, на путь исправления не встал, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения, назначенного по приговорам от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ., условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит определению по правилам ст. 70 УК РФ. При этом, суд с учетом личности подсудимого, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым применить принцип частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ. к наказанию по настоящему приговору.

Принимая во внимание, что приговором от ХХ.ХХ.ХХ. Ложанов М.С. был осужден за совершение тяжкого преступления, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласноч. 3ст. 72УКРФ время его содержания под стражей до судебного разбирательства следует зачесть в срок лишения свободы.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу суд не находит.

Потерпевшим Г. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск в счет возмещения ущерба, причиненногопреступлением, в размере №... рублей. Подсудимый исковые требования не оспаривал. Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку имущественный вред потерпевшему причинен виновными действиями подсудимого.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии сост. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, ч.ч. 3,4 ст. 307, ст. ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ложанова М.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Ложанову М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Ложанову М.С. условное осуждение, назначенное приговорами Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ..

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговорами ... городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ., и окончательно определить Ложанову М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Ложанову М.С. до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Ложанову М.С. исчислять с ХХ.ХХ.ХХ..

Зачесть Ложанову М.С. время содержания под стражей с 14 декабря 2013 до 24 мая 2014 года включительно, с 24 февраля 2015 года по 15 марта 2015 года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства - товарные чеки в количестве 7 штук хранить при уголовном деле.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Рыжиков

Апелляционным определением от 14.05.2015г. внесено дополнение в резолютивную часть приговора в отношении Ложанова М.С. - взыскать с Ложанова М.С. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба №... рублей.

Приговор вступил в законную силу 14.05.2015г.