Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9478/2018 ~ М-5697/2018 от 04.06.2018

№ 2- 9478/18

24RS0048-01-2018-007068-33

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Россельхозбанк» к Виноградову Николаю Николаевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Виноградову Н.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 25.11.2011г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 7 000 000 рублей под 13.5 % годовых на срок до 10.06.2036г. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, последний платеж произведен 12.05.2014г. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 16.09.2014г. по 10.05.2018г. в размере 3 097 897.50 рублей, пени за несвоевременную уплату кредита за период с 11.03.2016г. по 10.05.2018г. в размере 2 318 711.61 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 11.03.2016г. по 10.05.2018г. в размере 928 336.66 рублей, 45 924.73 рубля в счет госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова С.И. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещался должным образом (л.д. 85).

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю – л.д. 90), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 87,88).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.08.2015г. ответчика с Виноградова В.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 25.11.2011г. по состоянию на 15.09.2014г. в размере 6 588 093.46 рублей, из которых: 6 193 220.46 рублей – срочный основной долг, 94 915.24 рублей – просроченный основной долг, 289 721.29 – проценты, начисленные на срочный основной долг, 1 790.39 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 2 188.25 – пени, начисленные на просроченный основной долг, 6 338.76 рублей – пени на просроченные проценты. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащую на праве собственности Виноградову В.Н. квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с первоначальной стоимостью 12 121 000 рублей (л.д. 93-97).

Данным решением суда, в том числе, установлено, что 25.11.2011г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 7 000 000 рублей под 13.5 % годовых на срок до 10.06.2036г., заемщик не исполняет обязанности по кредитному договору надлежащим образом, имеет задолженность на 15.09.2014г. в указанном размере.

29.05.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 6633233.86 рублей в отношении должника Виноградова Н.Н. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк»,- окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 98-99).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 10.05.2018г. составляет: проценты за пользование кредитом за период с 16.09.2014г. по 10.05.2018г. - 3 097 897.50 рублей, пени за несвоевременную уплату кредита за период с 11.03.2016г. по 10.05.2018г. в размере 2 318 711.61 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 11.03.2016г. по 10.05.2018г. в размере 928 336.66 рублей.

Ответчик не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.09.2014г. по 10.05.2018г. в размере 3 097 897.50 рублей.

Рассматривая иск о взыскании пени, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Кроме того, суд принимает во внимание положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 данной статьи, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд принимает во внимание размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период, и полагает заявленный размер пени не соразмерным последствиям неисполнения обязательства и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ : пени за несвоевременную уплату кредита за период с 11.03.2016г. по 10.05.2018г. до 1250000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 11.03.2016г. по 10.05.2018г. до 650000 рублей, всего в счет пени 1900000 рублей, всего по иску- 4997897.5 рублей.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 45 924.73 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего по иску – 5 043 822.23 рубля (из расчета: 4 997 897.50 + 45 924.73 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.11.2011г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и Виноградовым Николаем Николаевичем.

Взыскать с Виноградова Николая Николаевича в пользу АО «Россельхозбанк» в счет долга по кредитному договору 4997 897 рублей 50 копеек, судебных расходов 45924 рубля 73 копейки, всего 5043 822 рубля 23 копейки.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.