Решение по делу № 2-19/2016 (2-169/2015; 2-2975/2014;) от 04.12.2014

         Гр дело № 2 - 19/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск        13 мая 2016 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Мальцевой Ж.В.,

с участием представителей истца ООО «ШвейПрофи» Лахарева А.А.,

представителя ответчиков Кострикина В.Ф., Ежелова Е.С., третьего лица ООО «Привокзальный рынок» Гончаровой Е.А.,

представителя третьего лица Цвейгарт И.А. - Телюшкина С.Б.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ШвейПрофи» к Кострикину В.Ф. и Ежелову Е.С. о возмещении убытков, причиненных заливом помещений, возложении обязанности по восстановлению системы отопления и вентиляции здания,

УСТАНОВИЛ:

Здание по <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ООО «ШвейПрофи», ООО «Привокзальный рынок», Кострикину В.Ф., Ежелову Е.С.. Участнику общей долевой собственности на указанное здание Цвейгарту И.А. решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему доли выделены в виде нежилых помещений первого этажа здания.

ООО «Швей Профи» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Кострикину В.Ф. и Ежелову Е.С. о возмещении убытков, причиненных демонтажем оборудования и заливом помещения и взыскании 822151 руб. в возмещение вреда, а именно: стоимости восстановления вентиляционных систем здания 144273 руб., восстановления системы отопления пола второго этажа 288509,0 руб., возмещении убытков, причиненных заливом помещений закройного, швейного цехов и столовой второго этажа здания и взыскании стоимости ремонта 53140 рублей, взыскании с ответчиков убытков, причиненных заливом помещения подвала здания в размере 336229 рублей, указав в заявлении, что ответчиками изменена врезка труб ливнестоков с крыши в трубопроводы бытовой канализации, и при переполнении канализационных труб происходит залив помещений цокольного этажа, а также считает, что ответчиками демонтирована система отопления и вентиляции здания, что привело в негодность помещения второго этажа здания и нарушению режима отопления и вентиляции здания.

В процессе рассмотрения дела истец изменил требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановления вентиляционных систем здания в размере 144273,0 руб., материального ущерба в результате демонтажа системы вентиляции и восстановления пола в размере 288509,0 руб. на требования к ответчикам о возложении на них обязанности солидарно обязанности по обращению в проектную организацию для разработки проектно - сметной документации для восстановления системы вентиляции и отопления здания и восстановления системы вентиляции и отопления здания в целом.

В судебном заседании представитель истца ООО «ШвейПрофи» Лахарев А.А. требования поддержал и пояснил суду, что здание на <адрес>, изначально было возведено как здание Мичуринской швейной фабрики. Здание фабрики было приватизировано, а впоследствии продано нескольким собственникам - ООО «ШвейПрофи», Кострикину В.Ф., Ежелову Е.С., ООО «Привокзальный рынок», Цвейгарт И.А. ООО «ШвейПрофи» пользуется вторым этажом здания, где расположены швейный цех, столовая и подвалом, который передан в аренду для размещения спортивного зала. Кострикин В.Ф., Ежелов Е.С., пользуются третьим и четвертым, техническим этажом здания, на которых было размещено оборудование отопления и вентиляции здания. Кострикин В.Ф., Ежелов Е.С. без разрешения участников общей долевой собственности на здание демонтировали оборудование, и на протяжении ряда лет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время директор ООО «ШвейПрофи» Кузнецов Н.А. обращался с устными и письменными претензиями в адрес ответчиков о прекращении демонтажа оборудования, так как результатом таких действий стало нарушение системы отопления и вентиляции здания и как следствие, нарушение режима отопления и вентиляции помещений второго этажа, находящегося в пользовании ООО «ШвейПрофи». Ответчики препятствовали в доступе к помещениям третьего и технического этажа, устанавливали решетки на двери. То, что действия по демонтажу оборудования отопления и вентиляции произведены именно Кострикиным В.Ф. и Ежеловым Е.С., подтверждено актами, обращениями директора ООО «ШвейПрофи» в администрацию города, прокуратуру, органы государственного строительного надзора, в судебном заседании подтверждено показаниями свидетелей. Заключением специалиста Гладышева А.Н. подтверждено, что оборудование отопления и вентиляции здания необходимо для функционирования второго этажа здания и здания в целом. Также необходимость в вентиляции помещений подтверждена заключением экспертов ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», указавших в заключении, что для восстановления системы отопления и вентиляции здания необходимо разработать соответствующий проект, обратиться в проектную организацию. Просил удовлетворить требования истца и возложить на ответчиков обязанность по обращению в проектную организацию для разработки проектно - сметной документации для восстановления системы отопления и вентиляции и восстановления системы отопления и вентиляции здания в первоначальном состоянии. Поддержал требования к истцам о взыскании с них солидарно убытков, причиненных заливом помещений закройного, швейного цехов и столовой второго этажа здания в размере 53140 рублей, так как согласно заключению эксперта Гладышева А.Н., действия ответчиков по демонтажу отопительного и вентиляционного оборудования здания на третьем и четвертом этаже привели к нарушению теплового режима кровли, ее разрушению в результате заливу помещений второго этажа, швейного цеха и столовой ливневыми водами, поступавшими в результате разрыва кровли из -за промерзания техэтажа в результате действий ответчиков по нарушению системы отопления здания. В отношении требований о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом помещений подвала здания, находящегося в пользовании ООО «ШвейПрофи» пояснил, что в результате действий ответчиков по переоборудованию систем ливнестоков с крыши здания в систему бытовой канализации в ДД.ММ.ГГГГ из- за обильных осадков произошло переполнение системы канализации сточными водами и как следствие, произошло переполнение системы - вода из бытовых канализационных приборов первого этажа залила помещение подвала. Стоимость восстановления помещений подвала по заключению специалиста Гладышева А.Н. составляет 336229 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков Кострикина В.Ф., Ежелова Е.С. - Гончарова Е.А. требования истца не признала и просила отказать в удовлетворении требований, пояснив, что истец обязан доказать свои требования. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что именно в результате действий или бездействия ответчиков произошел залив помещений как второго этажа здания, так и подвала. Не доказал истец и то, что действия по демонтажу системы отопления и вентиляции произведены именно ответчиками, а не кем - то, ранее занимавшим эти этажи. Переписка истца с ответчиками и жалобы истца в учреждения и организации не может рассматриваться как доказательство действий ответчиков, приведших к залитию. Кроме того, заключением экспертов ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» установлено, что установить конкретную причину залива помещений на втором, первом этаже здания и подвала не представляется возможным. Имеющиеся в материалах дела акты не фиксируют причины залития и акты не являются допустимым доказательством по делу, так как не имеют отношения к требованиям, составлены только истцом. Отсутствуют сведения о том, что все участники долевой собственности на здание присутствовали при составлении актов. Пояснила также, что в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Истцом не представлено доказательств того, что у него имеются полномочия заявлять иск в интересах других участников долевой собственности в частности, ООО «Привокзальный рынок». Считает, что если требования истца основаны на восстановлении нарушенного права в связи с ненадлежащей эксплуатацией помещения, приведшей к убыткам в виде залития и демонтажу систем вентиляции и отопления, то такие требования предъявлены к ответчикам по истечению трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Представителем истцов не указывается точная дата действий по нарушению его прав, имеются расхождения в датах заливов. Свидетель Лопатков, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, назвал дату действий по демонтажу оборудования ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Попов назвал дату ДД.ММ.ГГГГ. То есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд в ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что истцом не представлены доказательства того, что им понесены расходы, о возмещении которых им заявлено. Доводы о ненадлежащей эксплуатации здания не подтверждены доказательствами. Доводы о демонтаже системы отопления ответчиками не обоснованы. Не доказано истцом самого факта причинения ему вреда, наличия причинно - следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненным ущербом, не доказан размер причиненного вреда. Просила в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Действуя в интересах третьего лица ООО «Привокзальный рынок», Гончарова Е.А. также считала требования истца не подлежащими удовлетворению по указанным основаниям.

Представитель третьего лица Цвейгарт И.А. - Телюшкин С.Б. считал требования ООО «ШвейПрофи» к Кострикину В.Ф. и Ежелову Е.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что Цвейгарту И.А. принадлежат на праве собственности помещения на первом этаже здания по <адрес> - помещения аптеки и магазина. При этом Кострикин В.Ф. и Ежелов Е.С.проводили работы по демонтажу оборудования систем отопления и вентиляции здания, что привело к нарушению работы системы бытовой канализации здания, так как осколки труб разбитых ответчиками ливнестоков попадали в систему канализации, засоряя ее. Также Кострикин В.Ф. и Ежелов Е.С. нанимали рабочих для демонтажа системы ливнестоков и бытовой канализации на первом этаже здания. В ДД.ММ.ГГГГ году в результате обильных осадков система канализации переполнилась и залила подвал здания, находящийся в пользовании ООО «ШвейПрофи». Он действуя в интересах Цвейгарт И.А. управляет принадлежащим ему имуществом в здании, неоднократно обращался к Кострикину В.Ф. и        Ежелову Е.С. с просьбой прекратить самовольные действия по изменению системы канализации, но получал отказ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «ШвейПрофи» к ответчикам подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно представленным в материалы дела документам, материалам инвентарного дела, здание по <адрес>, являлось зданием Мичуринской швейной фабрики им. Крупской ТПШО «ЦНА». Здание фабрики в процессе приватизации было передано АООТ «Меркурий» (далее правовые форма ОАО «Меркурий») директором которых являлся Кузнецов Н.А. Посредствам заключения АООТ «Меркурий» (ОАО «Меркурий») сделок по отчуждению частей здания, здание является общей долевой собственностью указанных выше физических и юридических лиц. При этом, исходя из требований истца, отсутствует необходимость исследовать последовательность сделок.

Установлено, что на день рассмотрения дела в судебном заседании, что ООО «ШвейПрофи» принадлежит 2252/6321 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения здания, расположенного по адресу: <адрес>. Также участниками долевой собственности на здание являются Общество с ограниченной ответственностью «Привокзальный рынок» размер доли в праве общей долевой собственности на здание составляет 1698/6321, Кострикину В.Ф., Ежелову Е.С. размер долей каждого в праве общей долевой собственности на здание составляет 2371/12642. Участнику общей долевой собственности на указанное здание Цвейгарту И.А. решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ выделены принадлежащие ему 192/6588 доли в натуре в виде помещений первого этажа здания № площадью 198,9 кв.м. Право собственности участников долевой собственности на здание зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приобщенной к материалам гражданского дела. Право собственности указанных лиц в праве общей долевой собственности на здание не оспаривается.

Порядок пользования имуществом, приходящимся на доли в праве общей долевой собственности на здание между участниками общей долевой собственности и Цвейгарту И.А. определен - помещениями первого этажа здания пользуются Цвейгарт И.А. и ООО «Привокзальный рынок», помещениями второго этажа -ООО «ШвейПрофи», третьего и технического этажа - Ежелов Е.С. и Кострикин В.Ф.

Согласно заключению специалиста Гладышева А.Н. (шифр №), представленному истцом в материалы дела и составленному с использованием чертежей проекта на возведение производственно- бытового корпуса Мичуринской швейной фабрики им. Крупской, разработанного Горьковским филиалом «Легпромпроект» ДД.ММ.ГГГГ, здание по <адрес> являлось трехэтажным с техническим этажом. Отапливалось здание посредствам отопительных приборов - стальных радиаторов РГС -2. Также отопление здания второго и третьего этажа предусматривалось от четырех приточных систем вентиляции П4,П5,П6 и П7, оборудованных калориферами. Воздухообмен в помещениях здания осуществлялся вентиляционными системами В1- В23, а второго этажа В3,В4,В5,В11 и В16. Согласно заключению, все вытяжные системы не работают по причине их демонтажа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «ШвейПрофи» - директор общества Кузнецов Н.А. пояснил суду, что в настоящее время электро и водоснабжение здания производится ООО «ШвейПрофи» через принадлежащие ему системы. Подача теплоносителя в систему отопления здания (радиаторы) производится посредствам поставки и подогрева котельной, также принадлежащей истцу.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Лопатков Л.Н. показал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «ШвейПрофи»главным механиком, а до указанного времени - на фабрике «Меркурий». Показал, что все здание по <адрес> отапливалось посредствам радиаторов и калориферов, установленных на техэтаже здания. Вентиляция осуществлялась через вентиляционные системы, установленные на техническом этаже. Система ливневой канализации имела четыре стока с крыши здания с выходом наружу за пределы здания через внутренние трубопроводы. Показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Кострикин В.Ф. и его зять Ежелов Е.С. демонтировали систему вентиляции здания, соединили ливневую канализацию с канализацией бытовой. При этом показал, что причиной залива помещений второго этажа является попадание осадков через крышу, пришедшую в непригодное для эксплуатации состояние из - за промерзания третьего и технического этажа в следствие демонтажа отопительного оборудования.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля директор ООО «Привокзальный рынок» Попов А.И. показал, что работы по демонтажу оборудования отопления и вентиляции, установленного на техническом этаже производили Кострикин В.Ф. и Ежелов Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что он является директором ООО «Привокзальный рынок», Кострикин В.Ф. - генеральный директор ООО «Привокзальный рынок». Работы по демонтажу оборудования и систем вентиляции, а также соединение системы канализации и ливневой канализации производил Кострикин В.Ф. для обеспечения функционирования третьего этажа.

При этом Кострикин В.Ф. и Ежелов Е.С. приобрели у ООО «Привокзальный рынок» принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на указанное здание по договору купли - продажи 2371/6321 долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно передаточному акту к договору, составленному в день заключения договора, Кострикин В.Ф. и Ежелов Е.С. приняли имущество как указано в акте в том состоянии, в котором оно было на день подписания договора.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками здания ООО «Меркурий» и ООО «Привокзальный рынок» заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на здание и выделе помещений на первом этаже здания Цвейгарт И.А. в связи с приобретением им доли в праве общей долевой собственности на здание.

Кострикин В.Ф. и Ежелов Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ обращались в МУП «Мичуринскгорархитектура» для разработки проекта перепланировки нежилого помещения третьего этажа здания по <адрес> и согласно изготовленному в 2014 году проекту, перепланировка помещений третьего этажа здания предусматривала демонтаж кирпичных перегородок, но с сохранением вентиляционных систем здания. Данный факт также подтверждает то, что третьим этажом здания пользуются Кострики В.Ф., Ежелов Е.С.

Согласно представленным в материалы дела обращениям директора ООО «ШвейПрофи» Кузнецова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ к ИП Кострикину В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ к глдаве города Мичуриснка Тамбовской области Макарову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ к ИП Кострикину В.Ф. и Ежелову Е.С., ДД.ММ.ГГГГ Кострикину В.Ф. и Ежелову Е.С., ДД.ММ.ГГГГ к начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районам Наумову В.Д. Кузнецов Н.А. не был согласен с произведенными Кострикиным В.Ф. и Ежеловым Е.С. действиями по демонтажу оборудования. По обращению Кузнецова Н.А. в прокуратуру города Мичуринска ив соответствии с прокурорским реагированием заместителем начальника управления государственного строительного надзора Тамбовской области Губаревым С.М., начальником управления строительства и архитектуры администрации города Мичуринска Толкачевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр помещений третьего и технического этажа здания, которым было установлено, что на третьем этаже здания ведутся ремонтные работы с возведением новых взамен существовавших перегородок, заливом цементной стяжки пола, установки потолков. При этом определить назначение перепланируемого помещения не представилось возможным. Факт проведения проверки подтвержден специалистом управления государственного строительного надзора Тамбовской области Губаревым С.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма начальника управления строительства и архитектуры администрации г. Мичуринска Толкачевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ № директору ООО «ШвейПрофи» на его обращение о несогласии с проведением работ по реконструкции нежилых помещений в здании на третьем этаже, управлением установлен демонтаж на третьем этаже систем отопления и вентиляции, предусмотренной проектной документацией на здание, что негативно влияет на микроклимат в здании в целом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист Платицын В.И., он же специалист управления строительства и архитектуры администрации г. Мичуринска, пояснил суду, что по обращению собственников здания на <адрес> находился на третьем этаже здания и техническом этаже совместно со специалистами государственного строительного надзора. Осмотр помещений производился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Кострикина В.Ф. и Ежелова Е.С. При этом проект перепланировки помещений, составленный проектировщиками МУП «Мичуринскгорархитектура» был сопоставлен с проводимыми работами на этаже и проектировщикам, так как МУП «Мичуринскгорархитектура» является муниципальным предприятием, выдано указание на корректировку проекта реконструкции с целью недопущения нарушения диафрагм жесткости несущих конструкций здания.

При этом в судебном заседании суд, стороны и специалист обозрили проектную документацию на здание и помещения технического этажа, часть которой с указанием мест размещения систем вентиляции и отопления приобщена к материалам дела, и согласно пояснениям специалиста Платицына В.И., светокопия проектной документации является надлежащим документом, подтверждающим наличие на техническом этаже вентиляционного оборудования и оборудования подогрева воздуха для отопления помещений.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист Шнайдер А.И. пояснил суду, что он являлся руководителем организации - застройщика здания по указанному адресу. На объекте находился в ДД.ММ.ГГГГ, когда здание уже эксплуатировалось как швейная фабрика. Пояснил, что согласно проекту здание должно отапливаться на шестьдесят процентов за счет радиаторов, и на сорок процентов - за счет тепловентиляторов и в случае демонтажа одного вида отопления микроклимат здания нарушится. Считал, что демонтаж части системы отопления мог повлиять на состояние кровли здания и ее разрушение вследствие ненадлежащего подогрева крыши.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Шестаков А.Ф., слесарь по оборудованию ООО «ШвейПрофи» показал, что он был принят на работу в ОАО «Меркурий» в ДД.ММ.ГГГГ, затем в ООО «ШвейПрофи». Показал, что на третьем этаже здания с указанного времени он эксплуатировал вентиляционное и отопительное оборудования здания и с ДД.ММ.ГГГГ, времени приобретении помещений третьего этажа Кострикиным В.Ф. и Ежеловым Е.С., доступ к помещениям был прекращен, так как собственники установили на входных дверях на третий этаж решетки. Также показал, что металлические части оборудования сбрасывались в ДД.ММ.ГГГГ с техэтжа здания. Работами руководил Кострикин В.Ф. и Ежелов Е.С. Показал, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло значительное залитие помещений ООО «ШвейПрофи» в здании. Залития, происходившие ранее, были незначительными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

То есть требование по заливу помещений истцом должно быть предъявлено в течение срока исковой давности с учетом времени, когда ему стало известно о нарушении права.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования истца к ответчикам о восстановлении системы вентиляции и теплоснабжения здания связаны с нарушением его права пользования помещениями второго этажа, в связи с чем срок исковой давности на защиту такого права не распространяется.

Так в судебном заседании и при рассмотрении дела установлено, что здание, расположенное в <адрес> по назначению было предназначено для размещения в нем помещений швейной фабрики.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Установлено в судебном заседании, что ответчики Кострикин В.Ф. и Ежелов Е.С. производят реконструкцию здания по указанному адресу и в ДД.ММ.ГГГГ произвели демонтаж систем отопления и вентиляции, установленных на техническом этаже здания, без соответствующего разрешения.

На основании п. 1,2 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1,2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как установлено, Ежелов Е.С. и Кострикин В.Ф. владеют и пользуются принадлежащей им долей в праве общей долевой собственности на здание по указанному адресу - помещениями третьего и технического этажа здания. При этом право собственности ответчиков на имущество не оспаривалось и не оспаривается при рассмотрении дела. То есть Ежелов Е.С. и Кострикин В.Ф. пользуются помещениями на тех же условиях, на которых пользуются помещениями здания остальные собственники - ООО «ШвейПрофи», ООО «Привокзальный рынок», Цвейгарт И.А., то есть в личных целях или для получения прибыли от предпринимательской деятельности.

При этом суду не представлено соглашение участников долевой собственности, согласно которому Ежелову Е.С. и Кострикину В.Ф. соглашением сособственников определено передать в пользование помещения третьего и технического этажа здания для эксплуатации отопительного оборудования и вентиляционного оборудования в целях эксплуатации здания в целом. Также представителями истца суду не представлены доказательства того, что остальные собственники действовали по взаимному согласию, изменив порядок пользования помещениями здания.

С учетом того, что между участниками долевой собственности не определен порядок использования помещений здания и оборудования отопления и вентиляции здания, не разрешался вопрос отопления и вентиляции зданий исходя из фактического порядка использования помещений здания, конфигурации помещений и состава, функционального назначения, суд находит необоснованным возложение только на ответчиков обязанности по обращению в проектную организацию для разработки проектно - сметной документации для восстановления системы отопления и вентиляции и восстановления системы отопления и вентиляции здания по адресу: <адрес>, в интересах остальных участников долевой собственности и отказывает в удовлетворении указанных требований.

Определением суда по ходатайству сторон по делу назначалась судебно - строительная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

На разрешение экспертов судом и сторонами были поставлены вопросы:

1. Имеется ли залитие либо следы залития объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>?
2. Если имеются, то указать причины залития объекта.
3. Каков механизм образования залития или следов залития помещений указанного объекта?
4. Возможно ли устранить причины залития?
5. Каков объем работ и стоимость ремонтно - строительных работ, которые необходимо произвести для устранения причин залития.
6. Имеется ли необходимость установки системы отопления и вентиляции

в здании?

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Радецкого М.Ю., Тюряевой С.М., от ДД.ММ.ГГГГ №, выводам по первому, второму, третьему вопросам, на первом, втором, третьем, четвертом техническом этажах здания по <адрес>, имеются следы залития помещений. Определить причину залива помещений на первом, втором, третьем, четвертом техническом этажах здания по <адрес>, не представляется возможным. Предположительными причинами залива помещений подвального этажа здания могла быть течь канализационной трубы, стояков, утечка жидкости в сантехоборудовании, аварийный износ и повреждения оборудования канализации и теплоснабжения. Повреждения помещений кухни связаны с влажностью помещения. Причина залива помещений третьего, четвертого этажа - течь кровли. По четвертому вопросу указано, что определить конкретную причину залива помещений второго этажа и подвала не представилось возможным в виду невозможности определить источник течи и на момент производства экспертизы все повреждения помещений являлись просохшими. В ответе на пятый вопрос эксперт указал, что определить объем строительных работ по восстановлению помещений не представляется возможным в связи с не установлением причин залива помещений. Экспертом рассчитана стоимость ремонта кровли здания над третьим, четвертым этажом здания, стоимость вывоза мусора и прочее, на сумму 1197028 рублей и на сумму 545504 рубля. Согласно ответу на шестой вопрос, эксперты пришли к выводу в заключении о том, что имеется необходимость обеспечения помещений второго этажа вентиляцией, однако данный расчет является сложной инженерной задачей, что также согласуется и с выводом суда о том, что между участниками долевой собственности на здание не определен порядок использования помещений, приходящихся на долю в праве собственности Ежелова Е.С. и Кострикина В.Ф.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд учитывает, что заключение специалиста, полученное по результатам проведения внесудебного исследования, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Однако заключение специалиста Гладышева А.Н., представленное в материалы дела, составленное в ДД.ММ.ГГГГ (шифр №) подтверждает вывод в заключении экспертов о том, что порча отделки помещений второго этажа здания, находящегося в пользовании ООО «ШвейПрофи», произошла по причине ненадлежащего состояния кровли здания, не ремонтировавшейся длительное время. Специалистом была рассчитана стоимость восстановления помещений второго этажа и столовой - 53140 рублей.

Учитывая то, что кровля здания также является общей долевой собственностью участников долевой собственности на здание, отсутствует соглашение о ремонте кровли между собственниками, не представлены сведения о периодичности ее ремонта, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить ООО «ШвейПрофи» стоимости ремонта помещений второго этажа и столовой, вызванной протеканием кровли здания, находящейся в долевой собственности. При этом заключением экспертов установлено, что причина течи кровли - ее надлежащее состояние в связи с отсутствием ремонта. В связи с чем истцу в удовлетворении требований к ответчикам по взысканию с них стоимости восстановительного ремонта помещений второго этажа и столовой, надлежит отказать, так как не установлена причинно - следственная связь между состоянием кровли и нарушением режима обогрева здания из - за демонтажа оборудования ответчиками.

Причина залива помещений подвала здания экспертами исследована исходя из возможности залива, с указанием систем, нарушение которых могло привести к заливу, без соответствующих выводов. Однако экспертами не исследована система ливневой и бытовой канализации, нарушение которой привело к заливу помещений подвала.

Специалист Гладышев А.Н. в судебном заседании пояснил суду, что после проведения экспертизы по делу им были осмотрены система канализации помещений здания и было установлено, что произошла врезка имевшихся металлических труб ливнестоков в систему пластиковых труб бытовой канализации, что привело к возникновению течи в подвальные помещения. Данный факт подтвержден показаниями в судебных заседаниях свидетелей Лопаткова Л.Н., Попова А.И., Шестакова А.Ф., представителя третьего лица Цвейгарт И.А. - Телюшкина С.Б., показавших, что действия по демонтажу системы ливнестоков и бытовой канализации производили ответчики. Дата залива помещений подвала - ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено указанными свидетелями, представленными истцом претензиями и обращениями по поводу залития подвала. Суд находит возможным принять установленную специалистом Гладышевым А.Н. стоимость ремонта помещений подвала здания в размере 336229 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно в возмещении причиненного истцу вреда, так как установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и залитием подвала здания, находящегося в пользовании истца. Размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подвала не оспаривается. При этом требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по делу ООО «ШвейПрофи» составили 11421 руб. 51 коп - уплата государственной пошлины при обращении в суд; расходы Ежелова Е.С. и Кострикина В.Ф. - 23500 рублей на оплату экспертизы. С учетом размера удовлетворенных требований и взаимозачета расходов, с Ежелова Е.С. и Кострикина В.Ф. в пользу ООО «ШвейПрофи» надлежит взыскать 7222 рубля 79 коп. солидарно.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ШвейПрофи» к Кострикину В.Ф. и Ежелову Е.С. о возмещении убытков, причиненных заливом помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Кострикину В.Ф. и Ежелову Е.С. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ШвейПрофи» 336229 (триста тридцать шесть тысяч двести двадцать девять) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом подвального помещения здания по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «ШвейПрофи» к Кострикину В.Ф. и Ежелову Е.С. о возмещении убытков, причиненных заливом помещений закройного, швейного цехов и столовой второго этажа здания по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «ШвейПрофи» к Кострикину В.Ф. и Ежелову Е.С. о возложении на ответчиков обязанности по обращению в проектную организацию для разработки проектно - сметной документации для восстановления системы отопления и вентиляции и восстановления системы отопления и вентиляции здания по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с Кострикину В.Ф. и Ежелову Е.С. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ШвейПрофи» судебные расходы в сумме 7222 рубля 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья     Чичканов А.В.