Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9245/2017 от 27.02.2017

Судья – Леошик Г.Д. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Хисамутдинова Ф.М., Новикова В.Н., Румбин С., Черенкова В.Е., Матулян А.К. обратились с исковым заявлением к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии; разделе жилого дома в соответствии с порядком пользования, выделе доли из земельного участка; признании права собственности.

В обосновании своих требований истцы указали, что они являются участниками общей долевой собственности на жилой дом литер <...> с надворными постройками, расположенный по адресу: <...>. В целях улучшения жилищных условий каждый из сособственников без соответствующих разрешений возвел санузлы, кухни, навесы и другие помещения к принадлежащему дому. При этом перепланировка (переоборудование) жилого дома произведена в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, перепланировка (переоборудование) жилого дома не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В <...> году администрацией города Сочи было решено считать возможным сохранение данного объекта при условии оформления прав на строения в судебном порядке.

Обжалуемым решением суда исковые требования Хисамутдиновой Ф.М., Новиковой В.Н., Румбин С., Черенковой В.Е., Матулян А.К. удовлетворены частично.

Суд сохранил жилой дом литер <...>, расположенный по адресу: <...> в перепланированном и переустроенном состоянии, произведя раздел данного жилого дома по помещениям, согласно сложившемуся порядку пользования, а именно:

Хисамутдиновой Ф.М., собственнику <...> доли в общей долевой собственности, в соответствии со сложившимся определенным порядком пользования помещениями этого дома выделены жилые помещения, фактически находящиеся в ее владении и пользовании с согласия всех собственников долей в доме, и признано право собственности на помещение N <...> площадью <...> кв.м – жилая комната; помещение N <...> площадью <...> кв.м – жилая комната; помещение N <...> площадью <...> кв.м – коридор; помещение N <...> площадью <...> кв.м – туалет; помещение N <...> площадью <...> кв.м – ванная; помещение N <...> площадью <...> кв.м – подсобное; помещение N <...> площадью <...> кв.м – подсобное; помещение N <...> площадью <...> кв.м – кухня; помещение N <...> площадью <...> кв.м – санузел, общей площадью помещений, находящихся в пользовании Хисамутдиновой Ф.М., – <...> кв.м;

Новиковой В.Н., собственнику <...> доли в общей долевой собственности, в соответствии со сложившимся определенным порядком пользования помещениями этого дома выделены жилые помещения, фактически находящиеся в ее владении и пользовании с согласия всех собственников долей в доме, и признано право собственности на помещение N <...> площадью <...> кв.м – коридор; помещение N <...> площадью <...> кв.м – коридор; помещение N <...> площадью <...> кв.м – жилая комната; помещение N <...> площадью <...> кв.м – подсобное; помещение N <...> площадью <...> кв.м – подсобное; помещение N <...> площадью <...> кв.м – подсобное; помещение N <...> площадью <...> кв.м – подсобное; помещение N <...> площадью <...> кв.м – подсобное, общей площадью помещений, находящихся в пользовании Новиковой В.Н., – <...> кв.м;

Черенковой В.Е., собственнику <...> доли в общей долевой собственности, в соответствии со сложившимся определенным порядком пользования помещениями этого дома выделены жилые помещения, фактически находящиеся в ее владении и пользовании с согласия всех собственников долей в доме, и признано право собственности на помещение N <...> площадью <...> кв.м – коридор; помещение N <...> площадью <...> кв.м – кухня, общей площадью помещений, находящихся в пользовании Черенковой В.Е. – <...> кв.м; а также на одноэтажный керамзитоблочный хозблок литер <...> площадью <...> кв.м и одноэтажный деревянный хозблок литер <...> площадью <...> кв.м;

Матулян А.К., собственнику <...> доли в общей долевой собственности, в соответствии со сложившимся определенным порядком пользования помещениями этого дома выделены жилые помещения, фактически находящиеся в ее владении и пользовании с согласия всех собственников долей в доме, и признано право собственности на помещение N <...> площадью <...> кв.м – жилая комната; помещение N <...> площадью <...> кв.м – подсобное; помещение N <...> площадью <...> кв.м – кухня; помещение N <...> площадью <...> кв.м – подсобное, общей площадью помещений, находящихся в пользовании Матулян А.К., – <...> кв.м.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Ширманова А.А. выразила несогласие с принятым решением суда и просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на жалобу Хисамутдинова Ф.М., Новикова В.Н., Румбин С., Черенкова В.Е., Матулян А.К. просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Перекрестова П.А., не настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Новиковой В.Н. по доверенности Гармрян А.А., представителя Матулян А.К. по доверенности Матулян А.А., Хисамутдинову Ф.М., являющуюся также представителем по доверенности Черенковой В.Е., представителя Хисамутдиновой Ф.М. – Калинченко Г.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что Хисамутдиной Ф.М. принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>.

Остальными участниками долевой собственности являются Новикова В.Н. – <...> доли (свидетельство о государственной регистрации права от <...>, выписка из ЕГРП от <...>); Черенкова В.Е. – <...> доли (свидетельство о государственной регистрации права от <...>, выписка из ЕГРП от <...>); Румбин С. – <...> доли (свидетельство о государственной регистрации права от <...>, выписка из ЕГРП от <...>); < Ф.И.О. > – <...> доли (выписка из ЕГРП от <...>, <...>).

Также судом установлено, что на основании договора дарения от <...> собственником <...> доли, ранее принадлежащих Румбин С., является Матулян А.К.

Распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района N <...> от <...> земельный участок по <...> на котором расположен спорный жилой дом, предоставлен истцам и другим сособственникам в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на <...> лет с видом разрешенного использования <...> категория земель – <...>. Земельный участок расположен в территориальной зоне <...>

На основании указанного распоряжения <...> год между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи, с одной стороны, и всеми сособственниками жилого дома, с другой стороны, заключен договор аренды N <...>, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м передан указанным лицам в аренду сроком до <...>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, нанесен на дежурную карту города.

Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» <...>, дом построен в <...> году.

Судом установлено, что сособственниками (истцами) указанного дома произведена его перепланировка и переоборудование в целях улучшений жилищных условий.

Обращаясь с иском в суд, истцы просили сохранить жилые помещения в переоборудованном и переустроенном состоянии, произвести раздел жилого дома литер <...> с надворными постройками, расположенного по вышеуказанному адресу, по фактически сложившемуся порядку пользования, и признать право собственности за истцами на спорный объект.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом приведенного положения материального закона суд правомерно указал на обоснованность заявленных истцами требований.

Исходя из характера спорных правоотношений судом правильно по делу назначена экспертиза.

Судом эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертом дана соответствующая подписка.

Выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Суд дал этому доказательству надлежащую оценку.

Так, эксперт <...> указал, что при проведении перепланировки и переоборудования жилого дома состояние строительных конструкций и элементов, а также состав внутренних помещений обследуемого жилого дома литер <...>, расположенного по адресу: <...>, соответствует требованиям, предъявляемым к домам жилым, их строительным конструкциям и элементам, а также составу их внутренних помещений. Исследуемое строение соответствует требованиям СНиП 31-02-2001, СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»; жилой дом не нарушает противопожарные и градостроительные нормы и правила в соответствии с требованиями СНиП <...>-89*, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии; при визуальном исследовании трещин, деформаций конструкций не обнаружено; спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...>.

Предложенный экспертом вариант раздела жилого дома, выбранный судом, наиболее отвечает принципу баланса интересов сторон.

Статья 26 Жилищного кодекса РФ предусматривает проведение переустройства и перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением норм жилищного законодательства, являются самовольными. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и перепланировано, или наниматель такого помещения, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что перепланировка и переоборудование жилого дома выполнены в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы других лиц, а также не угрожают жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судом установлено, что городской межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи <...> принято решение о возможном сохранении спорного объекта при условии оформления прав на строения в судебном порядке, а также при условии выполнения требований о приведении объектов к единому архитектурному облику.

Истцами в суд апелляционной инстанции представлено письмо главы администрации Хостинского внутригородского округа города Сочи от <...>, согласно которому на основании поручения заместителя главы города Сочи предоставлены дополнения к акту о приведении спорного объекта к единому архитектурному облику, в отношении которого принято решение о сохранении жилого дома литер <...> по <...> в перепланированном и переустроенном состоянии; дополнение к акту о выполнении работ по приведению объекта к единому архитектурному облику от <...>.

Указанные письменные доказательства являются новыми, однако они принимается судебной коллегией, как имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов в данной части следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд обоснованно отклонил требования истцов в части требований о разделе земельного участка с учетом размера долей сторон по следующим основаниям.

Положения пунктов 3, 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ, предусматривавших право собственников зданий (помещений в них) на приобретение в порядке приватизации неделимого земельного участка в общедолевую собственность, реализуемое посредством совместного обращения в уполномоченный орган (согласно Федеральному закону от <...> N 171-ФЗ данная статья утратила силу) воспроизведены в пунктах 2 и 5 статьи 39.20 данного Кодекса).

Согласно пунктам 2, 5 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Конституционный Суд РФ применительно к положениям пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ неоднократно отмечал, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности (определения от <...> N 82-О, от <...> N 119-О-О, от <...> N 916-О, от <...> N 1587-О и от <...> N 2324-О).

Таким образом, для реализации данного права все собственники здания, сооружения или помещений в них, расположенных на спорном земельном участке, должны совместно обратиться в уполномоченный орган.

Судом установлено, что <...> между муниципальным образованием город-курорт Сочи, с одной стороны, и сособственниками жилого дома (Хисамутдиновой Ф.М., < Ф.И.О. > Черенковой В.Е., Румбин С., Новиковой В.Н.), с другой стороны, заключен договор аренды N <...>, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м передан указанным лицам в аренду сроком до <...>.

По договору дарения от <...> право общей долевой собственности Румбин С. на <...> доли жилого дома перешло к Матулян А.К., о чем в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации N <...>.

На момент рассмотрения дела Матулян А.К. не приняла на себя права и обязанности по договору аренды N <...> от <...>, для реализации данного права в уполномоченный орган не обращалась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также позицию представителя администрации города Сочи по доверенности Перекрестова П.А., решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истцов следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи