Решение по делу № 2-602/2016 ~ М-196/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-602/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием прокурора Ильинова А.С., представителя истцов адвоката по доверенностям Перевезенцева А.А., при секретаре Курневе А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоненко В.С., Никоненко Т.С. к ООО «Арматор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Арматор» и просили взыскать с ответчика в пользу Никоненко В.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в счет возмещения убытков по оплате МРТ 4500 руб.; в пользу Никоненко Т.С. 547 000 руб. возмещение ущерба, 20 000 руб. представительские расходы, 8 970 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указали, что 26 августа 2015 года в 22 часа 30 минут Ибрагимов А.У., управляя автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, следовал по ш. Энтузиастов со стороны ул. 3-я Владимирская в направлении ул. Новогиреевская в г. Москве. На ш. Энтузиастов в районе д. 76/1 водитель Ибрагимов А.У. во время движения дистанцию до впереди движущегося транспортного средства не соблюдал, в результате чего произвел столкновение со следующим впереди и останавливающимся автомобилем <марка> государственный регистрационный знак № под управлением истца Никоненко В.С., который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение еще с двумя транспортными средствами. В результате ДТП истец Никоненко В.С. получил телесные повреждения и обратился в ГП №69 г. Москвы, где ему был поставлен диагноз: <диагноз>. В связи с полученными в ДТП травмами истицу Никоненко В.С. причинены физические и нравственные страдания. Истец тяжело перенес период восстановления, проходил дополнительные обследования, в том числе МРТ шейного отдела, консультацию врача-невропатолога. До настоящего времени он испытывает боли в области головы и шеи. В связи с тем, что автомобиль Ответчика <марка> государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в СК «СОГАЗ», то истец обратился туда за выплатой страхового возмещения. 11.09.2015 страховая компания выплатила 400 000 рублей на расчетный счет истца Никоненко Т.С.. В соответствии с заключением ИП М.К.В. № от 24.09.2015, рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла 1 218 000 руб., в послеаварийном- 271 000 руб. С ООО «Арматор» подлежит взысканию разница в размере 547 000 руб. (1 218 000 – 400 000 – 271 000 + 547 000). За составление искового заявления истица оплатила 20 000 руб.

В судебное заседание истцы НиконенкоВ.С. и Никоненко Т.С. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Направили в судебное заседание своего представителя, действующего по нотариально удостоверенным доверенностям, Перевезенцева А.А., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Арматор» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика. Ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо Ибрагимов А.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Направил в суд письменные возражения на иск, указав, что с требованиями истцов не согласен. Считает, что при оценке автомашины применены завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей, нет формул расчетов. Ни его, ни ответчика о дате осмотра поврежденного автомобиля истца экспертом не извещали. Просил в иске отказать.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов Перевезенцева А.А., заключение помощника прокурора Ильинова А.С., полагавшего, что поскольку доказательств причинения вреда здоровью истцу Никоненко В.С. при данном ДТП не имеется в данной части в иске следует отказать, эксперта М.К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица Никоненко Т.С. является собственником транспортного средства- автомобиля <марка> государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.17).

Согласно материала по факту ДТП, представленного по запросу суда из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, 26.08. 2015 примерно в 22 часа 30 минут водитель Ибрагимов А.У., управляя технически исправным автомобилем <марка> г.р.з. №, с грузом, без пассажиров, принадлежащим ООО «Арматор», следовал по ш.Энтузиастов со стороны ул.З-я Владимирская в направлении ул.Новогиреевская в г.Москве. На ш.Энтузиастов в районе д.76/1 водитель Ибрагимов А.У. во время движения дистанцию до движущегося впереди транспортного средства не соблюдал, в результате чего произвел столкновение со следующим впереди, и останавливающимся автомобилем <марка> г.р.з. № под управлением водителя Никоненко В.С., после чего он продвинулся вперед и произвел столкновение со стоящим впереди автомобилем <марка> г.р.з. № под управлением водителя Ч.С.М. с последующим столкновением со стоящим впереди автомобилем <марка> № под управлением водителя Ч.С.Г. В результате ДТП водитель автомобиля <марка> г.р.з. № Никоненко В.С. получил телесные повреждения.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2015 (л.д. 189 (обор.ст.). Кроме того, истец Никоненко В.С. обратился в ГП №69 г. Москвы, где ему поставили диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы (справка № от 27.08.2015 (л.д.12).

Вину в совершении данного правонарушения Ибрагимов А.У. при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не оспаривал, в том числе и при даче объяснений 26.08.2015. Не поступило от него возражений относительно его вины в причинении им повреждений автомобилю истца при ДТП 26.08.2015.

Таким образом, суд считает установленным, что причинение ущерба истцам произошло по вине Ибрагимова А.У., нарушившего требования Правил дорожного движения.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.09.2015, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ибрагимова А.У., нарушившего п.9.10 ПДД, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку от прохождения судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, полученным в результате ДТП, Никоненко В.С. отказался (л.д.7).

В объяснении Никоненко В.С., полученном сотрудником ДПС на месте ДТП 26.08.2015 указано, что в медицинской помощи он не нуждается. Согласно справки № врача Городской поликлиники № г. Москвы, Никоненко В.С. обратился за медицинской помощью 27.08.2015 в 01-05 час. Доказательств причинения указанных в справке телесных повреждений Никоненко В.С. в результате данного ДТП в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Степень тяжести вреда здоровью определяется на основании «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194-Н от 24.04.2008. При производстве по делу об административном правонарушении Никоненко В.С. отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы. Не заявлялось о назначении таковой стороной истца в ходе судебного разбирательства.Таким образом, учитывая, что достоверных, допустимых и относимых доказательств причинения истцу Никоненко В.С. телесных повреждений при данном ДТП, а также степень тяжести причиненного здоровью истца Никоненко В.С., не имеется, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП гражданская ответственность истца Никоненко В.С. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», второго участника ДТП –Ибрагимова А.У.- в СК «СОГАЗ», что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2015 (л.д.9,10).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Размер ущерба, причиненного имуществу истца Никоненко Т.С., определен истцом на основании Отчета №ВР-246-15 «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства <марка> государственный регистрационный знак № от 29.09.2015 (л.д.18-83), подготовленного ИП М.К.В. Согласно данного Отчета, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 1 218 000 руб., в после аварийном состоянии- 271 000 руб.

Как следует из искового заявления, СК «СОГАЗ» по обращению истца Никоненко Т.С. произвела страховую выплату по данному ДТП в размере 400 000 руб., что также подтверждено выпиской по счету Никоненко Т.С. (л.д.16).

Истцом заявлено ко взысканию 547 000 руб. исходя из расчета: 1 218 000 – 400 000 (страховое возмещение)- 271 000 (годные остатки).

Оценивая представленный стороной истцов Отчет №, составленный ИП М.К.В., имеющим соответствующее образование, включенным в реестр экспертов-техников, суд учитывает, что оно составлено объективно, с учетом осмотра автомобиля, с учетом средних цен, сложившихся в соответствующем регионе (Московской области). Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. Эксперт М.К.В. в судебном заседании подтвердил изложенные в Отчете выводы, в том числе и нецелесообразность поведения ремонт в связи с его стоимостью. Также пояснил, что все участники ДТП извещались о дате и месте осмотра ТС, что также отражено в Акте осмотра ТС от 24.09.2015.

В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как точную, объективную, а доводы третьего лица Ибрагимова А.У. о составлении данного отчета с нарушением закона, несостоятельными.

Расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Поскольку на момент ДТП третье лицо Ибрагимов А.У. управлял автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ООО «Арматор», выполняя задание ответчика ООО «Арматор», что следует из его объяснений от 26.08.2015, суд полагает, что возмещение ущерба в размере 547 000 руб. в пользу истца подлежит с ответчика ООО «Арматор», так как вред причинен Ибрагимовым А.У. при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, в силу статей 1068, 1079 ГК РФ ответственность должен нести работодатель.

Как поясняет сторона истца, затраты на МРТ в размере 4 500 руб., связаны с необходимостью лечения после ДТП.

Рассматривая данные исковые требования истца Никоненко В.С. о взыскании понесенных за лечение расходов с ответчика, суд учитывает следующее.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств невозможности истца Никоненко В.С. получить медицинскую помощь в порядке обязательного медицинского страхования при амбулаторном лечении, и необходимости прохождения МРТ по назначению врача, суду не представлено. Кроме того, истец Никоненко В.С., являясь потерпевшим вправе, в соответствии с положениями ст. 7, 12 Закона Об ОСАГО, предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Данным правом истец до настоящего времени не воспользовался.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Никоненко В.С. о взыскании с ответчика понесенных им расходов на лечение в размере 4 500 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от 20.01.2016 на сумму 8 970, 00 руб. (л.д.5). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика ООО «Арматор» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 670 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов в судебном заседании представляет Перевезенцев А.А., действующий по нотариально удостоверенным доверенностям от 11.01.2016 и 03.12.2015, которому в соответствии с условиями Соглашения об оказании юридической помощи (л.д.85-86), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.12.2015 (л.д.87) Никоненко Т.С. оплатила 20000 руб. за подготовку исковых материалов, представительство интересов в суде.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной и обоснованной сумму оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика ООО «Арматор» в пользу истца Никоненко Т.С..

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никоненко Т.С. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Арматор» в пользу Никоненко Т.С. в счет возмещения ущерба 547 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 670 рублей, а всего на общую сумму в размере 570 670 (пятисот семидесяти тысяч шестисот семидесяти) рублей 00 коп.

В иске Никоненко В.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате МРТ в размере 4500 руб. – отказать.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

    Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2016 года.

Судья: Самойлова О.С.