Решение по делу № 2-255/2014 ~ М-101/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-255/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2014г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Шанауровой К.В.

с участием истца Высоцкой Е.Ю., ответчика Козырева С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Высоцкой Е. Ю. к Козыреву С. П. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании сумы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Высоцкая Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела гараж. В ходе предварительного осмотра гаражного бокса, она убедилась, что гараж соответствует ее целям. Присутствующий при показе гаража сын хозяина, заверил, что проблем с отоплением нет, гараж очень теплый, зимой температура в боксе держится около 23 градусов, с началом отопительного сезона гаражный бока, как и кооператив в целом, будет подключен к отоплению. Они договорились о цене гаража в <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ. она с мужем прибыли в ГСК № для оформления сделки купли-продажи гаражного бокса, так же там были Козырев С.П. с женой и сыном, и казначей кооператива. Перед началом оформления сделки ответчика спросили о цели нахождения в боксе дровяной печки-буржуйки, на что он ответил, что печь нужна в период первых холодов, до и после начала и окончания отопительного сезона. После этого она передала продавцу Козыреву С.П. деньги в сумме <данные изъяты> руб., он выдал ей расписку в получении указанной суммы. Ближе к началу отопительного сезона она узнала от казначея, что кооператив три сезона не отапливается из-за непогашенной задолженности, и что многие члены кооператива продают свои гаражные боксы как холодные гаражи за <данные изъяты> руб. Она несколько раз встречалась с ответчиком по вопросу расторжения договора купли-продажи гаража и возвращения уплаченных ею денег или возврата части денег, но достичь компромисса не удалось. Полагает, что при осмотре гаража она была обманута, так как её заверили, что гараж отапливаемый и очень теплый. Считает, что при заключении сделки она добросовестно заблуждалась, считая, что покупает теплый и отапливаемый гараж, а ответчик всячески это подчеркивал и поддерживал ее иллюзию. Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. бокса № ПГК № недействительным, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. как процессуальные издержки за составление искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Высоцкая Е.Ю. уточнила исковые требования, представив письменное заявление, согласно которому просит взыскать с Козырева С.П. <данные изъяты> руб. и признать договор купли-продажи гаража недействительным.

В судебных заседаниях истец Высоцкая Е.Ю. на удовлетворении требований в уточненном виде настаивала, пояснила, что когда она приехала первый раз со своим сыном на осмотр гаража, там был сын ответчика, который говорил, что гараж отапливаемы, чистый, сухой, хотя в подвале было немного воды. По поводу печки сын ответчика сказал, что она нужна для овощей в период, когда еще не включают отопление, также сын ответчика не уточнял год, когда в гараже было тепло, он говорил, что зимой в гараже температура доходит до 23 градусов. Через два дня они приехали на сделку, привезли деньги, в этот день разговор про отопление не поднимался, деньги передавали при казначее, которая тоже является членом ПГК. У Козыпрва С.П. при оформлении сделки она не выясняла про качество гаража, так как поверила его сыну. Козырев С.П. никакие документы, подтверждающие его право собственности на гараж, не показывал, у бухгалтера ФИО 1. была общая тетрадь, в которой она вычеркнула его фамилию и записала ее фамилию. С Козырева С.П. она взяла расписку о том, что он получил деньги, документы о праве собственности на гараж она не оформляла, она прибрела членскую книжку, заплатила взнос, ее внесли в тетрадь в качестве члена ПГК.

В судебных заседаниях ответчик Козырев С.П. исковые требования не признал, поддержал представленные ранее письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ. его жена, ФИО 2., созвонившись по телефону с Высоцкой Е.Ю., договорились о встрече у ГСК № для оформления сделки купли-продажи гаражного бокса № На сделку он приехал с женой и сыном, на момент прибытия там находилась бухгалтер ФИО 1 для оформления документов позже приехала Высоцкая Е.Ю. с мужем. Перед продажей гаража его жена звонила председателю ГСК № ФИО 3 по вопросу теплоснабжения в данном кооперативе, на что последовал ответ, что в данный момент идут ремонтные работы по замене теплотрассы, по окончанию работ отопление дадут. В момент осмотра гаража претензий со стороны Высоцкой Е.Ю. не было. При оформлении документов Высоцкая Е.Ю. задала вопрос ФИО 1. о теплоснабжении ГСК №, на что ФИО 1 ответила, что тепло будет. О задолженности кооператива он не знал, ФИО 1. об этом не упомянула. В начале ДД.ММ.ГГГГ. к нем домой приходила Высоцкая Е.Ю. с сыном, он находился на работе, дверь открыла жена. Со слов жены он узнал, что Высоцкая Е.Ю. приходила с просьбой расторгнуть сделку либо вернуть деньги в размере <данные изъяты> руб., объясняя это тем, что они аферисты и продали ей неотапливаемый гараж за <данные изъяты> руб. На просьбу Высоцкой Е.Ю. его жена ответила отказом. Просит обратить внимание на отсутствие договора купли-продажи.

В судебных заседаниях ответчик Козырев С.П. пояснил, что никого в заблуждение не вводил, гараж оттапливаемый, сын утеплял вход, если открыть задвижку, будет тепло. У нет средств, чтобы выплатить их сразу истцу, так как он пенсионер. Гараж не отапливался последние <данные изъяты> года, но истцу он об этом не говорил, так как гараж теплый, в любой момент можно заплатить взнос и включить отопление. Данный гараж он купил <данные изъяты> назад, в строительстве гаража не участвовал. Документы на право собственности на гараж он не оформлял, его переписали в члены кооператива, он платил взносы, ремонтировал крышу. Когда истец осматривала гараж, ей понравилось, что гараж теплый, находится в центре города, имеется смотровая яма, сделан ремонт, есть подвал, стали торговаться, он предложил ей не покупать, если ей не нравится, но она согласилась, он написал расписку в получении денег за гараж. Он ставил машину в холодный гараж, но при продаже гаража у него была100 % уверенность, что отопление дадут. Подтвердил, что сумму, указанную в расписке в размере <данные изъяты> руб. он действительно получал от Высоцкой Е.Ю. за гаражный бокс №. Никого он не обманывал, считал, что отопление в гаражах будет, так как видел как ремонтировали теплотрассу, знал, что отопление в гаражах отключено за неуплату.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 1 опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., следует, что она <данные изъяты> ПГК № в качестве <данные изъяты> ведет дела кооператива с ДД.ММ.ГГГГ., председателем ПГК является ФИО 3 Гаражи строили давно, документов никаких нет, только ИНН, оформлен договор аренда земли, имеется Устав. Гаражи принадлежат кооперативу, но члены ПГК продают боксы по расписке, никто при этом не берет разрешение на продажу гаражей, ни оформляет их в собственность, собрания по принятию кого-либо в ПГК не проводились. На сделке между Высоцкой Е.Ю. и Козыревым П.С. она присутствовала, это было ДД.ММ.ГГГГ г., при ней отдавали деньги, про тепло Высоцкая Е.Ю. у нее не спрашивала. От покупки гаража Козырева С.П. один покупатель уже отказался, когда выяснил, что в гараже уже <данные изъяты> года нет тепла из-за задолженности перед ОАО «ДГК». Договор на теплоэнергию в ДД.ММ.ГГГГ. ПГК заключил, но так как прислали договор только в ДД.ММ.ГГГГ, запускать тепло было уже поздно, в при оформлении в ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ДГК» уже предложило установить приборы учета, на что члены кооператива не согласились, а без приборов учета тепла не будет. В настоящее время в гаражах нет врезки, на оплату работ по подключению и установке приборов учета необходимо около <данные изъяты> руб. Козырев С.П. на собрания не приходил, с ДД.ММ.ГГГГ. один раз на собрание приходила его жена. Она сама лично видела, что машину и ответчик, и его сын ставили и в ДД.ММ.ГГГГ., и в ДД.ММ.ГГГГ., оба знали, что тепла в гаражах нет уже <данные изъяты> года. Она лично не говорила жене ответчика о том, что, возможно, в гаражах будет отопление.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 3., опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., следует, что он председатель ПГК №, на должность <данные изъяты> был избран в ДД.ММ.ГГГГ., на тот момент отопления в гаражах уже не было, так как <данные изъяты> допустил просрочку, в связи с чем ОАО «ДГК» отключило отопление. Он пытался что-то сделать, но необходимо поставить приборы учета, на что нужны средства, сейчас подключение стоит <данные изъяты> руб., таких средств нет, он дважды собирал собрание, но приходит 6 человек, деньги не собираются. Гаражи принадлежат ПГК, никто из членов кооператива в собственность их не оформлял. Жена ответчика ему по вопросу отопления не звонила.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 4., опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., следует, что истец Козырев С.П. – его отец. Он сам по поручению отца встречался с Высоцкой Е.Ю. по продаже ей гаража, отец в тот момент находился на <данные изъяты>, поэтому поручил ему показать гараж. Высоцкая Е.Ю. задавала вопросы по поводу отопления, он говорил, что когда он пользовался гаражом, в нем было тепло, а с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. он гаражом не пользовался, гараж стоял закрытый, за 2 месяца до продажи гараж ремонтировали. До момента продажи гаража отец был членом ПГК, у него была членская книжка, но имелись ли у отца документы, подтверждающие его право собственности на гараж, он сказать не может.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 5., опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Козырев С.П. – ее муж, который являлся собственником гаража. Гаражом они не пользовались <данные изъяты> года, он стоял закрытый, в ДД.ММ.ГГГГ. в гараже стали делать ремонт, чтобы его продать, потому что они переехали жить в другой район, ее муж подрабатывает <данные изъяты>, иногда ездит <данные изъяты>, но ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> он не ездил. В настоящее время гаража в собственности у них нет, овощи они хранят в гараже брата. Они дали объявление о продаже гаража, им позвонила истец, посмотрела гараж, который показывал сын. Она (ФИО 5.) присутствовала при продаже гаража и передачи денег. Ей известно, что покупатели спрашивали по поводу отопления в гараже, она сама ДД.ММ.ГГГГ спрашивала председателя и бухгалтера по этому вопросу, ей сказали, что отопление, возможно, будет. О том, что в гараже отсутствует отопление, знала она, ее муж и сын, но они не знали причин отключения отопления, за отопление она оплачивала, пока оно было, потом перестала платить, рассчитывая заплатить долг после продажи гаража.

Согласно расписке Козырев С.П. получил от Высоцкой Е.Ю. <данные изъяты> руб.

Из уведомления о расторжении договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ., направленного ОАО «ДГК»на имя председателя ПГК № <адрес>, следует, что задолженность автокооператива на ДД.ММ.ГГГГ. по оплате потребленных энергоресурсов составляет <данные изъяты> руб., ОАО «ДГК» уведомляет об отказе исполнения договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ., Потребительский гаражный кооператив № является действующим юридическим лицом.

Как следует из Устава ПГК № зарегистрированного в Главном управлении министерства юстиции по Хабаровскому краю Регистрационной палаты Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ., кооператив создан с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных средств, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных и механических средств передвижения. Кооператив является некоммерческой организацией и не преследует в качестве основной цели получение прибыли и распределение ее между ее членами. Члены кооператива своими силами и средствами обеспечивают: содержание здания гаража в технически исправном состоянии, обеспечивает электрической и тепловой энергией, соблюдение пожарной безопасности, соблюдение санитарного состояния, обеспечение объездных дорог и водосточных каналов, обеспечение охраны гаража проводится согласно графику.

Согласно уведомлению об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: <адрес>, ПГК № бокс № отсутствуют.

Как следует из временного договора № на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в нем имеется приписка о том, что договор был получен ДД.ММ.ГГГГ., запустить тепло не смогли, так как побоялись разморозить систему в гаражах, t – 25^оС.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между Высоцкой Е.Ю. и Козыревым С.П. фактически заключена сделка купли-продажи гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе №. По условиям сделки Высоцкая Е.Ю. выплатила Козыреву С.П. <данные изъяты> руб. за гаражный бокс №, что подтверждено ответчиком в судебном заседании, а Козырев С.П. передал Высоцкой Е.Ю. в собственность гаражный бокс №.

Высоцкой Е.Ю. были выполнены обязательства по договору купли-продажи, и были переданы Козыреву С.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем Козыревым С.П. была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям КУМИ администрации Амурского муниципального района, информацией об отводе земельного участка под строительство гаражей ГСК (ПГК) № комитет не располагает. Администрацией городского поселения «Город Амурск» с ПГК № был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, расположенного по адресу <адрес>, разрешенное использование – эксплуатация гаражных боксов; соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права собственности на гараж - бокс № расположенного в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделки могут быть оспоримыми и ничтожными; сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласност. 168 ГКРФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ) может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждениебыло настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Далее, в соответствии с п. 4ст. 218 ГКРФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласност. 219 ГКРФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Федеральным законом «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с п. 1ст. 551 ГКРФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось ответчиком Козыревым С.П., он, достоверно зная об отсутствии отопления в гаражном боксе, об этом истцу Высоцкой Е.Ю. не сообщил, между тем факт наличия отопления в гараже был существенным для истца, которая намеревалась приобрести и как полагала приобретала отапливаемый гаражный бокс, при этом полагала, что поскольку истец продает ей гаражный бокс, то именно он является собственником гаражного бокса № в ПГК №.

Однако как следует из представленных доказательств,суд считает, что Козырев С.П. право собственности на гаражный бокс № не приобрел, поэтому у него не было права на продажу данного объекта.

При таких обстоятельствах судприходит к выводу, что требования истца о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Поскольку сделка признана недействительной, при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке,суд считаетвозможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные по сделке в размере <данные изъяты> руб., а после выплаты обязать Высоцкую Е.Ю. передать Козыреву С.П. гаражный бокс №, расположенный в кооперативе №.

Разрешая требование истца о взыскании расходов с Козырева С.П. на оплату услуг представителя, суд в соответствии сост. 100 ГПКРФ принимает во внимание объем произведенной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Высоцкой Е. Ю. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса № расположенного в потребительском гаражном кооперативе №, расположенном по адресу <адрес>), заключенный между Козыревым С.П. и Высоцкой Е.Ю.

Взыскать с Козырева С. П. в пользу Высоцкой Е. Ю. в возврат оплаты за гараж <данные изъяты> руб.

После выплаты Козыревым С.П. Высоцкой Е.Ю. <данные изъяты> руб., возложить обязанность на Высоцкую Е.Ю. передать Козыреву С.П. гаражный бокс №, расположенный в потребительском гаражном кооперативе №, расположенном по адресу <адрес>, <адрес> и ключи от гаражного бокса.

Взыскать с Козырева С. П. в пользу Высоцкой Е. Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Амурского городского суда В.В. Стребкова