Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2016 ~ М-1385/2016 от 12.07.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.;

с участием истца Шелудько Ю.И., ее представителя – Ножнина В.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Буланова А.Ю. - Супрунова Н.Н., действующего на основании доверенности,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/2016 по иску Шелудько Ю. И. к Буланову А. Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шелудько Ю.И. обратилась в суд с иском к Буланову А.Ю., требуя взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 29572,33 рубля, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ в 17.43 часов на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, г/н №, принадлежащим ответчику, находившимся под его управлением, и автомобиля ВАЗ 219070, г/г №, принадлежащим истцу и находившимся под его управлением. Данное ДТП явилось следствием нарушения ответчиком п. 8.5 ПДД РФ, а именно водитель, управляя автомобилем, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Буланова А.Ю. в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, в связи с чем, истец вынуждена обратиться за возмещением вреда к его причинителю, т.е. ответчику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110700 рублей.

Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца утратил свои потребительские свойства в виде утраты товарной стоимости, величина которой согласно заключению № 14679УТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звента» составила 29572,33 рублей, за услуги эксперта истцом оплачена сумма в размере 10000 рублей. Указанный ущерб, а также судебные расходы просит взыскать на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица Шелудько Ю.И. исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска, пояснив, что она двигалась по <адрес> <адрес>, выехав с кольца, проезжала мимо остановки общественного транспорта, на которой стоял автобус, занимая частично полосу движения. Она двигалась ближе к середине проезжей части, объезжая автобус. Перед ней двигался автомобиль Лада Приора черного цвета, который, не включив сигнал поворота, начал поворачивать налево. Перед началом поворота между автомобилем Лада Приора и ее автомобилем было примерно два метра. Он пыталась избежать столкновения, повернув руль влево, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло или на середине проезжей части, или на встречной полосе. О том, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, она узнала в ОГИБДД.

Представитель истца - – Ножнин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы иска пояснения Шелудько Ю.И., дополнив, что на видео видно, что ответчик, управляя автомобилем Лада Приора, перед началом маневра поворота налево не занял крайнего левого положения, не пропустил автомобиль истицы, который двигался в попутном направлении.

Представитель ответчика Буланова А.Ю. – Супрунов Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик, управляя автомобилем Лада Приора, двигался по <адрес> <адрес>. Проехав остановку общественного транспорта, а также пешеходный переход, увидев, что встречных автомобилей нет, заблаговременно включив сигнал поворота, начал производить маневр разворота, заняв крайнее левое положение, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. На схеме ДТП и видео видно, что столкновение произошло на встречной полосе. Считает, что ответчик правил дорожного движения не нарушал. После столкновения автомобили остановились, автомобиль Буланова А.Ю. развернуло метра на полтора. Автогражданская ответственность Буланова А.Ю. на момент ДТП застрахована не была. Постановление о привлечении к административной ответственности Буланов А.Ю. пытался обжаловать, но жалоба потерялась где-то в суде <адрес>. Оплачен ли штраф, ему, как представителю, неизвестно. Считает, что Шелудько Ю.И. производила обгон автобуса, а не маневр его объезда или опережения. Кроме того, схема ДТП, представленная в материалы дела, не подписана Булановым А.Ю. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами дорожного движения РФ установлено:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3);

- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1);

- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4);

- перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5);.

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1);

- прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1);

- водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2).

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и предоставленных суду материалов по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты на <адрес> столкновение автомобилей: ВАЗ 217030, г/н №, принадлежащего Буланову А.Ю под его управлением, и автомобиля ВАЗ 219070, г/г №, принадлежащего Шелудько Ю.И. под ее управлением. Из схемы ДТП усматривается, что до столкновения автомобили двигались в одном направлении, место столкновения отражено примерно в середине проезжей части. У автомобиля ВАЗ 217030, г/н №, принадлежащий Буланову А.Ю, получил повреждения: передней левой двери, переднего бампера, переднего левого крыла с локером, левого зеркала, левого поворотника, переднего левого брызговика, переднего левого колеса, указано на наличие возможных скрытых повреждений. Автомобиль ВАЗ 219070, г/г № принадлежащий Шелудько Ю.И., получил повреждения; капота, переднего правого крыла, павой передней двери, передней правой фары, задней правой двери, заднего правого крыла, диска переднего правого колеса, павого зеркала, указано на возможно скрытые повреждения.

Из пояснений, данных водителем Шелудько Ю.И. непосредственно после ДТП, усматривается, что она ехала по <адрес> в направлении <адрес> со стороны трассы М-5, со скоростью 50-60 км/ч по левой стороне проезжей части в попутном направлении, совершая маневр объезда общественного транспорта (автобуса). В пути следования увидела, что с правой стороны совершает маневр разворота автомобиль Лада Приора г/н №. Пытаясь уйти от столкновения, попыталась уйти влево, далее почувствовала удар в правую сторону автомобиля. В день ДТП водитель Буланов А.Ю. в объяснениях указал, что он двигался по <адрес> в направлении <адрес> со стороны трассы М-5 со скоростью 5 км/ч, при совершении маневра поворота налево в карман со средней полосы почувствовал удар в левую переднюю дверь, он стал тормозить и вторая машина, протащив его автомобиль 2,5 м, остановилась.

Из справки о ДТП усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 217030, г/н №, принадлежал Буланову А.Ю, автомобиля ВАЗ 219070, г/н №, принадлежал Шелудько Ю.И. Ответственность Буланова А.Ю., как водителя указанного транспортного средства, по договору ОСАГО не была застрахована. Данное обстоятельство признается представителем ответчика при рассмотрении дела. Из справки о ДТП следует, что водитель Буланов А.Ю. нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Буланов А.Ю. был подвергнут наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, а именно, водитель Буланов А.Ю. перед поворотом налево заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги (л.д. 8). Указанное постановление вступило в законную силу, доказательств обратному суду не представлено

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №А отДД.ММ.ГГГГ, выданному АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», при проведении автотехнической экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- механизм ДТП автомобилей ВАЗ 21703 г/н № и ВАЗ 21907 г/н № представляется следующим образом:

1) процесс сближения: автомобиль ВАЗ 21907 г/н № при движении по <адрес> со стороны автодороги М-5 «Урал» в направлении <адрес> совершал маневр обгона. В этот момент а/м ВАЗ 21703 г/н №, двигавшийся попутно, начал совершать маневр поворота налево с полосы, предназначенной для движения в данном направлении, обнаружив опасность для движения, водитель автомобиля ВАЗ 21907 г/н № применил торможение и изменил направление движения влево;

2) взаимодействие между транспортными средствами: столкновение автомобилей произошло в месте, обозначенном на схеме ДТП знаком «Х», а именно в 7,1 м от правого края проезжей части в направлении движения исследуемых автомобилей и в 2,6 м позади задней оси автомобиля ВАЗ 21703 г/н №, боковой передней частью автомобиля ВАЗ 21907 г/н № с боковой левой передней частью автомобиля ВАЗ 21703 г/н №. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения был примерно 30 градусов. Имело место скользящее эксцентричное правое для автомобиля ВАЗ 21703 г/н № и эксцентричное левое для автомобиля ВАЗ 21907 г/н №, в результате чего, боковая передняя правая часть автомобиля ВАЗ 21907 г/н № и боковая левая передняя часть автомобиля ВАЗ 21703 г/н № получили механические повреждения;

3) процесс отбрасывания: после столкновения автомобиль ВАЗ 21907 г/н № и автомобиль ВАЗ 21703 г/Гн № продолжили перемещение вперед, при этом между автомобилями произошел контакт боковой задней частью автомобиля ВАЗ 21907 г/н № и с передней угловой левой частью автомобиля ВАЗ 21703 г/н №. В дальнейшем, автомобили остановились в положениях, зафиксированных на схеме ДТП.

- автомобили контактировали угловой передней правой частью автомобиля ВАЗ 21907 г/н № с боковой левой передней частью автомобиля ВАЗ 21703 г/н №, угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял примерно 30 градусов;

-место столкновения находится в 7,1 м от правого края проезжей части в направлении движения исследуемых автомобилей и в 2,6 м позади задней оси автомобиля ВАЗ 21703, г/н №;

- водитель автомобиля ВАЗ 21907 г/н № не имел технической возможности избежать столкновения при заявленных водителями скоростях;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21907 г/н № должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5,10,1,11.1, 11.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля ВАЗ 21703 г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела обозревалась видеозапись с камеры наблюдения, зафиксировавшей момент ДТП, из которой усматривается, что автомобиль ВАЗ 21907, г/н № двигался по <адрес> в направлении <адрес> ближе к середине проезжей части без изменения направления движения, в попутном направлении перед данным автомобилем ближе к правому краю проезжей части двигался автомобиль ВАЗ 21703 г/н №, который начал выполнять маневр поворота налево. При этом из видеозаписи не видно, что у водителя был включен сигнал левого поворота. После чего на середине проезжей части произошло столкновение указанных автомобилей.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21703 г/г О 080 НТ 163 Буланова А.Ю. который нарушил п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а также п. 8.5 ПДД РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В действиях водителя Шелудько Ю.И. нарушений каких-либо пунктов правил дорожного движения при рассмотрении дела не установлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Звента», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21907 г/н №, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 110700 рублей, 09 рублей, экспертному заключению №УТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Звента», стоимость утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 29572,33 рублей. Стоимость услуг по оценке – 10000 рублей (л.д. 14-55). Ответчиком указанный размер причиненного ущерба не оспорен, каких-либо доказательств иного размера ущерба не представлено.

При разрешении спора суд признает допустимым включение в состав материального ущерба стоимость УТС автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, следовательно, она подлежит взысканию с виновного лица. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которого следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Шелудько Ю.И. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, подлежат взысканию: в порядке ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4205 рублей, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, исходя из принципа разумности и сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелудько Ю. И. удовлетворить.

Взыскать с Буланова А. Ю. в пользу Шелудько Ю. И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 140272, 33 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4205 рублей, а всего взыскать 160477,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова