Решение по делу № 2-449/2017 ~ М-347/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-449/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «**» к Кудрявцеву ** о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

администрация МО «**» обратилась в суд с иском к Кудрявцеву ** о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, Вельский район, рп. **, ул. **, д. **, кв. *, и возложении обязанности по снятию его с регистрационного учета по указанному адресу, обосновывая свои требования тем, что квартира № * в доме № * по ул. ** в рп. ** является собственностью МО «**», в указанном жилом помещении с ** года зарегистрирован ответчик, который попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, на протяжении длительного времени в квартире не проживает, его вещи в жилом помещении отсутствуют, при этом, препятствий в пользовании указанным жилым помещением ответчику не чинились, что свидетельствует о фактах добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Кроме того, ответчик на протяжении длительного времени не производит оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась значительная задолженность. Не проживание ответчика в квартире является постоянным и не имеет вынужденного характера. Более того, данное жилое помещение, расположенное в деревянном многоквартирном жилом доме, длительное время не содержится надлежащим образом, не отапливается, что приводит к ухудшению не только непосредственно квартиры, но и дома в целом.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 02 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Архангельской области.

Представитель истца администрации МО «**» по доверенности **в судебном заседании в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленные исковые требования уточнила, а именно: просила суд признать Кудрявцева ** утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, Вельский район, рп. **, ул. **, д. *, кв* *, от исковых требований к Кудрявцеву ** и УМВД России по Архангельской области в части возложения обязанности по снятию Кудрявцева ** с регистрационного учета по адресу: Архангельская область, Вельский район, рп. **, ул. **, д. **, кв. *, отказалась. Уточненные исковые требования представитель истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кудрявцев ** в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными. Указал, что спорное жилое помещение является его единственным жильем, которым он владеет и пользуется на законном основании, зарегистрирован в нем по месту жительства, и в которое он после предоставления истцом фактически вселился в установленном законом порядке, привез мебель, личные вещи, установил замок во входной двери. С момента вселения он постоянно проживал в квартире, при этом только с ** года он временно не проживает в ней в связи с рождением ребенка и фактическим проживанием в настоящее время с семьей в благоустроенном жилье по адресу: Архангельская область, Вельский район, п. **, ул. **, д. **, кв. **, что свидетельствует о вынужденном и временном характере выезда, а не постоянном, как указывает истец. Также указал, что ** года он произвел оплату задолженности по ЖКУ в сумме ** руб. ** коп., которая образовалась в связи с возникшими у него финансовыми затруднениями. На момент рассмотрения спора в спорном жилье находятся его вещи, мебель, бытовая техника, именно у него имеется ключ от жилого помещения, в связи с чем, просил суд доводы истца об обратном, считать несостоятельными, каких-либо доказательств этому истцом суду не представлено.

Представитель ответчика УМВД России по Архангельской области на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ** года принят частичный отказ истца от исковых требований к Кудрявцеву ** и УМВД России по Архангельской области в части возложения обязанности по снятию Кудрявцева ** с регистрационного учета по адресу: Архангельская область, Вельский район, рп. **, ул. **, д. № **, кв. № *, производство по делу в данной части прекращено.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия представителя ответчика УМВД России по Архангельской области.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 18, 19, 40 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании Закона Архангельской области от 20 октября 2006 года № 257-внеоч.- ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «**», «Аргуновское», «Благовещенское», «Верхнеусть**», «Верхнешоношское», «Липовское», «Низовское», «Пакшеньгское», «Пежемское», «Попонаволоцкое», «Пуйское», «Ракуло-Кокшеньгское», «Судромское», «Тегринское», «Усть-Шоношское», «Хозьминское», «Шадреньгское», «Шоношское» Архангельской области» жилой дом № ** по ул. ** в рп. ** Вельского района Архангельской области является собственностью МО «**» Архангельской области.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчику Кудрявцеву ** в 2006 году по договору социального найма было предоставлено неблагоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, рп. **, ул. **, д. **, кв. *, общей площадью ** кв.м., состоящее из одной комнаты, в котором он с ** года и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства, иные лица в жилом помещении не зарегистрированы по месту жительства и по месту пребывания.

Также судом установлено, что в данное жилое помещение ответчик непосредственно после его предоставления вселился в установленном законом порядке, а именно: привез мебель, личные вещи, бытовую технику, посуду, установил замок во входную дверь. При этом, с момента вселения и до настоящего времени Кудрявцев ** владеет и пользуется жилым помещением, ключ от которого находится только у него, в нем находятся принадлежащие ему вещи.

Таким образом, суд считает доводы истца об обратном, несостоятельными, поскольку они не были признаны непосредственно Кудрявцевым ** в судебном заседании, и более того, опровергнуты им.

Представленный же истцом акт от ** года, содержащий сведения об отсутствии вещей в жилом помещении и не вселении ответчика в него, суд находит не соответствующим действительности и не достоверным доказательством, поскольку в жилое помещение члены комиссии не входили, информацию указали со слов соседей близлежащих домов, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

    В судебном заседании Кудрявцев ** не оспаривал факт временного не проживания в спорном жилом помещении с ** года по день судебного заседания, указав, что это вызвано рождением сына **., для удобства и в интересах которого он временно проживает в благоустроенном жилом помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, Вельский район, рп. **, ул. * д. *, кв. *, принадлежащем сожительнице ** и ее несовершеннолетним дочерям **. и **. (каждой по ** доли в праве общей долевой собственности). Однако ответчик, настаивал на том, что из спорного жилого помещения он фактически не выселялся и от него не отказывался, не проживает он в нем временно и вынужденно, при этом, в указанный период он неоднократно пользовался им.

    Также ответчик не оспаривал факты образования им задолженности по оплате жилья и ЖКУ, что было вызвано имеющимися у него временными финансовыми затруднениями, и которую он оплатил ** года в размере ** руб. * коп., что подтверждается соответствующими квитанциями, представленными суду.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Положениями частей 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора. Часть 3 указанной статьи предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель и члены семьи нанимателя могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из смысла данной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства и отказ от прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом достоверно установлено, что Кудрявцев ** вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, фактически проживал в нем длительное время, и которым владеет и пользуется до настоящего времени, на иное постоянное место жительства не выезжал, принадлежащие ему вещи из спорного жилого помещения не вывез, обязанность по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняет, и при этом добровольно от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не отказывался.

Все приведенные истцом в исковом заявлении и в судебном заседании представителем истца доводы в обоснование иска суд находит несостоятельными, они не нашли подтверждения при рассмотрении дела и опровергнуты ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными суду доказательствами и нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных администрацией МО «**» исковых требований к Кудрявцеву **, поскольку истцом в порядке ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств в их обоснование.

Таким образом, администрации МО «**» в иске к Кудрявцеву ** о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, Вельский район, рп. **, ул. **, д. № **, кв. № *, надлежит отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «**» к Кудрявцеву ** о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, Вельский район, рп. **, ул. **, д. № *, кв. № *, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                 подпись         Ю.А. Смоленская