Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28212/2020 от 21.09.2020

Судья Жуков О.В. Дело № 33а-28212/20

№ 2а-286/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Ефименко Е.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре с/з Курской Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кащеева С.В. к начальнику Тбилисского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере <...>, по апелляционной жалобе Кащеева С.В. на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 06.07.2020 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кащеев Сергей Васильевич обратился в суд с административным иском к начальнику Тбилисского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Фадеева А.В. от 13.10.2018 года о взыскании исполнительского сбора с Кащеева С.В., Кащеевой Ю.Ю., Шимбиревой С.Ю. в сумме <...>, как не соответствующего закону.

В обоснование заявленных требований Кащеевым С.В. указано, что решением Тбилисского районного суда от 15.12.2016 года по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с Кащеева С.В., Кащеевой Ю.Ю., Шимбиревой С.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 1303091/0450 от 26.11.2013 года в размере <...> Тбилисским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства №5359/17/23063-ИП, №5360/17/23063-ИП, №5361/17/23063-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство № 5359/17/23063-СВ. Указывает, что требования исполнительного документа исполнены им добровольно в полном объеме 11.10.2019 года. Ввиду не направления в его адрес постановления об окончании исполнительного производства, 17.10.2019 года он обратился в Тбилисский РОСП с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Однако, при ознакомлении ему стало известно, что в отношении него и других сторон исполнительно производства (Кащеевой Ю.Ю. и Шимбиревой С.Ю.,) 13.10.2018 года вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 28 234 рублей 54 копеек. Копия указанного постановления ему была вручена только 22.10.2019 года. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает его права как стороны исполнительного производства.

Обжалуемым решением Тбилисского районного суда от 06.07.2020 года в удовлетворении административного иска Кащеева С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кащеев С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Кащеева С.В. и Кащеевой Ю.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанных целей судебному приставу, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 года Тбилисским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено сводное исполнительное производство № 5359/17/23063-СВ в отношении должников Кащеева С.В., Кащеевой Ю.Ю., Шимбиревой С.Ю. Предмет исполнения: взыскание солидарно кредиторской задолженности в размере <...> в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, должникам предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а так же разъяснялся порядок начисления и взыскания исполнительского сбора в случае нарушения условий добровольности. Пунктом 12 постановления судебный пристав-исполнитель обязал должников предоставить сведения о наличии в кредитных учреждениях счетов, на которые работодателем зачисляется заработная плата, а так же сведения о поступлении на эти счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2017 года направлено должникам по исполнительному производству почтовой корреспонденцией 13.03.2017 года, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации исходящей корреспонденции.

18.05.2017 года, спустя два месяца с даты возбуждения исполнительного производства, Кащеев С.В., Кащеева Ю.Ю., Шимбирева С.Ю. обратились в Тбилисский районный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, из которого следует, что должникам было достоверно известно о возбужденном в отношении их 13.03.2107 года сводного исполнительного производства. Более того, к заявлению о рассрочке исполнения решения суда были приложены документы, в том числе постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении каждого из должников.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, взыскивать исполнительский сбор (пункт 13).

В соответствии с частью 1 статьи 105 вышеуказанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112).

В связи с неисполнением должниками требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Тбилисского РОСП 13.10.2018 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...>.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок – для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрены четкие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся: действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 62 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Вместе с тем, административным истцом доказательств незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании с него исполнительского сбора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вынесенное 13.10.2018 года в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тбилисского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю постановление о взыскании с должников по исполнительному производству исполнительского сбора является законным, обоснованными и направлено на скорейшее исполнение исполнительного документа, нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущено, права и законные интересы должников по исполнительному производству не нарушены.

В соответствии с положениями главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из изложенного, следует, что административное исковое заявление об оспаривании незаконных решения, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в рассматриваемом случае восстановление прав административного истца не требуется, доводы Кащеева С.В. о нарушении административным ответчиком его прав являются необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Кащееву С.В. было достоверно известно о факте возбуждения в отношении него 13.03.2017 года Тбилисским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю сводного исполнительного производства № 5359/17/23063-СВ, что подтверждается изложенными выше обстоятельствами и материалами дела, исследованными судом.

Вместе с тем, с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2018 года о взыскании исполнительского сбора Кащеев С.В. обратился в Тбилиссикий районный суд только 28.10.2019 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Обоснования уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что действия административного истца направлены не на защиту нарушенного права, а на злоупотребление правом и обусловлены стремлением уйти от уплаты исполнительского сбора судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Кащеева С.В.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 06.07.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кащеева С.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.П.Анянова

Судья: Е.В.Ефименко

Судья: Н.А.Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2020 года.