Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2019 ~ М-1227/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-1573/2019

УИД:66RS0011-01-2019-001489-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 11 октября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Греховой В.В.,

ответчиков Захаровой Е.В., Захарова Е.В., Кузьмина В.О.,

при секретаре Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ДЕЗ» к Захаровой Е.В., Захарову Е.В., Кузьмину В.О. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявленным (л.д.6-10) и уточненным (л.д.61-62) иском к ответчикам Захаровой Е.В., Захарову Е.В. Кузьмину В.О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 31,8 кв.м., жилой площадью 16,3 кв.м. Жилое помещение принадлежит на праве собственности с * года Захаровой Е.В. В данном жилом помещении зарегистрированы: с * года – Захарова Е,В., * г.р.; с * года -Кузьмин В.О., * г.р.; с * года - Захаров Е.В., * г.р.

С * года <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от * года и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от * года * «О передаче в управление ООО «Управляющая компания» Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда».

Обязанность нести расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг возникает у ответчиков в силу владения и пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Грехова В.В. (по доверенности от * года – л.д.80) уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Не согласилась с возражениями ответчиков, представила суду свои письменные возражения (л.д.124-128).

Ответчики Захарова Е.В., Захаров Е.В., Кузьмин В.О. в судебном заседании требования признали частично, представили возражение на исковое заявление (л.д. 92-94). Суду пояснили, что не оспаривают сумму задолженности 57 610 руб. 73 коп. Не согласны с требованием о солидарном взыскании указанной задолженности с ответчиков Захарова Е.В., Кузьмина В.О., поскольку фактически в жилом помещении проживает Захарова Е.В., ответчики Захаров Е.В. и Кузьмин В.О. проживают в <адрес> в съемном жилье. Просили применить срок исковой давности и уменьшить сумму начисленных пеней согласно ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением. При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 31,8 кв.м., жилой площадью 16,3 кв.м.

Жилое помещение принадлежит на праве собственности с * года Захаровой Е.В. (л.д. 36, 37-38).

В данном жилом помещении зарегистрированы: с * года – Захарова Е.В., * г.р.; с * года - Кузьмин В.О., * г.р.; с * года - Захаров Е.В., * г.р. (л.д. 34-35).

С * года <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от * года и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от * года * «О передаче в управление ООО «Управляющая компания» Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда» (л.д. 39, 40).

Согласно расчету истца (л.д. 26-27, 67-69) задолженность ответчиков за коммунальные услуги в пределах срока исковой давности в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет в размере 38 188 руб. 87 коп. за период с * года по * года; 2 384 руб. 08 коп. за * года; 1 870 руб. 98 коп. за * года; 1 817 руб. 53 коп. за * года; 1 842 руб.96 коп. за * года; 6 365 руб. 62 коп. за период с * года по * года; 5 140 руб. 69 коп. за период с * года по * года, всего: 57 610 руб. 73 коп.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.

Поскольку коммунальные услуги предоставлены ответчикам истцом, данные услуги подлежат оплате ответчиками в пользу истца.

У ответчиков возникла обязанность по оплате данных услуг. Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиками не представлены. Поскольку доказательства исполнения обязанности отсутствуют, ответчиками данное обязательство должным образом не исполнено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса).

Довод ответчиков о необоснованности начисления платы за пользование коммунальными услугами в жилом помещении и солидарном взыскании является несостоятельным.

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 86 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (п. 86 в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

В соответствии с пунктами 91, 92 указанного Постановления, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.

К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, установлены индивидуальные приборы учета, в связи с чем начисление платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение производится исходя из показаний ИПУ, то есть за фактически потребленный объем коммунальных услуг.

Перерасчет платы за коммунальные услуги, начисленной по показаниям ИПУ, не предусмотрен. Однако из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что для выполнения перерасчета необходимо подтвердить отсутствие потребителя в жилом помещении более чем за 5 полных календарных дней подряд, то есть для исключения Захарова Е.В. и Кузьмина В.О. из числа ответчиков в связи с их отсутствием в спорном жилом помещении, им необходимо доказать свое отсутствие в жилом помещении более чем за 5 полных календарных дней подряд.

В доказательство временного отсутствия в жилом помещении Захарова Е.В. представлена копия договора аренды квартиры в <адрес> по адресу: <адрес>, от * года (л.д.107-110). Однако указанный договор заключен с арендатором Б., кроме того в нем отсутствует информация о сроке действия договора (пункт 7 договора), то есть о продолжительности периода временного отсутствия потребителя. Доказательства отсутствия указанного ответчика в спорном жилом помещении в более ранний период (с * года) также не представлены.

В доказательство временного отсутствия в жилом помещении Кузьмина В.О. представлены копии договора найма жилого помещения в студенческом общежитии (л.д.114-115), справки о подтверждении факта обучения на очной форме обучения (л.д.112-113), копии договоров найма жилого помещения в <адрес> по адресу <адрес> (л.д.117-118). Однако не предоставлено доказательств отсутствия Кузьмина В.О. в спорном жилом помещении в период экзаменационных сессий, каникул, выходные дни.

Таким образом, суд считает, что основания для исключения Захарова Е.В. и Кузьмина В.О. из числа ответчиков в связи с их отсутствием в спорном жилом помещении отсутствуют.

Кроме того, суд не согласен с доводом ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом в таком кооперативе.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ статьи срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, * года мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области на основании заявления ООО «УК «ДЕЗ» был вынесен судебный приказ * о взыскании с Захаровой Е.В., Захарова Е.В., Кузьмина В.О. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пеней (л.д.42).

Определением мирового судьи от * года судебный приказ отменен в связи с подачей ответчиками возражений относительно его исполнения (л.д. 48).

* года ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось с исковым заявлением в суд, то есть с соблюдением шестимесячного срока (л.д.6-10).

Таким образом, требования истца в сумме 38 188 руб. 87 коп. за период с * года по * года, 2 384 руб. 08 коп. за * года., 1 870 руб. 98 коп. за * года., 1817 руб. 53 коп. за * года., 1 842 руб. 96 коп. за * года., 6 365 руб. 62 коп. за период с * года по * года., 5 140 руб. 69 коп за период с * года по * года, всего: 57 610 руб. 73 коп., пени в сумме 34 898 руб. 17 коп., начисленные на задолженность, образовавшуюся за период с * года по * года, заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности, учитывая также дату вынесения судебного приказа * года.

Кроме того, как следует из материалов дела, * года между Захаровой Е.В. и ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» заключено обязательство о поэтапной оплате долга за жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о признании Захаровой Е.В. образовавшейся по состоянию на * года задолженности, а также пеней (л.д.46).

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда РФ, письменное подтверждение должником наличия долга прерывает течение срока исковой давности. Если должник письменно подтвердил наличие долга, т.е. совершил действия, свидетельствующие о признании долга, то течение срока исковой давности было прервано и началось заново.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Захаровой Е.В. была признана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, образовавшаяся на * года, путем заключения соглашения о рассрочке платежа, суд считает, что основания для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении взыскания пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг отсутствуют.

На основании оценки всех представленных доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 38 188 руб. 87 коп. за период с * года по * года; 2 384 руб. 08 коп. за * года; 1 870 руб. 98 коп. за * года; 1 817 руб. 53 коп. за * года; 1 842 руб.96 коп. за * года; 6 365 руб. 62 коп. за период с * года по * года; 5 140 руб. 69 коп. за период с * года по * года; всего: 57 610 руб. 73 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 34 898 руб. 17 коп. по состоянию на * года; с Захаровой Е.В. - пени за период с * года по * года, что в соответствии с расчетом составляет 84 765 руб. 57 коп. по состоянию на * года.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая длительное не обращение истца с иском о взыскании пени, все существенные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, а также компенсационную природу неустойки, находит, что начисленные пени несоразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений, поэтому считает возможным снизить этот размер пени до 20 000 руб. по состоянию на * года, а в отношении Захаровой Е.В. – до 42 000 руб. за период с * года по * года.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца подлежат взысканию с ответчиков Захарова Е.В., Кузьмина В.О. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 825 руб. 46 коп. с каждого; с ответчика Захаровой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 094 руб. 57 коп.

Также, необходимо возвратить ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, по его обращению - излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 107 руб. 86 коп. по платежному поручению * от * года в Уральское ГУ Банка России.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «УК «ДЕЗ» к Захаровой Е.В., Захарову Е.В., Кузьмину В.О. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Захаровой Е.В., Захарова Е.В., Кузьмина В.О. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес> в размере 38 188 руб. 87 коп. за период с * года по * года, 2 384 руб. 08 коп. за * года, 1 870 руб. 98 коп. за * года, 1 817 руб. 53 коп. за * года, 1 842 руб. 96 коп. за * года, 6 365 руб. 62 коп. за период с * года по * года, 5 140 руб. 69 коп. за период с * года по * года, всего 57 610 руб. 73 коп., а также пени по состоянию на * года в размере 20 000 руб., всего 77 610 (семьдесят семь тысяч шестьсот десять) руб. 73 коп.

Взыскать с Захаровой Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» пени за нарушение сроков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес> в размере 42 000 руб. 00 коп. за период с * года по * года, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 094 руб. 57 коп., всего 45 094 (сорок пять тысяч девяносто четыре) руб. 57 коп.

Взыскать с Захарова Е.В., Кузьмина В.О. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате госпошлины в размере 825 (восемьсот двадцать пять) руб. 46 коп., с каждого.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, по его обращению - излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 107 (сто семь) руб. 86 коп. по платежному поручению * от * года в Уральское ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2019 года.

СУДЬЯ                       С.Л. МАРТЫНЮК