Решение по делу № 12-255/2012 от 25.07.2012

№ 12-255/11

РЕШЕНИЕ

Красноярский край,

г. Ачинск, ул. Назарова 28Б 7 сентября 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе судьи Антипова В.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панова А.В., его защитника Спиридович А.Г., действующего на основании доверенности от 27 июля 2012 года,

потерпевшего А.С., его представителя адвоката Кныш Ю.В., действующего на основании удостоверения адвоката № 1537 и ордера № 2564,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панова А.В. на постановление старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Прохорова О.Н. от 17.07.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Прохорова О.Н. от 17.07.2012 года Панов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 22.06.2012 года в 12 час. 10 мин. на 6 км автодороги Ачинск-Бирилюссы Ачинского района управляя автомобилем ВАЗ 21213 нарушил п. 8.1,8.2,8.4,8.5 ПДД начал поворот налево, совмещенный с разворотом с крайней правой полосы с одновременным перестроением, заблаговременно не заняв крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил правила маневрирования. Допустил столкновение с автомобилем SUYT11 TIGGO, водителем которого является А.С.

Панов А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, признать виновным второго участника ДТП - А.С. Свои требования мотивирует тем, что 22.06.2012г. в 12 час 10 мин. он выезжал с заправки на шоссе нефтяников. При подъезде к шоссе он посмотрел налево и направо т. к. собирался совершать маневр разворота, помех на шоссе не было, он начал движение и при выезде на шоссе т. к. не было помех сразу перестроился в крайний левый ряд для маневра разворот, начал разворачиваться, повернув налево проехал широкую разделительную полосу и когда его автомобиль уже находился на встречной полосе, т. е. фактически маневр разворота он уже совершил, остановился пропустить встречный транспорт, простояв несколько секунд, почувствовал сильный удар и потерял сознание. Сотрудники ГИБДД необоснованно вынесли постановление о привлечении его к административной ответственности, на основании показаний А.С. Показания А.С. выбраны как позиция защиты с целью уйти от ответственности и противоречат схеме ДТП, где место столкновения указано на встречной полосе. Кроме того, согласно справке об исследовании, можно однозначно сказать, что его вины в ДТП нет, то есть вина второго участника бесспорна, так как удар произошел после завершения маневра.

В судебном заседании Панов А.В. свою жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просит суд отменить постановление должностного лица административного органа. Дополнительно суду пояснил, что в момент ДТП он фактически закончил маневр, стоял на разделительной полосе, пропуская встречный транспорт. В этот момент, с его автомобилем столкнулся автомобиль второго участника ДТП - А.С.а.

Защитник Панова А.В. - Спиридович А.Г., жалобу своего доверителя поддержал. Просит суд отменить постановление должностного лица административного органа, вынесенное в отношении его доверителя Панова А.В. Полагает, что столкновение автомобилей было на встречной полосе движения. Об этом свидетельствует расположение транспортных средств после столкновения, наличие и расположение осыпи от автомобилей, схема места ДТП, с которой согласился и А.С. при её подписании. Полагает, что доводы А.С.а о том, что автомобили соударялись дважды – один раз на своей полосе движения, второй – на встречной, необоснованны и ничем не подтверждаются. Предполагает, что водитель А.С. значительно превысил разрешенную для движения скорость, в связи с чем и произошло столкновения транспортных средств.

Потерпевший А.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы Панова А.В., просит суд оставить постановление ГИБДД без изменения. Пояснил суду, что он ехал со стороны города Ачинска. За ним, в попутном с ним направлении ехал грузовой автомобиль. Он видел, что с автозаправочной станции на дорогу выехал автомобиль «Нива». Этот автомобиль занял крайнее правое положение и двигался в попутном с ним направлении. Когда он почти поравнялся с автомобилем «Нива», тот начал поворот налево. А.С. начал тормозить, однако произошло столкновение транспортных средств. Первое столкновение произошло на его полосе движения, после этого, оба автомобиля «выбросило» на встречную полосу.

Представитель потерпевшего А.С. адвокат Кныш Ю.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы Панова А.В., просит суд оставить постановление ГИБДД без изменения. Пояснил суду, что совокупность доказательств, собранных по данному делу, свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД приняли законные и обоснованные решения. В сложившейся дорожной ситуации его доверитель действовал в соответствии с правилами дорожного движения РФ. Водитель грузового автомобиля, опрошенный должностными лицами ГИБДД, полностью подтвердил обстоятельства происшествия, установленные должностными лицами ГИБДД и изложенными его доверителем. Заключение специалиста, которое представлено суду заявителем, получено с нарушением закона, в связи с чем, не может служить доказательством по данному делу. Его доверитель не был привлечен специалистом к проведению исследования.

Представитель МО МВД России «Ачинский» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 указанной статьи, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что Панов А.В., 22.06.2012 года в 12 час. 10 мин. на 6 км автодороги Ачинск-Бирилюссы Ачинского района Красноярского края, управляя автомобилем, нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, согласно которым, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; перед поворотом налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, начал поворот налево для последующего разворота с крайней правой полосы с одновременным перестроением, заблаговременно не заняв крайнее левое положение на проезжей части дороги. Его действия правильно квалифицированны по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Вина Панова А.В. в совершении вышеизложенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.12), справкой о ДТП (л.д.117), объяснениями А.С. (л.д.33), объяснениями О.А. (л.д.35), объяснениями А.В. (л.д.37), объяснениями В.А. (л.д.39), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.24-25), схемой места ДТП (л.д.26), фототаблицей (л.д.27-28).

Имеющие значение по делу обстоятельства установлены должностным лицом ГИБДД в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Панова А.В., дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.

По инициативе Панова А.В., обществом с ограниченной ответственностью «Частное право» было проведено исследование. Справку об исследовании № 70 от 20 июля 2012 года Панов А.В. представил суду в качестве доказательства своей невиновности. Однако суд не принимает данную справку в качестве доказательства, так как суду представлена светокопия справки (оригинал не представлялся), выводы, изложенные в справке, носят характер предположения, второй участник ДТП –А.С. не был привлечен к проведению исследования.

Судом, по инициативе стороны заявителя, были допрошены в качестве свидетелей А.Р. и А.В., которые пояснили, что автомобиль «Нива» еще до столкновения пересек свою полосу и «заехал за разделительную полосу», где и произошло столкновение с автомобилем иностранного производства. Показания данных свидетелей суд не принимает, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным как должностным лицом ГИБДД, так и судом. Так в частности установлено, что водитель автомобиля «Нива» Панов А.В. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, перед поворотом налево для последующего разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Панова А.В., суд не усматривает.

Вместе с тем, судом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что, произошло столкновение с автомобилем SUYT11 TIGGO, водителем которого является А.С. Однако состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ является формальным и не предусматривает наступления каких-либо последствий, в том числе, в виде дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, указание в постановлении о том, что произошло столкновение с автомобилем SUYT11 TIGGO, водителем которого является А.С., подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Просьба заявителя Панова А.В. о признании виновным в ДТП А.С., судом не рассматривается, так как вопросы о лицах, виновных в совершении ДТП, о степени вины участников ДТП, о размере причиненного ущерба и т.д. не подлежат разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как данные обстоятельства подлежат установлению в ином порядке – в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Панову А.В. отказать.

Постановление старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Прохорова О.Н. от 17.07.2012 года о привлечении Панова А.В. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ изменить – исключить указание о том, что произошло столкновение с автомобилем SUYT11 TIGGO, водителем которого является А.С. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В.Антипов