Решение по делу № 2-353/2016 ~ М-98/2016 от 01.02.2016

Дело № 2 – 353 / 16 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    03 марта    2016 года    с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Балачук Т.А.

при секретаре Муравьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску Доржиевой Б.Д. к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, уменьшении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Доржиева Б.Д., просит расторгнуть договор на выпуск кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, в части завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № – У о информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке. Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ПАО «Лето банк» был заключен кредитный договор, договор на выпуск кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, с установленным лимитом 120000 руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ, была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о нарушении его прав и из восстановлении в добровольном порядке. Оспаривая указанные в исковом заявлении условия кредитного договора, истец указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии условиями кредитного договора предусмотрены повышенная неустойка за нарушение условии     договора, то есть в случае просрочки платежа. Банком нарушены Указания ЦБР № – У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения.

Истец Доржиева Б.Д., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Возражений по иску и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении дела слушаньем, с указанием уважительной причины неявки, от них в суд не поступало Исходя из этого, суд признает причину неявки ответчика в суд неуважительной и считает возможным рассмотреть иск Доржиевой Б.Д., в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования Доржиевой Б.Д., заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ( далее – Закон о защите прав потребителей ), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе ( исполнителе, продавце ), режиме его работы и реализуемых им товарах ( работах, услугах ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель ( исполнитель, продавец ) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услугах ), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395- 1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора ( часть 8 ); в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица ( часть 9 ).

Согласно части 12 той же статьи полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика – физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный Порядок установлен Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, N 2008 – У "О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита" ( далее – Указание ), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита ( пункты 1 и 2 ).

Согласно пункту 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору ( дополнительного соглашения к кредитному договору ).

В силу пункта 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора ( дополнительного соглашения ), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Лето Банк» и заемщиком Доржиевой Б.Д., был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит, то есть выпустил кредитную карту с лимитом в сумме 120000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить за его пользованием проценты в размере, сроки и на условиях, определенных договором, а именно: заявки на открытие и ведение текущего счета ( анкета заемщика ), Графика погашения по кредиту, Условиями договора, Тарифов Банка, являющихся составной частью договора. При этом заемщик Доржиева Б.Д., подтвердил ознакомление и согласие с Графиком погашения кредита, Условиями договора, Тарифами Банка.

Приведенные выше положения закона и Указания были соблюдены ПАО «Лето Банк», который в Условиях договора довел до сведения заемщика Доржиевой Б.Д., информацию об условиях кредитного договора, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России по установленной формуле полную стоимость кредита в процентах годовых, а также меры ответственности, в виде процентов и штрафов на нарушение порядка погашения кредита.

Помимо этого информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита, была указана в Графике погашения по кредиту, получение которого Доржиевой Б.Д., подтвердил собственноручной подписью.

Таким образом, на момент заключения договора Доржиева Б.Д., располагала необходимой информацией о предоставленном ей кредите и приняла на себя обязанности, определенные договором.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, а именно информация о предоставлении кредита, условиях его предоставления, о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита, сроках исполнения обязательства, валюте кредита. |

Не представлено истцом доказательств изменения полной стоимости кредита после заключения договора. В связи с чем, оснований для признания действий ответчика по не информированию Доржиевой Б.Д., о полной стоимости кредита после заключения кредитного договора не имеется.

В этой связи доводы иска о ненадлежащем исполнении банком возложенной на него статьей 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах ( работах, услугах ) суд признает необоснованными.

С учетом изложенного, суд не принимает ввиду его несостоятельности и утверждение истца о том, что условия кредитного договора банком были определены в стандартной форме. При этом истец не мог вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, что, по мнению Доржиевой Б.Д., противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что заключенным договором ущемлены какие – либо права или интересы Доржиевой Б.Д., либо ей причинен моральный вред, суду не представлено.

Придав толкованию содержание кредитного договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора.

Кроме того, Доржиева Б.Д., до подписания кредитного договора ознакомилась с условиями кредитования, в случае несогласия могла отказаться от заключения кредитного договора, но подписав кредитный договор, она приняла на себя согласованные с банком кредитные обязательства.

В силу положений ст. 421 ГК РФ Доржиева Б.Д., не была лишена права обратиться к ответчику либо иному кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Подписание кредитного договора истцом свидетельствует о том, что условия с клиентом банка были оговорены, и они его устроили; договор был заключен на добровольных началах, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности заключения договора, не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № – У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также завышено     неустойки.

В связи с недоказанностью нарушения прав Доржиевой Б.Д., как потребителя, отсутствуют основания и для компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Что касается снижения неустойки, то у суда нет оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как требования о ее взыскании банком не предъявлялись.

Таким образом, иск Доржиевой Б.Д., не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доржиевой Б.Д. к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, уменьшении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :                                                                  Т.А. Балачук