Решение по делу № 2-456/2014 от 21.02.2014

№ 2-456/2014                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 07 апреля 2014 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Конышевой М.Г.,

с участием представителя РООРР РБ Галимова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан в интересах Бычкова ... к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

РООПП РБ обратилась в суд в интересах Бычкова С.Г. с иском к ООО «ХКФ Банк» по тем основаниям, что <дата обезличена> Бычков С.Г. заключил целевой кредитный договор с банком ООО «ХКФ Банк» <№> от <дата обезличена> на приобретение пылесоса «Kirby» модель G 10 E Sentria серийным номером <№>. Размер кредита составил ..., цена договора предоставляемого кредита составила ... руб. Торговой организацией по договору <№> от <дата обезличена> выступил ООО «БК» «Партнер» как получатель денежных средств банка от продажи пылесоса. При реализации товара представитель продавца прибыл в квартиру потребителя под предлогом презентации товара. В ходе демонстрации пылесоса волеизъявление покупателя Бычкова С.Г. было подавлено под постоянным воздействием со стороны представителя продавца и избытка информации о товаре только с положительной стороны, возможности проверить самостоятельно опробовав товар не было. После чего в офисе продавца Бычков С.Г. безвольно подписал все документы. Там же был подписан еще один договор купли-продажи в рассрочку ... того же товара по цене ... рублей с третьей фирмой ООО «ЭКО-Люкс». В соответствии с п.8.1 договора купли-продажи в рассрочку Бычков С.Г. внес предоплату ... рублей в момент заключения договора и оставшуюся часть стоимости ... рублей подлежало уплатить в кассу фирмы ООО «ЭКО-Люкс». Согласно спецификации товара <№> к кредитному договору потребителя была предоставлена недостоверная информация о продавце товара и о его реальной цене, пылесос принадлежит фирме ООО «БК» «Партнер» по цене ... рубля. Однако потребитель по акту приема-передачи от <дата обезличена> пылесос марки «Kirby», модель G 10 E Sentria с тем же серийным номером <№> получил от третьего лица ООО «ЭКО-Люкс» по цене ... рублей. Указывает, что при покупке пылесоса потребителю Бычкову С.Г. не были представлены не только документы, подтверждающие соответствие пылесоса требованиями Российского законодательства к качеству такого товара, но недостоверная информация о его цене. При работе пылесос производит значительный шум, также он очень тяжелый. Данные о прохождении товара испытания на предмет безопасности отсутствуют. Пылесос не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым по безопасности и безвредности для человека факторов среды его обитания во время его использования. Нехарактерный сильный шум является производственным недостатком.

Указывает, что апелляционным определением Верховный суд РБ от 18.04.2013 г. подтвердил несоответствие указанного пылесоса санитарным нормам народного потребления в бытовых условиях. Тем же определением Верховного суда РБ от 18.04.2013 г. договор купли-продажи <№> от <дата обезличена> г., заключенный между Бычковым С.Г. и ООО «ЭКО-Люкс» был расторгнут. Суд обязал Бычкова С.Г. вернуть пылесос продавцу. Однако указанное определение Верховного суда РБ осталось без исполнения в связи с невозможностью его исполнения.

Просит суд расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена> г., заключенный между Бычковым С.Г. и ООО «ЭКО-Люкс», взыскать с ответчика ООО «ХКФ Банк» в пользу Бычкова С.Г. расходы за юридические услуги в размере ... рублей, взыскать с ответчика в пользу Бычкова С.Г. моральный вред в размере ... рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований общественной организации потребителей в пользу РООПП РБ в порядке ст. 13 закона о защите прав потребителей.

В дополнении к исковому заявлению представитель РООПП РБ Галимов Г.А. указал, что Решением Мелеузовского районного суда РБ от 17.01.2013 г. договор купли-продажи в рассрочку <№> от <дата обезличена> расторгнут. Определением Верховного суда РБ от 18.04.2013 г. указанное решение оставлено в силе. С момента вступления в законную силу указанного определения Верховного суда РБ указанный пылесос Бычкову С.Г. не принадлежит. Указал, что поскольку требования РООПП РБ в интересах потребителя Бычкова С.Г. в части расторжения договора купли-продажи и возврате товара нашли свое подтверждение в предыдущих судебных заседаниях, то требования истца к ответчику ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора, также подлежат удовлетворению в силу вступивших в силу решений двух судов по ст. 451 ГК РФ просил суд расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена> г., заключенный между Бычковым С.Г. и ООО «ЭКО-Люкс», взыскать с ответчика ООО «ХКФ Банк» в пользу Бычкова С.Г. расходы за юридические услуги в размере ... рублей, взыскать с ответчика в пользу Бычкова С.Г. моральный вред в размере ... рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований общественной организации потребителей в пользу РООПП РБ в порядке ст. 13 закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Бычков С.Г. не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель РООПП РБ Галимов Г.А. исковые требования в интересах потребителя Бычкова С.Г. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Выслушав представителя РООПП РБ Галимова Г.А., исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Бычковым С.Г. и ООО «Эко-Люкс» был заключен договор купли-продажи бытового пылесоса торговой марки «Kirby», модель G10E Sentria с набором стандартных насадок №<№>, серийный номер <№> стоимостью ... руб., что подтверждается договором купли-продажи товара в рассрочку <№> от <дата обезличена>

Согласно указанному договору цена товара составляет ... руб., где указано с прописью сто тридцать шесть тысяч восемьсот рублей (п.8). Оплата стоимости товара производится на условиях рассрочки платежа в следующем порядке взнос в сумме ... руб. оплачивается покупателем в момент заключения договора. Оставшаяся часть стоимости товара в сумме ... руб. подлежит оплате покупателем в кассу продавца или любой коммерческий банк (п.8.1). Факт оплаты покупателем соответствующего платежа в счет оплаты стоимости товара подтверждается товарным чеком и соответствующей отметкой кассира продавца в настоящем договоре, с указанием суммы платежа и даты оплаты (п. 8.2). В случае нарушения указанного в п. 8.1 настоящего договора графика оплаты товара, покупатель обязуется уплатить продавцу пению в размере ... % от суммы просроченного к оплате платежа за каждый день просрочки. В случае невнесения покупателем в течение 3-х месяцев предусмотренных договором ежемесячных платежей, продавец вправе требовать, а покупатель обязуется досрочно оплатить неоплаченную часть стоимости товара (п. 8.3). Денежные средства, поступившие в кассу продавца в счет оплаты товара, учитываются сторонами настоящего договора в следующей очередности: в первую очередь – на уплату покупателем сумм начисленных продавцом в соответствии с п. 8.3 настоящего договора пени; во вторую очередь – на уплату сумм просроченных покупателем в соответствии с графиком платежей; в третью очередь – на уплату покупателем сумы срочного (текущего) платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно указанному в данном договоре графику платежей – в соответствии с п. 8.1 договора купли-продажи с оплаты товара в рассрочку <№> от <дата обезличена> покупатель оплачивает продавцу часть стоимости товара в сумме ... руб. и далее в соответствии с нижеприведенным графиком платежей, по которому продавец оплачивает с <дата обезличена> г. включительно по ... руб. (... мес. * ... руб. = ... руб.).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что согласно договору потребительского кредита ..., заключенного <дата обезличена> между Бычковым С.Г. и ООО «ХКФ Банк», истцу предоставлен кредит в размере ... руб., по ставке ... % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет ... коп., количество платежей – ...

Согласно спецификации товара <№> к кредитному договору <№> от <дата обезличена> (являющиеся составной частью Договора) Бычкову С.Г. предоставлен кредит на приобретение пылесоса «Kirby», модель Sentria, заводской номер <№>, стоимость приобретаемого товара ... руб., первый взнос отсутствует.

Согласно графику погашения по кредиту, стоимость товара указана в сумме ... руб., общая сумма платежа ... коп., срок предоставления кредита ... месяцев. Ежемесячная оплата составляет за ... месяцев ... коп., а за последний месяц ... руб., итого: ... коп. * ... мес. + ... = ... коп.

Из указанных договоров вытекает, что цена товара по договору купли-продажи с оплатой в рассрочку <№> от <дата обезличена> составляет ... руб. или ... руб., а по договору потребительского кредита стоимость товара составляет ... руб. и общая сумма кредита ... коп.

Из материалов дела следует, что Бычков С.Г. купил пылесос в рассрочку и оплачивает кредит за данный купленный пылесос, считая, что после оплаты кредита он уплачивает за всю сумму товара. Однако, оставшаяся часть стоимости товара по договору купли-продажи от <дата обезличена> составляет ... руб. При оплате потребительского кредита в размере ... коп. Бычков С.Г. должен будет оплачивать часть цены по договору купли-продажи с оплатой товара в рассрочку в размере ... коп. (... руб. -... коп. = ... руб. ... коп.).

В указанном договоре купли-продажи с оплатой товара в рассрочку <№> от <дата обезличена> отсутствует сведения: о покупке товара по потребительскому кредиту ООО «ХКФ БАНК»; сведения об оплате остаточной стоимости товара в размере ... коп. (... руб. (оставшаяся стоимость товара по купли-продажи) - ... коп. (общая сумма возврата денег по потребительскому кредиту) = ... коп.); действительная стоимость товара (по договору купли-продажи цена товара составляет ... или ... руб., а по потребительскому кредиту стоимость товара составляет ... коп. ). При этом, из буквального толкования договора купли-продажи в рассрочку <№> от <дата обезличена> следует, что оставшаяся часть стоимости товара в сумме ... руб. подлежит оплате покупателем в кассу продавца или любой коммерческий банк (по договоренности продавца с покупателем) (п.8.1 Договора).

Также, по договору купли-продажи от <дата обезличена> и по договору потребительского кредита имеется разные суммы погашения кредита и оплата товара в рассрочку.

Таким образом, в договоре купли-продажи стоимость товара в размере ... или ... рублей противоречит информации, указанной в заявлении на получение потребительского кредита, поскольку в данном заявлении стоимость товара, на который выдается потребительский кредит, включает в себя цену товара ... руб. и плату за предоставление кредита, полная стоимость которого с учетом ... % годовых составляет ... коп.

Из вышеизложенного следует, что в стоимость товара была включена стоимость кредита, в то время как договор купли-продажи товара предоставляет покупателю возможность оплатить товар за счет собственных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что на истце лежала обязанность по оплате кредита в сумме ... руб., общая сумма платежа ... коп., срок предоставления кредита ... месяцев, что не нашло своего отражения в договоре купли-продажи в рассрочку <№> от <дата обезличена> г., в связи с чем суд находит, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости товара.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дел следует, что Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> исковые требования Региональной общественной организации прав потребителей РБ в интересах потребителя Бычкова С.Г. к ООО «ЭКО-Люкс» об отказе исполнения договора купли – продажи, о взыскании неустойки и возмещении морального вреда удовлетворены частично. Решено отказать в исполнении договора купли – продажи в рассрочку <№> от <дата обезличена> года, заключенного между ООО «ЭКО-Люкс» и Бычковым ... и обязать ООО «ЭКО-Люкс» перечислить на счет ООО «ХКФ Банк» ... рубля во исполнении кредитных обязательств Бычкова С.Г.; взыскать с ответчика ООО «ЭКО-Люкс» в пользу ФИО2: первоначальный взнос в сумме ... рублей; сумму уплаченную Бычковым ... на счет ООО «ХКФ Банк» во исполнение кредитных обязательств за <дата обезличена> - ... рублей и за <дата обезличена> г. - ... рублей, всего ... руб. Взыскать с ответчика ООО «ЭКО-Люкс» в пользу Бычкова ... неустойку в размере ... рублей; взыскать с ответчика ООО «ЭКО-Люкс» в пользу Бычкова ... расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей. Взыскать с ответчика ООО «ЭКО-Люкс» в пользу Бычкова ... расходы за юридические услуги РООПП РБ в размере ... рублей. Взыскать с ответчика ООО «ЭКО-Люкс» в пользу Бычкова ... моральный вред в размере ... рублей. Взыскать с ответчика ООО «ЭКО-Люкс» штраф в пользу Региональной общественной организации прав потребителей РБ в размере ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации прав потребителей РБ отказано. Взыскать с ООО «ЭКО-Люкс» в пользу государства государственную пошлину в размере ... коп.

Определением Верховного суда РБ от 18.04.2013 г. указанное решение Мелеузовского районного суда РБ от 17.01.2013 г. изменено в части обязания ООО «ЭКО-Люкс» перечислить на расчетный счет ООО «ХКФ Банк» ... руб. во исполнение кредитных обязательств Бычкова С.Г., взыскания неустойки, суммы во исполнение кредитных обязательств за <дата обезличена> г., взыскании штрафа. В измененной части данное решение изложено в следующей редакции: взыскать с ООО «ЭКО-Люкс» в пользу Бычкова ... сумму уплаченную Бычковым ... на счет ООО «ХКФ Банк» за <дата обезличена> - ... копейки и <дата обезличена>. – ... копейку; ... рубля сумма уплаченная истцом за товар; неустойку в размере ... рублей; штраф в размере ... копеек.

Из текста указанных выше решения Мелеузовского районного суда РБ от 17.01.2013 г. и Определения Верховного суда РБ от 18.04.2013 г. следует, что в исполнении договора купли-продажи в рассрочку <№>, заключенном между ООО «ЭКО-Люкс» и Бычковым С.Г. отказано, суд обязал Бычкова С.Г. возвратить ООО «Эко-Люкс» пылесос моющий торговой марки «Kirby», модель G 10 E Sentria с тем же серийным номером ... с набором стандартных насадок.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанное обстоятельство не подлежит доказыванию, и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, считается судом установленным и обязательным в силу ст. 61 ГПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку требования истца Бычкова С.Г. в части возврата стоимости товара нашли свое подтверждение, суд находит, что исковые требования Бычкова С.Г. о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению в силу указанной выше нормы, а также статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что требование истца Бычкова С.Г. о расторжении кредитного договора <№> от <дата обезличена> к ответчику ООО «ХКФ Банк» не заявлялось.

Следовательно, требование банком в добровольном порядке исполнено быть не могло, поскольку истцом оно в досудебном порядке вовсе заявлено не было.

Из содержания ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств указанных в этой статье.

Из материалов дела не усматривается, и в ходе его рассмотрения не выявлено, что ответчик ООО «ХКФ Банк» нарушение прав потребителя не допустило.

При таких обстоятельствах, требования истца в части компенсации морального вреда, штрафа суд находит необоснованными.

Кроме того, согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а расходы по уплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявители – общественные организации, обладая правомочиями представлять интересы истца – потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не являются и наделены правом на обращение в суд в силу закона, положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению в данному случае не подлежат.

В качестве материального стимулирования общественных объединений законодатель закрепил правило в абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Т.е., обращаясь в суд с требованием в защиту прав потребителей, общественные объединения действуют в порядке реализации полномочий, представленных им вышеназванными положениями Закона. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединении, которые оказывали услуги по представлению другой стороне правовой помощи по совей инициативе.

Таким образом, исковые требования о взыскании юридических расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан в интересах Бычкова ... к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена> г., заключенный между ООО «ХКФ Банк» и Бычковым ...

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий          Р.Р.Абдуллин