Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2014 ~ М-1472/2014 от 17.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием истца Дудиной Л.П.,

третьего лица – Лосева В.П.,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудиной Л. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дудина Л.П. обратилась в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> на перекрестке <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 2 автомобилей (в том числе ее автомобиля). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА», которое выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету ООО «Судэкс» рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу в выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, УТС – в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с изготовлением копий отчетов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В судебном заседании истец Дудина Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что <дата обезличена> в 20:20 часов в Краснотурьинске на перекрестке <адрес обезличен> произошло ДТП по вине водителя Вахрушева К.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>

В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения: переднего крыла переднего бампера, так же имеются скрытые дефекты. Вахрушев был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Вахрушева К.В. застрахована в ОАО «СО ЖАСО», ее гражданская ответственность - в ООО СК «ОРАНТА». После ДТП она обратилась в свою страховую компанию для возмещения материального ущерба.

СК «ОРАНТА» она поставила в известность <дата обезличена> о том, что произошел страховой случай. Представитель страховой компании провел экспертизу в этот же день, а после ей были переведены денежные средства.

Не согласившись с выплаченной страховой премией, она обратилась в ООО «СУДЭКС». По экспертизе сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, сумма УТС <данные изъяты> рублей. После того, как она обратилась с исковым заявлением в суд, ей еще выплатили сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления повесток, а также размещением сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. В адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ЖАСО» Рассохина С.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, путем направления повесток и размещения информации на официальном сайте суда. В адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лосев В.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из копии материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела (л.д. 55-60) усматривается, что <дата обезличена> на перекрестке <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Вахрушева К.В., управляющей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

<данные изъяты>

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> причинены механические повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, правого блок-фары, описанные в Справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, в Акте осмотра указанного транспортного средства № от <дата обезличена>, составленного специалистом ООО «СУДЭКС».

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с п. 20 «Правил организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003 экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

В судебном заседании установлено, что истец после наступления страхового случая в установленном законом порядке обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть в ООО «СК «ОРАНТА».

Согласно платежному поручению № от <дата обезличена> и № от <дата обезличена>, копии которых приобщены к материалам дела истцом, ООО «СК «ОРАНТА» признало данный случай страховым и выплатило Дудиной Л.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Дудина Л.П., оспаривая вышеуказанную страховую выплату, представила в суд экспертное заключение об определении затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № от <дата обезличена> и заключение об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля № от <дата обезличена>, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Не доверять экспертному заключению об определении затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № от <дата обезличена> и заключению об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля № от <дата обезличена> Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» о величине ущерба в указанном размере у суда нет оснований, поскольку заключения составлены на основании акта осмотра № от <дата обезличена>. При расчете стоимостей запасных частей в основу была положена стоимость узлов и деталей, полученная как из официальных, так и неофициальных источников. При составлении отчетов были использованы Постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», прейcкурант трудоемкости работ и норм времени «SP-3», данные сайта www.Emex.ru. Отчеты об оценке составлены специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке № 00506 по программе «Подготовка экспертов-технологов», а также свидетельство Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» № 1629, дающее ему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. При проведении расчетов специалисты руководствовались действующим законодательством.

Кроме того, повреждения, указанные в отчетах, согласуются со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.

Таким образом, суд считает достоверными экспертное заключение об определении затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № от <дата обезличена> и заключение об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля № от <дата обезличена>, составленные ООО «СУДЭКС», и приходит к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Исходя из положений п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Причем, реальный ущерб потерпевшего может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между собственником автомобиля марки <данные изъяты> Дудиной Л.П. и страховой компанией ООО «СК «ОРАНТА», что подтверждается копией страхового полиса ССС № (л.д. 9).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Поскольку сумма возмещения вреда <данные изъяты> причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает страховую сумму (120 000 рублей) обязанность по выплате суммы возмещения вреда возлагается на ООО «СК «ОРАНТА».

Спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законным, обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец после получения выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, обратился в ООО «СК «ОРАНТА» с претензией о возмещении реальных убытков от <дата обезличена>, полученной представителем ООО «СК «ОРАНТА» <дата обезличена> (л.д. 40-45). В претензие Дудина Л.П. ответчика предупредила о своем намерении обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы, связанные с отправкой претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с копированием отчетов в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ООО «СК «ОРАНТА».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», то государственная пошлина по требованиям имущественного характера, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дудиной Л. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Дудиной Л. П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с отправкой претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с копированием отчетов в размере <данные изъяты> рублей, а так же штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Г.И. Лопаева

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 01 декабря 2014 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Г.И. Лопаева